Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя АО «ИнфраДиалог», поданную представителем ФИО1, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 года гражданские дела № 2-891/2022 по иску ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл», Акционерному Обществу «Инфраструктура Диалог» (сокращенное наименование АО «ИнфраДиалог») о взыскании материального ущерба, № 2-765/2022 по иску ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» о возмещении ущерба объединены в одно производство № 2-891/2022.

Обжалуемым определением от 31 марта 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «ИнфраДиалог» о передаче дела по подсудности – по месту нахождения АО «ИнфраДиалог», юридический адрес которого: <...>, эт.6, пом.VII, ком. 14, 15, - в Преображенский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель заявителя АО «ИнфраДиалог» ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в связи с первоначальными требованиями истцов к ООО «Т2 Мобайл», последующим привлечением АО «ИнфраДиалог» к участию в деле в качестве соответчика с отказом в дальнейшем от требований к ООО «Т2 Мобайл», по делу фактически произошла замена ответчика, чем, полагает, создана искусственная подсудность дела Промышленному районному суду г. Смоленска.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, первоначально требования как ФИО2, так и ФИО3 были предъявлены к ООО «Т2 Мобайл» в связи с тем, что в результате покрасочных работ их автомобилям причинены повреждения, а по результатам проверки КУСП по факту преступления в качестве владельца объекта, подлежащего покраске, - АМС (антенно-мачтового сооружения) значился оператор сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

При выяснении обстоятельств данного гражданского дела, производства по которому были объединены в одно, и поступлении информации о возможной принадлежности данного объекта другому лицу- АО «ИнфраДиалог», требования истцами были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено данное юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно принято к производству с соблюдением правил подсудности настоящее дело, поскольку истцы первоначально обратились с иском к ООО «Т2 Мобайл», вытекающим из деятельности его филиала, находящегося в Промышленном районе г. Смоленске, что никем из участников не оспаривается.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о создании истцами искусственной подсудности, истцы ФИО3 и ФИО2 от требований к ООО « Т2 Мобайл» не отказывались, суд замену ответчика ООО « Т2 Мобайл» не производил, следовательно на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Смоленска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу заявителя АО «ИнфраДиалог», поданную его представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина