Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко М.А. к Ушаковой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Петроченко М.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко М.А. обратился в суд с иском к Ушаковой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Ушаковой К.А. (далее - ИП Ушаковой К.А.) и Индивидуальным предпринимателем Петроченко М.А. (далее - ИП Петроченко М.А.) был заключен лицензионный договор
№... (далее - Лицензионный договор) о предоставлении последнему права на использование в предпринимательской деятельности за вознаграждение коммерческого обозначения и комплекса юридических прав (ноу-хау), а также о подключении Петроченко М.А. к постер-системе и иным информационным ресурсам, используемым ИП Ушаковой К.А. в предпринимательской деятельности, для взаимодействия сторон.
Петроченко М.А. уплачивает ответчику 185000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с приложением к Лицензионному договору Петроченко М.А. также приобретает у ИП Ушаковой К.А. действующую пекарню «Едрен-Батон», расположенную по адресу: адрес, Торговый центр «Шатлык-Люкс» (далее - ТЦ «Шатлык-Люкс») стоимостью 2201457,00 рублей. 12 мая 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении Лицензионного договора. Согласно данному соглашению стороны пришли к соглашению, что обязательства по передаче имущества из Лицензионного договора прекращаются новацией путем заключения нового договора купли-продажи №... от 12 мая 2019 года. В соответствии с договором купли-продажи
№... от 12 мая 2019 года Петроченко М.А. обязуется приобрести у ИП Ушаковой К.А. товар, являющийся оборудованием пекарни «Едрен-Батон», расположенной по адресу: адрес, ТЦ «Шатлык-Люкс», то есть предметом договора является имущество, подлежащее передаче по Лицензионному договору. В соглашении о расторжении Лицензионного договора указано, что Петроченко М.А. оплатил ИП Ушаковой К.А. 2201457,00 рублей во исполнение условий, указанных в приложении к договору, и 185000,00 рублей во исполнение условий, указанных в основной части договора. Факт оплаты подтверждается квитанциями. Однако, в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении Лицензионного договора новация осуществляется путем заключения договора на сумму 2201457,00 рублей. Следовательно, ответчик приобрела 185000,00 рублей в отсутствие договорных отношений. В связи с чем истец проси суд взыскать с Ушаковой К.А. неосновательное обогащение в размере 185000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4837,89 рублей, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 4837,89 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления Петроченко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петроченко М.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу Петроченко М.А. от ИП Ушаковой К.А. поступила письменная позиция, в которой она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ИП ФИО6 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска Петроченко М.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере 185000,00 рублей оплачена истцом в качестве паушального взноса во исполнение Лицензионного договора за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. Соглашение о расторжении Лицензионного договора не содержит обязательства лицензиара о возврате указанного платежа. В соответствии с требованиями закона и условиями Лицензионного договора лицензиат не вправе требовать возврата оплаченного паушального взноса в случае расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы Петроченко М.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в пункте 4 Соглашения о расторжении Лицензионного договора, следует, что новация произведена только в отношении обязательств по передаче имущества из Лицензионного договора. Предметом Лицензионного договора и договора купли-продажи
№... от 12 мая 2019 года не является отчуждение исключительных прав лицензиара на результаты интеллектуальной деятельности. Истец использовал коммерческое обозначение и комплекс исключительных прав Лицензиара с 22 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года, денежные средства в сумме 185000,00 рублей, оплаченные Лицензиаром, являлись платой Лицензиата за предоставление такого права.

Указанное право истцом было использовано, что согласуется с положениями стать 421 ГК РФ. 12 мая 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении Лицензионного договора, в пункте 2 указанного соглашения указано, что в связи с прекращением Лицензионного договора Лицензиат обязуется прекратить использование коммерческого обозначения и комплекса исключительных прав Лицензиара с 17 мая 2019 года. Готовый бизнес - Пекарня по адресу: адрес оценена сторонами в сумму 2201457 рублей и оплачена полностью лицензиатом, согласно платежных документов от
07 апреля 2019 года на сумму 2101457,00 рублей и от 22 ноября 2018 года
на сумму 185000,00 рублей. При этом стороны пришли к соглашению,
что правоотношения из передачи имущества из лицензионного договора
№... от 22 ноября 2018 года, в порядке статьи 414 ГК РФ, будет оформляться договором купли-продажи №... от 12 мая 2019 года.

По смыслу положений статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Условия нового обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, договор купли-продажи №... от 12 мая 2019 года, заключенный между сторонами, подписан без какого-либо принуждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья М.З. Галлямов