Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2016 годарассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО «Камчатскэнерго» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Майоровой В.В., Майорову В.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Майоровой В.В., Майорову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей исковые требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 февраля 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Камчатскэнерго» оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовала, заверенная в установленном порядке, подтверждающая полномочия представителя Хинкиной З.В. доверенность на подачу апелляционной жалобы, с предоставлением срока для исправления указанных недостатков по 24 февраля 2016 года включительно.

Определением судьи от 24 февраля 2016 г. срок устранения недостатков был продлен по 9 марта 2016 года.

Поскольку в установленный срок указанные в определении судьи недостатки апеллянтом устранены не были, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку, приложенная к апелляционной жалобе от 14 марта 2016 года просроченная доверенность на представителя является основанием для оставления жалобы без движения, а не для её возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья верно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО «Камчатскэнерго» устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку поступившая 14 марта 2016 года во исполнение определения судьи от 9 февраля 2016 года апелляционная жалоба подписана Михайличенко А.В. - лицом, полномочия которого истекли, а надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего первоначальную апелляционную жалобу, - представителя Хинкиной З.В. представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что по инициативе суда заявителю назначенный процессуальный срок для устранения недостатков был продлен по 9 марта 2016 года включительно, которые между тем, устранены не были.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного им определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи