Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Орловой Надежды Борисовны – Шобановой Елены Игоревны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Орловой Надежды Борисовны к Тарасову Сергею Владимировичу, АО «Кемсоцинбанк» о взыскании денежных средств с депозитного счета нотариуса,

установила:

Орлова Н.Б. обратилась в суд с иском к Тарасову С.В., АО «Кемсоцинбанк» о взыскании денежных средств с депозитного счета нотариуса, требования мотивировала тем, что она являлась акционером Кузбасского Публично акционерного общества Энергетики и электрификации (ПАО «Кузбассэнерго»), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.07.2006.

28.04.2012 закончилась реорганизация ПАО «Кузбассэнерго» путем выделения из него новых акционерных обществ, в том числе: АО «КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ», АО «КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», АО «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ».

В результате реорганизации ПАО «Кузбассэнерго» и конвертации акций данного акционерного общества, Орлова Н.Б. стала владельцем акций АО «КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ», АО «КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», АО «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ».

В 2014 году акционером указанных акционерных обществ SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) осуществлен выкуп акций у других акционеров в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона № 208 ФЗ «Об акционерных обществах».

Причитающиеся Орловой Н.Б. денежные средства за выкупленные акции были перечислены в счет исполнения обязательств компании обществ SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) на депозитный счет нотариуса Кемеровского нотариального округа Тарасова С.В.

Согласно ответу ООО «Сибирская генерирующая компания» от 28.11.2018 в депозит нотариуса Тарасова С.В. компанией SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) перечислены денежные средства за следующие ценные бумаги:

- денежные средства в размере 155 000 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций АО «Кузбассэнерго» в количестве 5 000 000 шт.;

- денежные средства в размере 18 000 рублей в счет обязательства по оплате акций акционерного общества АО «КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ» в количестве 5 000 000 шт.;

- денежные средства в размере 149 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате акций АО «КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» в количестве 5 000 000 шт.;

- денежные средства в размере 75 750 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций АО «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ» в количестве 5 000 000 шт.

Общая сумма перечисленных на имя Орловой Н.Б. в депозит нотариуса Тарасова С.В. денежных средств составляет 397 750 рублей.

Данные денежные средства не были получены Орловой Н.Б., к нотариусу Тарасову С.В. за их получением она не обращалась в связи с тем, что никаких уведомлений о перечислении денежных средств ни от нотариуса Тарасова С.В., ни от представителей SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) она не получала.

О принудительном выкупе акций энергетических компаний Орловой Н.Б. также не было известно в связи с тем, что она проживает за пределами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2016 по иску Кемеровской областной нотариальной палаты к нотариусу Тарасову С.В. постановлено лишить права нотариальной деятельности нотариуса Кемеровского нотариального округа Тарасова С.В. с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива, гербовой печати.

С 25.08.2016 Тарасов С.В. не имеет права осуществлять нотариальные действия.

Нотариальный архив нотариуса Тарасова С.В. не изъят и не передан комиссии в связи с уклонением Тарасова С.В. от исполнения решения суда.

В связи с указанным, просила взыскать с депозитного счета, открытого нотариусом Тарасовым С.В. в АО «Кемсоцинбанк», в свою пользу 397 750 рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Орловой Н.Б. к Тарасову С.В., АО «Кемсоцинбанк» о взыскании денежных средств с депозитного счета нотариуса передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе представитель истца Шобанова Е.И., действующая на основании доверенности, просит определение отменить. Указывает, что суд не определил субъектный состав спорного правоотношения и его характер, не установил обстоятельства, которые бы позволили отнести данный спор к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Передавая настоящее дело для разрешения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019г. по делу № А27-15174/2019 АО «Кемсоцинбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подсудности заявленного спора Арбитражному суду Кемеровской области в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Передавая исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в данном случае исковые требования заявлены в суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 22, 28 и 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика – физического лица Тарасова С.В., которым в период осуществления деятельности в качестве нотариуса Кемеровского нотариального округа, был открыт депозитный счет в АО «Кемсоцинбанк».

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в отношении АО «Кемсоцинбанк» имеется дело о банкротстве, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, не влияет на подсудность рассматриваемого спора.

Как следует из п.1 ст. 56 ГК РФ и, а также п.1 ст. 131 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

В силу п.2 ст. 189.91 указанного Федерального закона из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве, банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника, учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (п.12 ст. 35, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса.

Безналичные денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, не входят в конкурсную массу.

Указанное также подтверждается ответами конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» и Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровской области, на запросы судебной коллегии.

Поскольку средства на депозитном счете нотариуса, это права требования к банку, которые не входят в конкурсную массу, с учетом состава участников настоящего спора (в том числе, физического лица Тарасову С.В.), заявленные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда от 09 октября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года – отменить.

Дело по иску Орловой Надежды Борисовны к Тарасову Сергею Владимировичу, АО «Кемсоцинбанк» о взыскании денежных средств с депозитного счета нотариуса направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Судья