Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Домашева Р.О. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года по иску Домашева Р.О. к Бальцер Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – Бакулина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения ответчика Бальцер Е.А. и его представителя Афанасьева С.В,, действующего на сновании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Домашев Р.О. обратился в суд с иском к Бальцер Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в размере 2,8 млн. руб. (л.д.14).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи сайта, домена, по которому истец купил у ответчика за 2,8 млн. руб. полный комплект имущественных прав (исключительных прав) на Интернет-сайт <данные изъяты> в составе: доменное имя, дизайн сайта, верстка, уникальный контент сайта (информационные базы). После покупки сайта на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 г., решения Магаданского городского суда от 31 октября 2018 г., решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 г. блокированы разделы сайта в связи с тем, что на них содержалась запрещенная к распространению информация. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о расторжении договора, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Бакулин М.С. действующий по доверенности требования поддержал.

Ответчик Бальцер Е.А. и его представитель адвокат Афанасьев С.В. действующий по ордеру в судебном заседании иск не признали и пояснили, что на момент продажи сайта запрещенной информации на его страницах размещено не было. Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком не имеется.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Домашев Р.О. просит решение суда отменить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд неоднократно в своем решении акцентировал внимание на то, что судебные процессы о блокировке разделов сайта проходили без участия ответчика, тем самым создается впечатление, что суд подвергал сомнению вступившие в законную силу решения о блокировке сайта, что является недопустимым. Вопреки выводам суда, истцом представлены решения судов и справка из Роскомнадзора, указывающие на размещение запрещенной информации именно во время владения сайта ответчиком. Также не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом графики посещаемости сайта не являются доказательством снижения прибыли сайта по вине ответчика. Указанные графики подтверждают именно факт снижения прибыли по причине блокировки сайта по вине ответчика. Суд не учел, что по вине ответчика была подорвана деловая репутация сайта, что также делает дальнейшую эксплуатацию сайта бессмысленной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бальцер Е.А. указал, что решение вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. На момент заключения договора купли-продажи ответчик проверил все общедоступные источники информации и не нашел обременений или ограничений, жалоб, претензий или исков от третьих лиц. Кроме того, истец также исследовал сайт и убедился в его работоспособности и о том, что все разделы сайта функционировали. Блокировка сайта произошла не по вине ответчика, а по вине истца, не предпринявшего действий для возобновления работы сайта. Для возобновления доступа к сайту истцу достаточно было направить оператору связи уведомление об удалении информации запрещенной к распространению.

Истец Домашев Р.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении слушания дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи сайта, домена, по которому истец купил у ответчика за 2,8 млн. руб. полный комплект имущественных прав (исключительных прав) на Интернет-сайт <данные изъяты> в составе: доменное имя, дизайн сайта, верстка, уникальный контет сайта (информационные базы) (л.д.19-24).

Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантировал, что в отношении сайта и его элементов отсутствуют споры и претензии третьих лиц, при создании и эксплуатации сайта соблюдены требования законодательства и не нарушены законные интересы третьих лиц, на момент заключения договора в отношении сайта нет каких-либо обременений, жалоб, претензий или исков от третьих лиц.

Правильно применив положения ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 1225, 1226, 1227, 1228. 1250, 1259, 1270, 1291, п.п. 1 и 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор об отчуждении исключительного права, который стороны назвали договором купли-продажи.

В основание заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательство по п. 3.1 договора по отправке заверенного нотариусом заказного письма на передачу прав на домен топзаймов.рф. В связи с чем, 02 апреля 2019 г. истец отправил ответчику претензию (л.д. 25) о расторжении договора (п.2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую 19 апреля 2019 г. ответчик ответил отказом (л.д. 27).

Также истцом указано, что после покупки сайта на основании решений Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 г., решения Магаданского городского суда от 31 октября 2018 года, Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года (л.д. 30-30) имелись основания для блокировки разделов сайта в связи с тем, что на них содержалась запрещенная к распространению информация.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, в том числе передал истцу веб-сайт и сопутствующую информацию, судебные решения состоялись без участия ответчика – владельца сайта, бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика существенно нарушены условия договора, что повлекло ущерб для истца, а также получения возможной и получаемой прибыли, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком пункта 1.3 договора, судом первой инстанции установлено, что указанными выше решениями судов, принятых по искам прокуроров, установлено размещение на конкретных интернет-страницах сайта <данные изъяты> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информация – объявления физических лиц о возможности предоставления неопределенному кругу лиц возможности получить денежный заем. На Управление Роскомнадзора возложены обязанности по включению конкретных страниц сайта в единый реестр, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом, судебные решения состоялись без привлечения к участию в деле ответчика – владельца сайта.

Согласно п. 7 ст. 15.1-1 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, указанную в части 1 настоящей статьи, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде.

В силу п. 9 ст. 15.1-1 названного закона, после получения уведомления, указанного в части 8 настоящей статьи, оператору связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание, что блокировка сайта произошла после того как собственником сайта стал истец, он не лишен был права предпринять меры к удалению с сайта информации, признанной запрещенной к распространению, и предпринять меры для возобновления работы сайта.

Истцом в материалы дела представлено сообщение от Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время запрещенная информация, удалена, и указатели страниц сайта и главная страница исключены из Единого реестра (л.д. 111-112)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как основание для расторжения договора, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в протоколах осмотра переписки ответчика с истцом и его знакомыми следует, что на момент покупки сайта на его действующих страницах уже была размещена указанная в решениях суда запрещенная информация, именно в которой и был особо заинтересован истец, так как именно она, по мнению истца, приносит наибольшую прибыль: отчисления от физических лиц, размещающих рекламу, проценты от заключенных через сайт сделок, а не информация, которая не запрещена законом (л.д. 67-71).

Как правильно указано судом первой инстанции, задачей действующего законодательства не является судебная защита противоправных интересов истца.

Оценивая представленные истцом графики посещения сайта (л.д. 113-116), суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, тому, какую прибыль мог получить истец при функционировании сайта в соответствии с действующим законодательством, и какую он получает в настоящее время, и как на это повлияли действия ответчика, не представлено.

Отклоняя доводы истца о не выполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора по отправке заверенного нотариусом заказного письма на передачу прав на домен <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что по сообщению <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ права по администрированию домена <данные изъяты> были переданы новому администратору Домашеву Р.О., в соответствии с письменной заявкой (нотариально заверенным заявлением), направленной администратором домена в адрес <данные изъяты> а также приложена копия заявления Бальцер Е.А. о передаче указанных прав (л.д. 91, 92-93, 94).

Поскольку однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика договор купли-продажи существенно нарушен, что это повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, не представлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является верным.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в т.ч. п. 1.3 договора, так как ответчик продал сайт, который содержит запрещенную информацию, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи, как со стороны ответчика, так и со стороны истца произведена проверка общедоступных источников информации, каких-либо обременений или ограничений, жалоб, претензий третьих лиц, не обнаружено. Истец, до заключения договора купли-продажи сайта, исследовал его, убедился в его работоспособности и функционировании всех разделов сайта.

Из письменных материалов дела следует, что решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года и Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2018 года какой-либо ущерб сайту не принесли, так как в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи своевременно направлялись уведомления об отсутствии на сайте запрещенной к размещению информации.

Доказательств тому, что в последующем блокировка сайта произошла в результате виновных действий ответчика, в результате чего произошло снижение размера прибыли истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о неисполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств опровергаются, в том числе, представленной стороной ответчика перепиской между Домашевым Р.О. и Бальцер Е.А. с помощью смс и в мессенджерах (л.д. 67-89). На момент рассмотрения дела представлена информация о нормальном функционировании предмета рассматриваемого договора, что, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует об исполнении договора и достижении истцом той цели, для которой он был заключен.

Доказательств тому, какую прибыль мог получить истец при функционировании сайта в соответствии с действующим законодательством, и какую он получает в настоящее время, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств тому, как на это повлияли какие-либо действия ответчика.

То обстоятельство, что истец рассчитывал на получение иной прибыли и иного процесса организации бизнеса, в котором намеревался участвовать, не влечет правовых оснований к расторжению договора по основанию неисполнения его ответчиком и возврату денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика рассматриваемый договор был нарушен настолько существенно, что это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил условие, предусмотренное в пункте 3.1 договора, опровергается письменными материалами дела (л.д. 91, 92).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции подверг сомнению решения судов о блокировке сайта, так как они происходили без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Всем доказательствам, представленными сторонами, в том числе и решениям судов о блокировке сайта, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Анализируя текст указанных решений, суд установил, что ответчик, к участию в деле не привлекался. При этом, каких-либо выводов о законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, обжалуемое решение не содержит.

Доводы жалобы о неправильной интерпретации судом показаний представителя истца, так как последний пояснил, что истец знал о наличии информации на сайте, но не знал, что она запрещена, ответчик убеждал в законности размещения информации, основанием для отмены решения суда не являются.

Все пояснения сторон и их представителей занесены в протокол судебного заседания. Замечаний на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принесено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств искового заявления и несогласию с выводами суда в решении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашева Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи