Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2020 (УИД № 38RS0033-01-2020-000495-53) по иску администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (правопреемник ФИО3, Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) о признании отсутствующим право наследования, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления администрация г. Иркутска указала, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, являлась ФИО 1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.1993, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска под Номер изъят от 28.01.1993.

ФИО 1 умерла Дата изъята . Сведений о наличии наследников к имуществу ФИО 1 не имеется. Для оформления своих прав в отношении выморочного имущества администрация г. Иркутска обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО 2 за выдачей свидетельства о праве наследования выморочного имущества, однако постановлением от 27.09.2017 в выдаче указанного свидетельства нотариусом отказано, в том числе, в связи с тем, что в отношении наследственного имущества Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассматривается гражданское дело по иску ФИО5

Между тем, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковое заявление ФИО5 к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, оставлено без рассмотрения.

В настоящее время администрации г. Иркутска фактически отказано в получении свидетельства о праве на наследство МО <адрес изъят>, открывшегося после смерти ФИО 1

Кроме того, согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО 1 открыто 1 наследственное дело Номер изъят, однако до настоящего времени сведений о регистрации права на наследственное имущество за наследниками не имеется, равно как и сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно справке о зарегистрированных лицах от 30.10.2019, в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Более того, имеется долг по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи за наследственное имущество.

Таким образом, администрация г. Иркутска полагает, что поскольку до настоящего времени прав на наследственное имущество умершей ФИО 1 не зарегистрировано, сведений о принятии наследства после смерти ФИО 1 не имеется, то наследство в виде жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, является невостребованным, то есть считается выморочным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом нотариальной палаты Иркутской области к имуществу ФИО 1 открыто наследственное дело по заявлению ФИО2 о принятии наследства. Между тем, из материалов наследственного дела невозможно однозначно утверждать или отрицать, что ФИО2 является наследником умершей ФИО 1 по праву представления. В связи с этим, администрация г. Иркутска полагает необходимым разрешить вопрос о наследственных правах ФИО2 в отношении наследственного имущества умершей ФИО 1 путем признания отсутствующим права наследования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купил жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу. Спорное жилое помещение принадлежит продавцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.03.2020. Между тем, договор на передачу жилых помещений в собственность граждан от 04.03.2020 администрацией г.Иркутска ФИО3 не выдавался. Администрация г. Иркутска не заключала с ним сделку по отчуждению спорного жилого помещения, сведения о передаче указанной квартиры в собственность гражданина ФИО3 в порядке приватизации, в администрации г. Иркутска отсутствуют.

Согласно справке ООО «УК «Радуга» от 30.10.2019, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояла ФИО 1, которая снята с регистрационного в связи со смертью, в настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу никто не значится.

Таким образом, ФИО3 на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоял, членом семьи нанимателя, имеющим право на его приватизацию, не являлся, в связи с чем, оснований для заключения с ним договора на передачу жилого помещения в собственность у администрации г. Иркутска не имелось. Более того, из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.1993 следует, что спорная квартира была передана администрацией Куйбышевского района г. Иркутска в единоличную собственность ФИО 1 Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Иркутска 28.01.1993 за Номер изъят.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о поддельности договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 04.03.2020, заключенного между администрацией г. Иркутска и ФИО3, в связи с чем, данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, а право собственности ФИО3 является отсутствующим, поскольку зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Кроме того, администрация г. Иркутска полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры в силу низкой (явно отличающейся от среднерыночных значений) цены при продаже спорного жилого помещения. Так, согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 23.06.2020, расписке от 23.06.2020, спорное жилое помещение приобретено ФИО6 за 1 600 000 руб., вместе с тем средняя стоимость квартир площадью 30 кв.м. в данном районе составляет от 2 300 000 руб.

Также ответчик не истребовал у продавца поквартирную карточку либо справку с места жительства на приобретаемое им жилое помещение, из которых возможно установить, что владельцем жилого помещения являлась ФИО 1, при этом ФИО3 на регистрационном учете никогда не состоял, то есть членом семьи нанимателя не являлся и права на приватизацию не имел. Ответчик не был лишен возможности истребовать данные документы у продавца. При получении указанных выше документов на приобретаемую квартиру, ФИО1 мог бы усомниться в праве ФИО3 производить отчуждение спорной квартиры и в совокупности с низкой ценой квартиры задуматься о юридической чистоте совершаемой сделки. Поскольку данные обстоятельства не проверены ответчиком, администрация г. Иркутска полагает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 23.06.2020 действовал без должной осмотрительности и разумности при приобретении квартиры.

Таким образом, администрация г. Иркутска считает, что совершению сделки - заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения между ФИО3 и ФИО1 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность, ответчик имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению помещения.

Поскольку у ответчиков ФИО6 и ФИО3 отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, то собственником квартиры является ФИО 1, умершая Дата изъята . Учитывая, что у ФИО 1, умершей Дата изъята , отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не принял наследство, спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ФИО 1, является выморочным имуществом и теперь принадлежит на праве собственности МО г. Иркутск.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец по первоначальному иску администрация г. Иркутска просила суд:

признать отсутствующим право наследования ФИО2 после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята ;

признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.03.2020, заключенный между администрацией г. Иркутска и ФИО3, в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО3 и ФИО1 23.06.2020, недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО1 в ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу;

признать право собственности муниципального образования г. Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята , в виде спорной квартиры.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 23.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, ФИО3 (продавец) продает квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома, <адрес изъят>, а ФИО1 (покупатель) покупает данный объект в собственность.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора, цена объекта недвижимости составляет 1 600 000 руб. Расчет будет произведен в полном объеме перед подписанием настоящего договора купли-продажи квартиры. На основании п. 2.3 настоящего договора купли-продажи квартиры, продавец гарантирует покупателю, что объект недвижимости не арестован, свободен от любых притязаний третьих лиц и не обременен правами третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений об аресте объекта недвижимости и/или о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимости.

Согласно п. 2.10 данного договора купли-продажи квартиры, объект передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

На основании расписки от 23.06.2020 ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб., в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по данному адресу, по договору купли-продажи квартиры от 23.06.2020.

Данная квартира приобреталась в период ограничительных мер введенных в РФ, а также непосредственно в Иркутской области, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с чем, запросить информацию о данном имуществе не представлялось возможным, ввиду ограничения работы государственных органов, договор купли-продажи квартиры заключен при той информации, которая имелась на момент заключения.

Таким образом, ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении заключения договора купли продажи квартиры, при регистрации данного имущества в государственном органе не возникло никаких препятствий. Ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не было известно о данном споре, регистрация данной сделки проведена государственным органом у ФИО1 не возникало сомнений в том, что имеется какой-либо спор по данному имуществу.

В связи с изложенным, истец по встречному иску ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес изъят>

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.09.2020 исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит доводы, ранее изложенные во встречном иске. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25, указывает, что решение суда является незаконным, так как имеются основания признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.11.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу путем замены ответчиков ФИО3, Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае их правопреемником –Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца по первоначальному иску администрации г.Иркутска ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 27.10.2015 № 28-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2020, в ч. I ГК РФ внесены изменения, направленные на защиту прав добросовестного приобретателя жилого помещения. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО 1, Дата изъята г.р., умершей Дата изъята , при жизни принадлежала квартира, расположенная по <адрес изъят>.

Право собственности ФИО 1 на указанную квартиру возникло на основании договора от 11.01.1993 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ Управления коммунального хозяйства г. Иркутска 28.01.1993 в книге реестров под Номер изъят.

При этом данный договор содержится в материалах инвентарного дела на данную квартиру, предоставленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

По сообщению ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 15.07.2020, собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО 1, на основании договора от 11.01.1993 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (рНомер изъят от 28.01.1993).

Согласно справке, выданной ООО УК «Радуга» от 30.10.2019, в указанном выше жилом помещении значилась зарегистрированной ФИО 1 (владелец), сведений о регистрации иных лиц не имеется.

По данным сайта https://r38.fssprus.ru/ - Банк данных исполнительных производств, у ФИО 1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 214,76 руб. (судебный приказ от 19.06.2019 № 2-1201/2019, СУ № 10 Правобережного района г. Иркутска).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО 1 в жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства, не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги и не следит за его содержанием.

Из материалов дела следует, что нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО 2 открыто наследственное дело Номер изъят к имуществу умершей ФИО 1

Из материалов наследственного дела (начато 21.12.2016, не окончено), предоставленного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО 2, усматривается, что 15.12.2016 к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти ФИО 1 обратилась ФИО2, являющаяся наследником по закону после смерти ФИО 3, умершего Дата изъята , в отношении которого ФИО 1 при жизни составила завещание, но в наследство он не вступил.

Завещание датировано 02.06.2005, нотариально удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО 2

На основании указанного заявления заведено наследственное дело, о чем нотариус сообщил ФИО2 в письме от 21.12.2016 и разъяснил, что до истечения шестимесячного для наследников I очереди (девятимесячного для наследников последующих очередей) срока со дня смерти необходимо направить заявление о принятии наследства, подпись на котором должна быть засвидетельствована нотариусом, с приложением пакета документов, в противном случае срок для принятия наследства будет пропущен.

ФИО2 в качестве адреса регистрации указала: <адрес изъят>, адресом для корреспонденции значится: <адрес изъят>.

Сведений об обращении ФИО2 с заявлением, оформленным по установленным требованиям, не имеется.

В рамках данного наследственного дела, 16.04.2017 к нотариусу с заявлением о выдаче МО г. Иркутск свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу<адрес изъят>, обратился начальник управления ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска ФИО 4

В заявлении заявитель указала, что к нотариусу в качестве представителя наследника обращалась ФИО5, но свидетельство о праве на наследство не получила, и в настоящее время Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру, наследники по закону уведомлены судом об открытии наследства, но вступать в наследственные права отказались, и квартира имеет признаки выморочного имущества.

27.09.2017 к нотариусу обратился юрисконсульт комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска ФИО 5 с заявлением о выдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

27.09.2017 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО 2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что 16.08.2017 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру после смерти ФИО 1 обратилась представитель Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска ФИО 5 Поскольку ФИО 5 не предоставила надлежаще удостоверенную доверенность на принятие выморочного имущества и необходимые документы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, и вопрос о признании права собственности на квартиру рассматривается в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по иску ФИО5, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

13.10.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2152/2017 по иску ФИО5 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру, по встречному иску администрации г. Иркутска об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (исковое заявление ФИО5 поступало в суд 18.05.2017).

В рамках данного дела ФИО5 ссылалась на договор дарения недвижимого имущества, заключенный с ФИО 1 в простой письменной форме, не удостоверенный нотариально в отношении спорной квартиры. При этом о правах на указанное недвижимое имущество заявила внучка ФИО 1 – ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, но в принятии самостоятельного иска ФИО8 к администрации г. Иркутска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята , признании право собственности на квартиру в порядке наследования судом отказано, ей разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Соответствующее исковое заявление от ФИО8 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска не поступало, судом не рассматривалось.

Сведений об обращении ФИО8 к нотариусу в рамках наследственного дела Номер изъят к имуществу умершей ФИО 1 не имеется.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Иркутской области, следует, что 11.07.2017 с заявлением о регистрации права в отношении спорной квартиры обращалась ФИО5 Представлен договор дарения недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенный между ФИО 1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) в отношении вышеуказанного жилого помещения с актом приема-передачи недвижимого имущества от той же даты.

24.07.2017 Управление Росреестра по Иркутской области направило уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что не представлено заявление на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО 1 либо доверенность, содержащая полномочия на подачу заявления, а также, что право собственности ФИО 1 в ЕГРН не зарегистрировано.

31.08.2017 от ФИО5 поступило заявление о возврате поданных документов о регистрации права на квартиру. Обращение ФИО5 в Управление Росреестра по Иркутской области имело место в период рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-2152/2017.

Из материалов наследственного дела (начато 15.05.2015, окончено 23.10.2015), предоставленного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО 6, следует, что наследниками по завещанию после смерти ФИО 3 являются ФИО2 (жена) и ФИО 7 (дочь), выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли имущества умершего: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> и автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят. Следовательно, спорная квартира в состав наследственного имущества ФИО 3 не входила.

Таким образом, судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 обратилась ФИО2, но заявление, оформленное по установленным требованиям, вопреки разъяснениям нотариуса, не представила, свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, являющейся предметом спора, не получила.

В рамках судебного разбирательства ФИО2 извещалась судом о судебном разбирательстве, но интереса к делу не проявила, о правах на спорную квартиру, возражений против исковых требований не заявила.

Какие-либо доказательства того, что ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал возможным признать право наследования ФИО2 после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята отсутствующим. В отсутствие наследников ФИО 1 как по закону, так и по завещанию, спорную квартиру следует считать выморочным имуществом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 23.06.2020 в отношении спорной квартиры заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель), в котором указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.03.2020, его цена составляет 1 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной в день совершения сделки.

В договоре от 23.06.2020 имеется штамп Управления Росреестра по Иркутской области о регистрации права, которая состоялась 02.07.2020.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Иркутской области, следует, что 29.06.2020 с заявлением о регистрации права в отношении спорной квартиры обращались ФИО3, ФИО9

Представлены договор купли-продажи квартиры от 23.06.2020, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.03.2020, заключенный между ФИО3 и администрацией г. Иркутска в лице ФИО 8, на основании приказа начальника департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска от 04.03.2020 Номер изъят «О передаче жилых помещений в собственность граждан» - п. 11 договора, доверенность, выданная администрацией г. Иркутска на имя ФИО3 за подписью ФИО 8 от 11.03.2020 Номер изъят.

В договоре от 04.03.2020 имеется штамп Управления Росреестра по Иркутской области о регистрации права, которая состоялась 30.06.2020.

Таким образом, исходя из отметок о государственной регистрации права, регистрация права собственности ФИО3 и ФИО9 на спорную квартиру проходила одновременно, и право собственности у ФИО3 возникло после заключения договора купли-продажи с ФИО9

Более того, ФИО 8 на дату подписания вышеуказанных документов занимала должность заместителя начальника департамента – начальника отдела предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики администрации г. Иркутска и в силу своих полномочий не имела права на заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан и выдачу доверенности (приказ заместителя мэра – руководителя аппарата администрации г. Иркутска от 03.02.2020 Номер изъят).

Согласно журналу исходящих документов департамента жилищной политики аппарата администрации, г. Иркутска 2020 год (1), за Номер изъят имеется запись от 28.01.2020 о запросе, сделанном главным специалистом отдела предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска в МКУ Ленинский, а за 11.03.2020 номера исходящей корреспонденции не соответствуют номеру доверенности.

По книге регистрации приказов начальника департамента жилищной политики администрации г. Иркутска 2020-20_г. за Номер изъят зарегистрирован приказ от 21.01.2020 о принятии ФИО 9 на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а за 04.03.2020 имеются две записи: приказ о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и приказ о снятии ФИО 10 с учета, которым присвоены другие регистрационные номера.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО 8

По сообщению департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска от 18.08.2020, согласно данным муниципальной информационной системы (базы данных) органов местного самоуправления г. Иркутска ПС «Приватизация жилищного фонда» АИС «АО» передача в порядке приватизации в собственность ФИО3 спорного жилого помещения администрацией г. Иркутска не осуществлялась, имеются сведения о передаче жилого помещения в собственность ФИО 1 в порядке приватизации, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.1993.

При этом в материалах приватизационного дела на спорную квартиру, предоставленного департаментом жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска, содержится договор Номер изъят передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 11.01.1993 администрацией г. Иркутска и ФИО 1, договор от 11.01.1993 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и перечень иных документов, имеющихся у ФИО 1

По факту существования двух договоров приватизации, администрация г. Иркутска обратилась к начальнику МУ МВД России «Иркутское» с заявлением от 08.09.2020, содержащим просьбу инициировать в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственную проверку, по результатам которой дать уголовно-правовую оценку действиям виновных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считал установленным, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.03.2020 между администрацией г. Иркутска и ФИО3 в отношении спорного жилого помещения, не заключался.

Как в базе данных муниципальной информационной системы (базы данных) органов местного самоуправления г. Иркутска ПС «Приватизация жилищного фонда» АИС «АО», так и в материалах приватизационного дела имеются сведения о передаче жилого помещения в собственность ФИО 1 в порядке приватизации, представленный ФИО3 договор приватизации по существу является подложным, фактически государственная регистрация права произведена на основании подложных документов.

Вместе с тем, ФИО3 не приходился кем-либо ФИО 1, не являлся членом семьи нанимателя, что позволило бы заключить договор приватизации, в отношениях по социальному найму, найму жилья, а именно спорной квартиры не состоял.

Как следствие, ФИО3 не имел права на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО9 ввиду того, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена на основании правоустанавливающего документа, который признан судом недействительным, и право собственности не возникло.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО3 полагался на то, что регистрация сделки в Управлении Росреестра по Иркутской области, осуществлена, по документам никаких вопросов, замечаний не возникло, информацию об имуществе не запрашивал, ввиду ограничения работы государственных органов из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), договор купли-продажи заключен по имеющейся на тот момент информации, о том, что в отношении квартиры ведется спор, узнал от соседей, после чего обратился в управляющую компанию, но разъяснений, документов не получил.

При заключении договора купли-продажи с ФИО3 ФИО1 не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи квартиры, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению объекта недвижимого имущества.

Однако реальная возможность получить достоверную информацию в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение до заключения сделки, выяснить обстоятельства и причины реализации жилого помещения, проверить сведения о предыдущем собственнике, установить наличие, либо отсутствие лиц, проживающих в жилом помещении, личность продавца, у покупателя имелась.

Угроза распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) не исключает и не снимает с лица, приобретающего жилое помещение, обязанности истребовать, ознакомиться и оценить документы о правах на квартиру. Формальный подход к заключению сделки явно не свидетельствует о добросовестных действиях покупателя, вне зависимости от того, насколько критериям добросовестности отвечает поведение продавца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 либо кто-нибудь из наследников по закону или завещанию совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры, в суд не представлено, учитывал, что ФИО3 не имел права на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО9, при этом последний, будучи покупателем объекта недвижимости, при заключении договора купли-продажи не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска о признании отсутствующим право наследования, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что последствия недействительности сделки, заявленные администрацией г. Иркутска, путем погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО1 в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения применению не подлежат, так как по смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение записей в ЕГРН является средством осуществления государственной регистрации прав, и погашение записи в ЕГРН в качестве способа защиты нарушенного права в ст. 12 ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, так как имеются основания признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что ФИО1 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя ФИО3 такого права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные во встречном иске ФИО1, которым судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба представителя истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4 не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская