Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 20.03.2020 № У-20-30397/2010-003 – отказать.

Заявленные исковые требования Добротина Д.С. удовлетворить частично.

Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добротина Д.С. неустойку в размере 68 943 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 243 руб., а всего взыскать 76 186 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований Добротина Д.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2 268 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20.03.2020. В обоснование заявленных требований указало, что по заявлению Добротина Д.С. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2020 № У-20-30397/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 31 442 руб. 99 коп. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный отказал в применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на компетенцию суда в данном вопросе. Истец считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг oт 20.03.2020 № У-20-30397/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки.

Добротин Д.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 27.08.2019 произошло ДТП. 25.09.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате восстановления транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок ремонта, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки, которая в добровольном порядке не выплачена. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 со страховщика взыскана неустойка в размере 31 442 руб., в остальной части отказано. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку страховщик нарушил срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, страховщик устранял недостатки восстановительного ремонта, которые скрытыми не являлись.

Уточнив требования, Добротин Д.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 68 944 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 243 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. При взыскании неустойки за период с 28.11.2019 по 19.02.2020 не учтено, что получив 27.12.2019 автомобиль из ремонта, Добротин Д.С. не выразил никаких претензий по качеству проведенного ремонта. Считает, что отсутствие претензий по качеству ремонта, а также передача отремонтированного транспортного средства Добротину Д.С. влекут прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта в силу ст. 408 ГК РФ. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 28.11.2019 по 27.12.2019. С учетом того, что страховщиком организован и оплачен ремонт автомобиля Добротина Д.С. на СТОА, истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, а также с учетом проведения повторного ремонта в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, транспортное средство передано заявителю до истечения 30-дневного срока, у суда не имелось оснований о начислении неустойки за период с 28.11.2019 по 19.02.2020. Считает, что законодатель разделяет процедуры организации первичного ремонта и повторного ремонта при выполненном некачественном ремонте, отдельно предусматривая в главе 5 Правил ОСАГО порядок устранения недостатков путем направления на повторный ремонт. Вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Отказ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве не может считаться обоснованным и законным. Указывает, что не исключено применение аналогии закона в отсутствие урегулирования сходных правоотношений. Заложенные законодателем функции неустойки как меры ответственности неразрывно связаны с оценкой степени несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией. Финансовый уполномоченный не учел, что неустойка носит компенсационный характер гражданской ответственности и должна быть соразмерна последствиям гражданско-правового нарушения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Считает возможным снижение неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0,1 %, что составит 6288 руб. 59 коп., исходя из расчета 209619,9 руб. * 30 дней ( с 28.11.2019 по 27.12.2019) * 0,1 %. В жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении иска Добротина Д.С. отказать.

В суде апелляционной инстанции Добротин Д.С., его представитель Кирильчук А.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства – материалы выплатного дела Добротина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из дела видно, что 27.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Добротин Д.С., получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 06.07.2019 по 05.07.2020.

25.09.2019 Добротин Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра № 17395486.

Письмом № 647129-19/А от 08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выслало Добротину Д.С. направление от 05.10.2019 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>.

Добротин Д.С. передал транспортное средство на СТОА, по акту приема - передачи транспортного средства от 15.10.2019.

27.12.2019 Добротин принял транспортное средство по акту приема-передачи № 2499, согласно которому стоимость ремонта с материалами составляет 209 096 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 961 от 31.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 619 руб. 90 коп. согласно заказ-наряду № ЦБ-351 от 26.12.2019.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта, в частности является соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку транспортное средство вместо 27.11.2019 было выдано Добротину Д.С. только 27.12.2019, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев заявление Добротина Д.С., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика указанной неустойки. Решением от 20.03.2020 № У-20-30397/2010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добротина Д.С. неустойка в размере 31 442 руб. 99 коп. взыскана за период с 28.11.2019 по 27.12.2019.

Между тем, из дела видно, 17.01.2020 Добротин Д.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием - устранить недостатки выполненного ремонта транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта.

23.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Добротину Д.С. о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2020, проведенного ООО «Эксперт Оценки» с участием Добротина Д.С. и представителя ПАО СК «Росгосстрах», установлена необходимость проведения ремонта транспортного средства, поскольку, в частности, не был заменен правый поворотный кулак, не устранено повреждение пружины передней подвески правой, требовалась подгонка деталей по нескольким позициям.

29.01.2020 Добротину Д.С. выдано направление на СТОА ИП ФИО10 для устранения выявленных недостстаков путем повторного ремонта.

03.02.2020 транспортное средство передано на СТОА, 19.02.2020 Добротиным Д.С. подписан акт приема-передачи транспортного средства № 2553, согласно которому стоимость ремонта с материалами составляет 29 919 руб. 53 коп.

По мнению страховщика, также выраженному в апелляционной жалобе, после выдачи транспортного средства 27.12.2019 просрочка проведения восстановительного ремонта отсутствует, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начислению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, отмену принятого судом решения не влекут.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку отремонтированное надлежащим образом транспортное средство было выдано истцу только 19.02.2020, следует согласиться, что обязательство страховщика по страховому возмещению вреда до указанной даты исполнено не было.

Исходя из буквального содержания п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней, является предельным, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Устранение недостатков ремонта за пределами данного срока свидетельствует о просрочке исполнения обязательства страховщика по страховому возмещению вреда и влечет начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки в жалобе на положения Правил ОСАГО о порядке взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта данный вывод не опровергают. Приведенные положения нормативного акта иной срок осуществления страхового возмещения вреда не устанавливают и не предусматривают, что устранение недостатков восстановительного ремонта за пределами установленного законодательством об ОСАГО 30-дневного срока является надлежащим исполнением обязательств страховщика по страховому возмещению вреда.

В связи с изложенным, правильным является вывод районного суда о начислении неустойки за период с 28.11.2019 по дату получения автомобиля после повторного ремонта 19.02.2020.

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия считает, что требования страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки за период с 28.11.2019 по 27.12.2019, правильно оставлены без удовлетворения. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует согласиться, что период времени, в течение которого вследствие просрочки страховщика потерпевший был лишен возможности пользоваться транспортным средством, является значительным (около трех месяцев), вина потерпевшего в просрочке не доказана. С учетом своевременности обращения к страховщику, в том числе, в связи с недостатками ремонта, своевременности предъявления транспортного средства на ремонт, недобросовестность со стороны потерпевшего не усматривается. Доказательств чрезмерности взысканной суммы страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: