Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2020 по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Акатовка» о признании незаконными действий по установке дублирующего прибора учета электроэнергии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет

по частной жалобе представителя ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия ТСН «СНТ «Акатовка» по установке дублирующего прибора учета электроэнергии за пределами домовладения <адрес> на опоре линии электропередач на высоте трех метров в металлическом ящике без окошка и утепления и без предоставления доступа к нему. Признаны показания дублирующего прибора учета и расчет, произведенный на их основании, недостоверными. На ТСН «СНТ «Акатовка» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на основании показаний прибора учета, установленного на домовладении <адрес> в период с мая 2017 года по 11 июня 2020 года. На ТСН «СНТ «Акатовка» возложена обязанность перенести установленный за пределами домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1, дублирующий прибор учета электроэнергии, в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Представитель ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в целях исполнения решения руководством товарищества для осуществления перерасчета была организована проверка показаний прибора учета потребления электроэнергии Энергомер СЕ-101, установленного на фасаде домовладения, принадлежащего истцу, в ходе которой был установлен факт отсутствия прибора учета потребления электроэнергии Энергомер СЕ-101, а также какого-либо иного счетчика, установленного ФИО1, в связи с чем осуществить перерасчет по решению суда в настоящий момент невозможно и ТСН «СНТ «АКАТОВКА» не располагает сведениями о приборах учета потребляемой электроэнергии, показаниями которых необходимо руководствоваться при производстве расчета за поставленную электроэнергию, на момент принятия решения, а также в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено сведений о фактическом наличии у истца прибора учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 9 этого же постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Вместе с тем таких обстоятельств при рассмотрении заявления представителя ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2 не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия ТСН «СНТ «Акатовка» по установке дублирующего прибора учета электроэнергии за пределами домовладения <адрес> на опоре линии электропередач на высоте трех метров в металлическом ящике без окошка и утепления и без предоставления доступа к нему. Признаны показания дублирующего прибора учета и расчет, произведенный на их основании, недостоверными. На ТСН «СНТ «Акатовка» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на основании показаний прибора учета, установленного на домовладении <адрес>, в период с мая 2017 года по 11 июня 2020 года. На ТСН «СНТ «Акатовка» возложена обязанность перенести установленный за пределами домовладения <адрес> принадлежащего ФИО1, дублирующий прибор учета электроэнергии, в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и правилами.

Представитель ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2 считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в целях исполнения решения руководством товарищества для осуществления перерасчета была организована проверка показаний прибора учета потребления электроэнергии Энергомер СЕ-101, установленного на фасаде домовладения, принадлежащего истцу, в ходе которой был установлен факт отсутствия прибора учета потребления электроэнергии Энергомер СЕ-101, а также какого-либо иного счетчика, установленного ФИО1, в связи с чем осуществить перерасчет по решению суда в настоящий момент невозможно и ТСН «СНТ «АКАТОВКА» не располагает сведениями о приборах учета потребляемой электроэнергии, показаниями которых необходимо руководствоваться при производстве расчета за поставленную электроэнергию, на момент принятия решения, а также в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено сведений о фактическом наличии у истца прибора учета.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, а также указав, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были приобщены фотографии прибора учета потребления электроэнергии Энергомер СЕ-101, установленного на фасаде дома, принадлежащего истцу, что также установлено решением и.о. мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского района г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления, указав, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено, а указание на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием прибора учета Энергомер СЕ-101 на существо решения не влияет, так как наличие указанного прибора учета, установленного на фасаде дома, принадлежащего истцу, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на обжалование решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, то есть являются скрытой формой обжалования этого решения, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 17 августа 2020 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Какие-либо нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления представителя ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2 районным судом не допущены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «СНТ «АКАТОВКА» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи