Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2021 года по иску ООО «Новый дом» к Мозуляку Юрию Семеновичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый дом» в рамках реализаций проекта по созданию объекта капитального строительства жилой поселок, расположенный по ул. Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска организовало и выполнило инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовало проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществило сбор исходных данных, в том числе технических условий, проектирование и Корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществило межевание исходного земельного участка и передало вновь образованные части земельного участка участникам проекта - для осуществления ими строительства индивидуальных отдельно стоящих жилых домов за свой счет. Также ООО «Новый дом» организовало содержание и технологическое подключение к централизованным сетям энергоснабжающих организаций г. Новосибирска общего имущества жилого поселка, чем обеспечило возможность надлежащего технического присоединения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов участников проекта.

15.07.2010 между истцом ООО «Новый дом» и ответчиком Мозуляком Ю.С. заключен договор инвестирования № 70-07/10, в соответствии с пунктом 1.8 которого истец исполнил взятые на себя обязательства по технической подготовке земельного участка, выполнению общеплощадочных мероприятий, организации работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, работ по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения, объектов общего пользования, благоустройству, работы по содержанию коммуникаций.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по вложению инвестиций не только для осуществления строительства индивидуального жилого дома, но и на строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, объектов общего пользования и благоустройству.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер инвестиций определен в сумме 3 450 000 р. В момент подписания договора инвестор обязан внести сумму инвестиций в размере 650 000 р. Истцом осуществлено строительство сетей электроснабжения жилого поселка по ул. Кедровая Заельцовского района.

Истец в соответствии с пунктом 3.2 договора инвестирования направил ответчику 07.11.2019 претензию с требованием подписать дополнительное соглашение от 06.11.2019 к указанному договору и внести инвестиции, направляемые на строительство общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения для бытовых нужд в размере 409 595,70 р. Однако, до настоящего момента подписанный экземпляр дополнительного соглашения истцу не передан, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей за обслуживание общего имущества жилого поселка. Задолженность за период с 15.07.2010 по 30.09.2018 составляет 97 024,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 в отношении ООО «Новый дом» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

По указанным основаниям, ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере 385 583,63 руб.; задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка по ул. Кедровая Заельцовского района г. Новосибирска - 97 024,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере 385 583,63 руб.; задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка по ул. Кедровая Заельцовского района г. Новосибирска - 28 104,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 336,88 руб., а всего взыскать 421 024,71 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии оснований для оплаты задолженности по строительству общего имущества в части электрического хозяйства ввиду того, что схемы электрических мощностей для строймеханизмов для электроснабжения были выделены в отношении 7 инвесторов, среди которых ответчик не указан, что подтверждается соответствующими письмами ОАО «Новосибирскэнерго» от 19.10.2004, 21.07.2005.

Полагает, что истец намеренно предоставил инвесторам, в том числе ответчику, недостоверные сведения относительно строймеханизмов сетей постоянного электроснабжения как двух отдельных коммуникаций, в связи с чем включение в договор п. 3.3.2 в части работ и организации работ по строительству постоянного электроснабжения, является недействительным с момента его заключения.

При рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика о прекращении договора инвестирования в связи с продажей ответчиком объекта-результата инвестиционной деятельности, а также о надлежащем исполнении ответчиком договора. Полагает, что поскольку 29.09.2010 ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, то стороны договора подтвердили исполнение обязательств инвестора по внесению инвестиционных платежей и отсутствие у ответчика задолженности. При таких обстоятельствах считает, что требование об оплате постоянного электроснабжения должны быть предъявлены к новому собственнику – ФИО3, который конклюдетными действиями принял на себя права пользования результатами инвестирования в виде постоянного электроснабжения для бытовых нужд в размере 27,75 кВт.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что Не все пункты договора выполнены. Сеть/система электроснабжения жилой застройки не введена в эксплуатацию, документы о технологическом присоединении не предъявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий истца ООО «Новый дом» - Иванов К.Л. просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2010 между ООО «Новый дом» и Мозуляком Ю.С. заключен договор инвестирования № 70-07/10, согласно которому инвестор (ответчик ФИО1) осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства индивидуального отдельно стоящего жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий/необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 450 000 руб. В такую сумму входит, в т.ч. строительство водоснабжения, канализации, газоснабжения, сетей электроснабжения (по временной схеме для строймеханизмов) песчано-щебеночное покрытие дороги, расходы на содержание застройщика и подлежит внесению в момент заключение договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что используя внесенные инвестором инвестиции, застройщик обязан обеспечить управление проектом, управление, организацию осуществления и осуществления работ в соответствии с условиями договора, в том числе техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, осуществление и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации; работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжении, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству; координацию деятельности участвующих в проекте юридических и физических лиц, обслуживающих и других организаций, организацию обустройства подъездных путей, организацию в установленных действующим законодательством размере и сроки оплаты земельного налога, коммунальных услуг, работы по содержанию коммуникаций.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ООО «Новый дом» осуществлял организацию по созданию коммуникаций жилой застройки, а также обеспечивал за счет совместных инвестиций сохранение, содержание и эксплуатацию коммуникаций жилой застройки - до завершения проекта и определения собственниками индивидуального жилого дома способа управления коммуникациями жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 с 19.08.2011 являлся собственником земельного участка с кадастровым №54:35:033730:100, площадью 1 350 кв.м.

23.04.2020 зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому ответчик ФИО1 продал земельный участок с кадастровым №54:35:033730:100 и расположенный на нем жилой дом ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, исходя из заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ИП ФИО4, подготовленное в рамках гражданского дела № 2-44/2020 (2-2606/2019), находящегося в производстве Калининского районного суда г.Новосибирска, а также заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», выполненного в рамках гражданского дела № 2-127/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Новый дом», поскольку ООО «Новый дом» надлежащим образом исполнило обязательства по строительству коммуникаций, входящих в состав общего имущества жилого поселка, расположенного по ул.Кедровая Заельцовского района г.Новосибирска, вводу в эксплуатацию инженерных сетей застройки, а также по их содержанию и эксплуатации до момента определения собственниками способа управления объектами капитального строительства, в то время как условия договора инвестирования и дополнительного соглашения в части осуществления вложений инвестиций в целях реализации проекта со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом.

При этом стоимость создания сетей электроснабжения достоверно установлена, заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», ИП ФИО4, стороной ответчиком не опровергнуты, представитель ответчика возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановления, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательство, возникшее из договора инвестирования №70-07/10 от 15.07.2020 ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Сам факт создания сетей электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы, выполненной ИП ФИО4

При этом строительство сетей электроснабжения жилого поселка осуществлялось истцом последовательно, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что схема электрических сетей для строймеханизмов была выделена для электроснабжения 7 инвесторов, среди которых ответчик не поименован, не может быть принято во внимание, поскольку первоначальное предоставление мощности в 120 кВт (индивидуальный расчет нагрузок) необходимо для всей жилой застройки, при этом предоставить полную мощность для электроснабжения индивидуальных жилых домов по постоянной схеме в 820 кВт в 2004 году сетевая организация не могла ввиду отсутствия мощностей, при этом в дальнейшем индивидуальные расчеты нагрузок были аннулированы.

Довод жалобы о недействительности условия договора инвестирования, а именно п. 3.3.2 в части работ и организации работ по строительству постоянного электроснабжения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора инвестирования размер инвестиций по договору на дату его заключения определен сторонами ориентировочно в размере 3 450 000 руб., в которую входит, в том числе строительство водоснабжения, канализации, газоснабжения, сетей электроснабжения (по временной схеме для строймеханизмов), песчано-щебеночное покрытие дороги, расходы на содержание застройщика и подлежит внесению в момент заключения договора.

В силу п. 3.2 договора инициирования, размер инвестиций, указанный в п. 3.1 договора, не включает инвестиции, направляемые на совершение и организацию работ по строительству на всем земельном участке, в том числе и присоединению жилого дома, в отношении внешних и внутренних сетей электроснабжения (по постоянной схеме), телефонизации, асфальтирование дорог и площадок. Сумма инвестиций на совершение и организацию указанных работ определяется сторонами на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, которые обязательны к заключению.

При этом дополнительное соглашение №06/11/70 от 06.11.2019 было направлено ответчику вместе с претензией, оставленной последним без ответа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор в рамках правоотношений, основанных на Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», возникающих между субъектами инвестиционной деятельности на основе норм ГК РФ, базируется на обоюдном волеизъявлении сторон при его заключении.

Поскольку данный договор является оспоримым, в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным, в связи с чем подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что до настоящего момента результат инвестиционной деятельности-жилой дом со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, подключенный к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонизации, большинством участников проекта не построен, договор инвестирования является действующим, сведений о его расторжении в материалах дела не имеется, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о прекращении обязательства, возникшего из договора инвестирования.

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации за ответчиком право собственности на спорный объект не свидетельствует о прекращении обязательства и отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, о чем также свидетельствует положения п. 8.1 договора инвестирования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку отчуждение спорного земельного участка и дома не означает осуществление замены стороны в обязательстве.

При этом договор был заключен 23.04.2020г., однако период времени взыскания затрат на строительство общего имущества был ранее данной даты.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи