Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Яковлевой Г. Н. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» о понуждении выдать справку по стажу работы установленного образца, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «Ижевский механический завод» в пользу Яковлевой Г. Н. денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковое требование Яковлевой Г. Н. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» о понуждении выдать справку по стажу работы установленного образца оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «Ижевский механический завод» Румянцева Е. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Яковлева Г. Н. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – АО «Ижевский механический завод») о понуждении выдать справку по стажу работы установленного образца, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о ее работе в летний период 1977 года.

По данному периоду ответчик выдал ей ненадлежащую справку без указания приказа об увольнении, что повлекло неполное включение пенсионным органом этого периода работы в стаж для назначения пенсии продолжительностью 15 дней вместо 2 месяцев.

Также в период учебы в Университете истец работала по совместительству в детском саду №, находящемся на балансе ответчика.

При обращении истца в архивы и к ответчику за получением сведений о данном периоде работы истцу дан ответ, что в документах архивного фонда завода сведений о ее работе нет.

Считая свои права нарушенными, просила обязать АО «Ижевский механический завод» выдать справку по стажу установленного образца за периоды работы: в летнее время 1977 года, то есть с приказом об увольнении, окончанием работы с точной датой; с февраля по май 1983 года по отделу 197 (детский сад №) и взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению справки о работе либо исполнена с нарушением действующего на момент запроса законодательства; подтверждающего факт осуществления работы у ответчика в периоды с июня по июль 1977 года, а также с февраля по май 1983 года. Согласно поступивших в 2015, 2016 годах в адрес ответчика обращений истца о выдаче справок о стаже, последней выданы справки относительно работы истца в спорные периоды. При этом действующее законодательство не предусматривает образец справки о стаже, выдаваемой работодателем. Сведения о работе на предприятии сообщены Яковлевой Г. Н. в письмах Ф-37 от 18 ноября 2015 года, Ф-18 от 05 октября 2016 года. Ответчик не уклонялся от предоставления запрашиваемых сведений, в связи с чем, заявления и жалобы истца фактически сводятся к несогласию с содержанием справок.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и передать дело на рассмотрение другому судье.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему по делу. Истец неоднократно выражала недоверие судье, в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

Суд, признав утерю документа ответчиком, не восстановил нарушенные права истца, не возложил обязанность на ответчика издать приказ об увольнении на дату вынесения решения суда, так как приказ об увольнении ответчик не издавал.

Суд отказал в содействии в собирании доказательств, вызове бухгалтера предприятия, истребовании документов о переходе права собственности детских садов другому собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Истец с помощью СМС-сообщения и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, правильно установил значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что истец Яковлева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в декабре 2015 года.

Из материалов дела также следует (справка архива АО «Ижевский механический завод» от 18 ноября 2015 года № Ф-37), что Яковлева (ранее Ф.) Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила на АО «Ижевский механический завод» (временно-школьная отработка) с 01 июня 1977 года в цех № на должность слесаря-сборщика на основании приказа № от 01 июня 1977 года, уволена: приказы об увольнении в архив завода на хранение поступали. Расчет: по окончании отработки.

Основание: книга регистрации принятых на завод № том 2 оп. 2 дело №; книга регистрации уволившихся с завода № том 2 оп. 2 дело №; расчетная ведомость по цеху 36 за июнь 1977 года.

Примечание: отработ. 128,0 час. = 71 р. 68 к.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Для начисления пенсии по возрасту истцу необходимы сведения о трудовой деятельности в летний период 1977 года и в период с февраля по май 1983 года по отделу 197 (детский сад №) в АО «Ижевский механический завод».

Обратившись в АО «Ижевский механический завод», истец получила указанную выше архивную справку Ф-37 от 18 ноября 2015 года.

Согласно представленной ответчиком архивной справке АО «Ижевский механический завод» от 29 января 2021 года № Ф-1 по документам архивного фонда АО «Ижевский механический завод» значится Ф.Г.Н., 1960 года рождения, поступила на завод временно: с 01 июня 1977 года цех 36 - слесарь сборщик (приказ № от 01 июня 1977 года). В июле 1977 отработанно 128 часов, в августе 1977 года отработанных часов не значится. Дату увольнения подтвердить не могут, так как приказы об увольнении на хранение в архив завода не поступали. Основание: книга учета принятых на завод, опись № дело № за 1977 год; расчетные ведомости по цеху №; книга приказов уволенных с завода, опись № дело № за 1977 год.

Согласно сведениям муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от 08 июня 2016 года № за 1983 год на хранении находятся карточки и ведомости по д/с 31, 56, 61, 86, 95, 103, 131, 114, 122, 124, 236, в данных документах фамилия истца (Яковлева) отсутствует (заработная плата не начислялась и не выплачивалась). Число, месяц и год приема и увольнения находятся в книге приказов, которая хранится в течении 75 лет в учреждении, в котором истец работала. В муниципальном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» книги приказов по детским садам нет согласно учетной политике и документообороту.

По сообщению государственного казенного учреждения «Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики» от 18 августа 2016 года № документы по личному составу детского сада 109 Механического завода на хранение в архив не поступали, в связи с чем, подтвердить сведения о работе и размере заработной плате Яковлевой Г. Н. в данной организации не представляется возможным.

Из содержания архивной справки АО «Ижевский механический завод» от 05 октября 2016 года № Ф-18 следует, что по документам архивного фонда АО «Ижевский механический завод» Ф.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. Подтвердить факт работы истца на заводе не могут, так как в расчетных ведомостях за февраль, март, апрель, май 1983 года по отделу 197 Ф.Г.Н. не значится. Регистрационные книги о приеме и увольнении работников с 1983 по 1990 годы в архив завода на хранение не сданы.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о понуждении выдать справку установленного образца, исходил из того, что невыполнение требований истца о предоставлении ей справки по стажу установленного образца за период работы в летнее время 1977 года с приказом об увольнении, данными об окончании работы с точной датой, а также с февраля по май 1983 год по отделу 197 (детский сад №), не связано ни с противоправными действиями работодателя, ни с отказом в ее выдаче ответчиком.

Невыполнение требований истца связано только с отсутствием указанных сведений у ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что достаточных, достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и АО «Ижевский механический завод» за период с февраля по май 1983 года по отделу 197 (детский сад №), то есть выполнения каких-либо работ истцом в интересах ответчика за заявленный период времени суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела.

В апелляционной жалобе истцом не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что она не доверяла председательствующему судье, само по себе не может являться основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения, не были допущены.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции разрешил заявленные истцом требования, оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имелось. Поэтому суд не обязан был, отказывая в иске о понуждении выдать справку установленного образца, принимать решение, возлагая обязанность на ответчика издавать приказ об увольнении истца на дату принятия решения судом.

В жалобе истец также ссылается на то, что судом нарушены ее права на увеличение стажа работы и надбавки к пенсии.

С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, истцом не заявлялся спор о защите пенсионных прав.

Истец, обращаясь с иском в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически преследовала цель сбора доказательств для предоставления в пенсионный фонд сведений для увеличения стажа работы и надбавки к пенсии.

Между тем, в рамках спора с пенсионным фондом о периоде трудового стажа и размере пенсии указанные стороны должны были представлять соответствующие доказательства, а суд их оценивать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи И. Л. Глухова

Э. В. Нургалиев