Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года, по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» (далее - ООО «Мастерская уюта», ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 15.07.2020 между ФИО2 и ООО «Мастерская Уюта» заключен договор подряда на ремонт помещения № КР. дата, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Стоимость работ, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора составила 228 348 руб. 18.08.2020 истцом произведена оплата в размере 22 770 руб., а также 20.08.2020 в размере 65 596 руб., что составило 88 366 руб. В процессе оказания услуги, истцом выявление многочисленные недостатки: несоответствие обозначенным параметрам ООО «Мастерская уюта» техническому заданию заказчика, а также ряд дефектов качества работы. В связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора подряда, и возврата фактически оплаченных денежных средств. 20.10.2020 истцом в адрес ответчика, по настоящему делу, направлена претензия (получена ответчиком 27.10.2020) о расторжении договора подряда и возврата денежных средств. Однако его законные требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец полагает, что действия (бездействие), выразившееся в продаже ему заведомо некачественного товара ООО «Мастерская уюта» нарушают его права как потребителя. Период просрочки с 08.11.2020 по 28.12.2020 составляет 62 дня, а неустойка по ставке 3% в день составляет 135 199 руб. 98 коп. Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, то неустойка, начисленная по пункту 5 статьи 28 Закона, составит 88 366 руб. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда он оценивает в 60 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден заключить с ООО ... договор об оказании юридических услуг №... от 14.10.2020 для представления его интересов, как в досудебном, так и в судебном порядке, в соответствии с которым им была уплачена сумма в размере 70 000 руб.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 88 366 руб., неустойку в размере 88 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере 15 840 руб.

ООО «Мастерская уюта» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обосновании встречный исковых требований указано, что между ООО «Мастерская уюта» и ФИО2 заключен договор подряда № КР дата от 15.07.2020 на ремонт помещения адрес, согласно условиям договора, сметы работ, листа согласования к договору, бланка заказа, а также правил работ, указанных в памятке клиента. В силу п. 2.1 стоимость работ определяется на основании локально сметного расчета и оставляет 228 398 руб. Согласно п. 1.3 договора от 15.07.2020 срок исполнения договора 90 рабочих дней с момента начала работ. В соответствии с условиями п.2.2 указанного договора подрядчик обязался начать ремонт помещений не позднее 10 дней с момента подписания договора и закончить его в установленный п. 1.3 настоящего договора срок. Между сторонами, согласно договору №КР 15.07.01, подписаны акты выполненных работ от 18.08.2020 и от 20.08.2020, принятые по срокам и качеству с указанием, что претензии отсутствуют. В соответствии с п. 2.11 договора подряда №КР дата от 15.07.2020, в том случае, если заказчик проигнорировал принятие результата работ и подписания акта выполненных работ в назначенный день, то заказчик вправе подписать акт сдачи приемки работ в одностороннем порядке, с указанием в акте об отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком. При этом стороны руководствуются статьей 753 ГК РФ. При этом работы считаются принятыми в полном объеме, в случае если в течение 3-х рабочих дней с момента, назначенного не поступило письменных возражений от заказчика, с указанием конкретных недостатков работ. В силу ст. 2.11 договора подряда №КР дата от 15.07.2020 акты выполненных работ от 12.10.2020 и от 13.10.2020 подписаны в одностороннем порядке. Заказчик проигнорировал п. 2.10 договора подряда №КР дата от 15.07.2020. Повторно направили, представленные ранее заказчику для подписания акты №..., №... в двух экземплярах подписаны в одностороннем порядке руководством ООО «Мастерская уюта» и уведомление о расторжении договора №... от 20.10.2020 и акт сверки в двух экземплярах. До настоящего времени выполненные работы по актам выполненных работ от 12.10.2020 и от 13.10.2020 не оплачены. На основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мастерская уюта» и ФИО2 по договору №КР дата от 15.07.2020 имеется задолженность в пользу ООО «Мастерская уюта» в размере 47 302 руб. Договором подряда № КР дата от 15.07.2020 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 4.11 договора). Срок для ответа на претензию - 14 календарных дней со дня ее отправки. 13.10.2020 ФИО2 не допустила сотрудников ООО «Мастерская уюта» на объект по адресу: адрес для выполнения работ по договору подряда №КР дата от 15.07.2020, о чем был составлен акт о недопуске на объект от 13.10.2020. В письмах от 20.10.2020 и 05.11.2020 направлено уведомление о расторжении договора с приложением акта №... выполненных работ от 12.10.2020 - 2 экземпляра и акт выполненных работ от 13.10.2020 - 2 экземпляра, а также просьба принять работы по качеству 23.10.2020. В случае невозможности принять в указанный срок, просили принять работы повторно 09.11.2020, а также сведения о приостановке работ по вышеуказанному договору по ст. 716 ГК РФ. 13.11.2020 договор подряда № КР дата от 15.07.2020 расторгнут в добровольном порядке на основании п. 4.7 договора. Отчет об отслеживании письма (РПО №... - адрес) свидетельствует о том, что 21.10.2020 в 13:25 неудачная попытка вручения получателю ФИО2 Отчет об отслеживании письма (РПО №... - адрес) свидетельствует о том, что 21.10.2020 в 11:09 неудачная попытка вручения получателю ФИО2 В силу ст. 4.7 договора подряда № КР дата от 15.07.2020 любая из сторон вправе в одностороннем несудебном порядке, досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону в срок не позднее до фактической даты расторжения договора. При этом заказчик уплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, приняты по качеству, согласно действующих расценок договора в течение двух рабочих дней, а подрядчик возвращает авансовую часть платежа. При одностороннем расторжении заказчиком настоящего договора, а равно при отказе заказчика от исполнения договора, в том числе и при не допуске работников подрядчика к месту производства работ и/или привлечения для выполнения предусмотренных договором работ третьих лиц, подрядчик на частично выполненные работы гарантию не предоставляет. Ответ на претензию (претензия на имя ФИО2) прибыл в место вручения 06.11.2020 - ФИО2 получен не был и 11 декабря получен отправителем (ООО «Мастерская уюта»). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок». Истцом ФИО2 почтовая корреспонденция не получена: письмо, направленное 20.10.2020 в адрес ФИО2 - адрес - адрес указан в заключенном договоре подряда №КР дата от 15.07.2020 (РПО №...); письмо направленное 20.10.2020 в адрес ФИО2 - адрес. - адрес объекта ремонта (РПО №... Отчет об отслеживании письма (РПО №... - адрес) свидетельствует о том, что 21.10.2020 в 13:25 неудачная попытка вручения получателю ФИО2 Отчет об отслеживании письма (РПО №...- адрес) свидетельствует о том, что 21.10.2020 в 11:09 неудачная попытка вручения получателю ФИО2 05.11.2020 по почте Россия направлена претензия от 05.11.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 05.11.2020 и отчет об отслеживании РПО 45007551594340.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастерская уюта» задолженность за выполненные работы в размере 47 302 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Мастерская уюта» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская уюта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 737,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 433,60 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Мастерская уюта» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» задолженность за выполненные работы в размере 47 302 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 рублей.

Взыскать с ООО «Мастерская уюта» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 310,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 67 689,40 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2021, постановлено: исправить описку в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г.

Второй абзац резолютивной части решения суда и мотивированного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мастерская уюта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 736,88 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 433,60 рублей».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021, постановлено: принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мастерская уюта» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Мастерская уюта» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мастерская уюта» в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Мастерская уюта» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 942,11 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 08.09.2021 отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением АННИО «Независимое экспертное бюро» № №... от 23.06.2021, поскольку эксперт должен был обратиться в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение экспертизы с разрешением части отремонтированной стены, чего им сделано не было. Проведя анализ заключения экспертов № № №..., член Президиума, руководитель Комиссии по научно-методическому сопровождению строительно-технических экспертиз Общественного совета по экспертной деятельности в Республике Башкортостан - ФИО18 пришла к выводу, что: по первому вопросу: Заключение эксперта не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующих проведение судебной экспертизы по следующим позициям: подписка оформлена совместно с заключением эксперта (пронумерована совместно с заключением), т.е. после проведения экспертизы; имеются существенные процессуальные недостатки заключения, расчет стоимости восстановительных работ не подписан экспертом; анализ предоставленных материалов экспертом в последующем не производился. Заявлялось ли ходатайство о предоставлении дополнительных документов не указано. По второму вопросу допущены следующие нарушения методик проведения судебной экспертизы: не указано, какие конкретно материалы дела предоставлены эксперту для производства судебной экспертизы, отсутствует анализ (ссылка) предоставленных документов; отсутствуют в заключении результаты замеров дефектов по помещениям с указанием их в плане, схеме или в таблице; исследовательская часть заключения практически состоит из вставки нормативных документов (стр. 9-16 и 21-25), фактические исследования отсутствуют; из 17 поставленных судом вопросов по 11 вопросам дан ответ не представляется возможным, т.е. фактически не проведено исследование данных вопросов; заключение эксперта составлено по принципу вопрос-ответ без исследования материалов дела и объекта; выборочный анализ представленного заключения эксперта показывает, что допущены неточности в расчетах на сумму 50 076 руб.

Однако суд не поставил вопрос о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы.

По итогам исследования специалист ФИО5 дал заключение №... от 10.03.2021, которое приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно выводам специалиста, при ответе на вопрос: Имеются ли строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, согласно выполненных работ по договору № К.Р. дата от 15.07.2020, строительным нормам и правилам, был дан ответ, что объектом исследования специалиста была адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, дом N 104. Специалистом установлено, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес не соответствуют договору подряда № КР.дата. от 15.07.2020, требованиям строительных норм и правил (таблица 1). При ответе на второй вопрос: Если строительные недостатки имеются, определить стоимость, виды и объем выполненных работ с отступлением от договора № КР.дата. от 15.07.2020, строительным нормам и правилам, был дан ответ, что объектом исследования является адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес.

В результате исследования специалистом были определены виды работ, стоимость используемых материалов, объемы для определения стоимости строительных недостатков, которые занесены в таблицу №...,3 «Объем, виды работ; выполненных с отступлением от договора № КР.дата. от 15.07.2020 строительных норм и правил в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес».

Согласно выполненным расчетам (таблица №2,3) специалистом разделена стоимость (строительных недостатков) работ выполненных с отступлением от договора № КР.дата. от 15.07.2020, строительных норм и правил, которая составила 54 823 руб. 36 коп.

В нарушение положений статей 55,56 ГПК РФ суд не дал оценки, представленному стороной по делу данному доказательству.

Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и морального вреда, необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 12 000 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021, ФИО2 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО «Мастерская уюта» просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ООО «Мастерская уюта» в пользу ФИО2 судебных расходов, изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме с возложением всех судебных расходов на ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик заявлял и просил применить принцип «эстоппеля» в связи с противоречивым поведением истца ФИО2 (в т.ч. при не допуске экспертов для проведения судебной экспертизы), однако суд не рассмотрел данное ходатайство; также ответчик заявлял ходатайство о применении п. 3 ст. 79 ГПК РФ, о признании факта осуществлении ответчиком прокладки кабеля 2,5 мм и 1,5 мм доказанным и просил исключить ответ на вопрос №... из заключения экспертизы в связи с его недостоверностью. В решении на стр. 1 указано, что «В процессе оказания услуги, истцом выявление многочисленные недостатки: несоответствие обозначенным параметрам ООО «Мастерская уюта» техническому заданию заказчика, а также ряд дефектов качества работы». Однако ООО «Мастерская уюта» какой – либо товар ФИО2 не продавало. Также ФИО2 никаких недостатков выполненных работ в адрес ООО «Мастерская уюта» не заявляла. В устных пояснениях экспертом установлен факт проведения работ, в т.ч. по электромонтажу третьими лицами и судебные эксперты не могли разграничить проведенные ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами работы, поскольку истец не разрешила экспертам брать пробы, истец не разрешила производить вскрытие кабеля. Также эксперт не смог разграничить объем электромонтажных работ, проведенных ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами. Указывает, что ответчик присутствовал на экспертизе, что противоречит решению суда.

Также полагает, что суд необоснованно не признал факт злоупотребления истцом своими правами, а именно извещения ООО «Мастерская уюта» о процедуре выявления недостатков или их отсутствия, когда вещная обстановка в квартире не была изменена.

Выражает несогласие с решение суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 310 руб. 60 коп., поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявленное истцом, ответчик был против проведения экспертизы, истец не допустила экспертом на экспертизу.

Также судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., поскольку представитель истца ни на одно судебное заседание не явился, на основании чего просит отказать в удовлетворении данных требований истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ООО «Мастерская уюта» ФИО6, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.07.2020 между ФИО2 и ООО «Мастерская Уюта» заключен договор подряда на ремонт помещения № КР. дата. от 15.07.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Стоимость работ, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора составила 228 348 руб.

18.08.2020 истцом произведена оплата в размере 22 770 руб., а также 20.08.2020 в размере 65 596 руб.

Согласно п. 1.3 договора от 15.07.2020 срок исполнения договора 90 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с условиями п.2.2 указанного договора подрядчик обязался начать ремонт помещений не позднее 10 дней с момента подписания договора и закончить его в установленный п. 1.3 настоящего договора срок.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.08.2020 и от 20.08.2020, принятые по срокам и качеству с указанием, что претензии отсутствуют.

В соответствии с п. 2.11 договора подряда № КР дата от 15.07.2020, в том случае, если заказчик проигнорировал принятие результата работ и подписания акта выполненных работ в назначенный день, то заказчик вправе подписать акт сдачи приемки работ в одностороннем порядке, с указанием в акте об отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком.

В силу ст. 2.11 договора подряда № КР дата от 15.07.2020 акты выполненных работ от 12.10.2020 и от 13.10.2020 подписаны в одностороннем порядке.

Заказчик проигнорировал п. 2.10 договора подряда № КР дата от 15.07.2020.

Как установлено судом, выполненные работы по актам выполненных работ от 12.10.2020 и от 13.10.2020 не оплачены.

На основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мастерская уюта» и ФИО2 по договору №КР дата от 15.07.2020 имеется задолженность в пользу ООО «Мастерская уюта» в размере 47 302 руб.

Договором подряда № КР дата от 15.07.2020 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 4.11 договора). Срок для ответа на претензию - 14 календарных дней со дня ее отправки.

Судом установлено, что 13.10.2020 ФИО2 не допустила сотрудников ООО «Мастерская уюта» на объект по адресу: адрес для выполнения работ по договору подряда №КР дата от 15.07.2020, о чем был составлен акт о недопуске на объект от 13.10.2020.

В письмах от 20.10.2020 и 05.11.2020 направлено уведомление о расторжении договора, а также просьбой принять работы по качеству 23.10.2020. В случае невозможности принять в указанный срок, просили принять работы повторно 09.11.2020, а также сведения о приостановке работ по вышеуказанному договору по ст. 716 ГК РФ.

13.11.2020 договор подряда № КР дата от 15.07.2020 расторгнут в добровольном порядке на основании п. 4.7 договора.

Отчет об отслеживании письма (РПО №...- адрес) свидетельствует о том, что 21.10.2020 в 13:25 состоялась неудачная попытка вручения получателю ФИО2

Отчет об отслеживании письма (РПО №... - адрес) свидетельствует о том, что 21.10.2020 в 11:09 состоялась неудачная попытка вручения получателю ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № №... от 23.06.2021 следует:

По вопросу № 1: «Какова толщина штукатурной смеси на стены площадью 137,4 кв.м нанесенной работниками ООО «Мастерская уюта» и соответствует ли данная толщина установленным стандартам?»

При проведении визуального экспертного осмотра было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство натяжных потолков в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузле, лоджии; выполнена оклейка обоями стен в жилых комнатах, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузле; выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах, кухне, коридоре и устройство чистовых полов из плитки в санузле.

Для проведения экспертного исследования замеров толщины штукатурки была привлечена специализированная испытательная лаборатория ООО «МЭЙВЕП». Сотрудники специализированной испытательной лаборатории ООО «МЭЙВЕН» с оборудованием прибыли для проведения исследований (отбор проб штукатурки стен), но получили категорический отказ на проведение работ от собственника исследуемой квартиры. Исходя из вышеизложенного, провести исследование и сформулировать обоснованные выводы по поставленному судом вопросу, не представляется возможным.

По вопросу № 2: «Какая должна быть толщина штукатурной смеси на стенах площадью 137,4 кв.м, из расчета 58 мешков по 30 кг (данное количество было потрачено работниками ООО «Мастерская уюта»)?

Согласно представленного договору подряда на ремонт помещения № КР. дата от 15.07.2020: пунктом 2.9 предусмотрено: «штукатурка, шпаклевка, окраска считаются улучшенными»; пунктом 3.1 предусмотрено: «ремонт производится из материалов заказчика»; пунктом 3.2 предусмотрено: подрядчик не предоставляет заказчику отчет об использовании материалов». В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения об используемых материалах для производства штукатурных и шпаклевочных работ. Согласно сметных нормативов Российской Федерации, масса сухой штукатурной смеси при толщине 10 мм, составляет 9,7 кг/м2 поверхности стен. В исследуемой квартире масса штукатурной смеси на стенах площадью 137,4 кв.м составит: (58 * 30) / 137,4 = 12,66 кг/м2. Таким образом, толщина штукатурного слоя на стенах исследуемой квартиры составит: (12,66 * 10) / 9,7 = 13,1 мм.

По вопросу № 3: «Какая должна быть толщина финишной шпаклевки на стенах площадью 137,4 кв.м, из расчета 19 мешков по 25 кг (данное количество было потрачено работниками ООО «Мастерская уюта»)?»

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о используемых материалов для производства штукатурных и шпаклевочных работ. Согласно сметных нормативов Российской Федерации, масса сухой штукатурной смеси при толщине 10 мм, составляет 9,7 кг/м2 поверхности стен. В исследуемой квартире масса шпаклевочной смеси на стенах площадью 137,4 кв.м. составит: (19 * 25) / 137,4 = 3,46 кг/м2. Таким образом, толщина шпаклевочного слоя на стенах исследуемой квартиры составит: (3,46 * 10) / 9,7 = 3,6 мм.

По вопросу № 4. «Имеется дублирование работ по актам выполненных работ ООО «Мастерская уюта» и договорами подряда третьих лиц, которые работали после ООО «Мастерская уюта»?

В материалах гражданского дела представлены следующие акты выполненных работ: 1. ООО «Мастерская уюта» (л.д. 42-45) - акт выполненных работ от 18.07.2020; акт выполненных работ от 20.07.2020; акт выполненных работ от 12.10.2020 односторонний; акт выполненных работ от 13.10.2020 односторонний. 2. Третьи лица (л.д. 148-155) - акт выполненных работ от 20.03.2021, акт выполненных работ от 27.01.2021. Представленные акты включают аналогичные виды отделочных работ, такие как штукатурка, грунтование, шпаклевка стен и откосов. Таким образом, дублирование работ по актам выполненных работ ООО «Мастерская уюта» и договорами подряда третьих лиц имеется.

По вопросу № 5: «В случае выявления дублирования работ, имеет ли место переделывания штукатурного слоя?» На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить факт переделывания штукатурных работ не представляется возможным.

По вопросу № 6: «При наличии неровностей стен на площади 137,4 кв.м., целесообразно ли проведение работ по нанесению финишной шпаклевки и последующего ошкуривания, согласно акту выполненных работ от 12.10.2020г. с ООО «Мастерская уюта»?

Целесообразность проведения тех или иных работ определяется исполнителем данных работ, исходя из условий договора. На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить целесообразность проведения указанных работ не представляется возможным.

По вопросу № 12: «В случае выявления недостатков, какова стоимость строительных недостатков?»

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены, равным 8,69 (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании письма Минстроя России № 20800-ИФ/09 от 21.05.2021г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81 -25.2001.

Стоимость устранения недостатков составляет: 63 237 руб. 79 коп., включая НДС 10 539 руб. 63 коп.(см. Локальный сметный расчет).

По вопросу № 13: «В случае выявления недостатков, при возможности разграничения работ, определить стоимость устранения недостатков ООО «Мастерская уюта».

Разграничение работ возможно по выявленным недостаткам, допущенным при монтаже электропроводки работниками ООО «Мастерская уюта». Стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам составляет: 63 237 руб. 79 коп., включая НДС 10 539 руб. 63 коп.( (см. Локальный сметный расчет).

По вопросу № 14: «Возможно ли разграничить объем и виды работ, выполненные ООО «Мастерская уюта» и объем и виды работ, выполненные третьими лицами?»

На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, разграничить объем и виды работ, выполненные ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами, не представляется возможным.

По вопросу № 15: «Было ли произведено третьими лицами улучшения работ, выполненных ООО «Мастерская уюта», в каком объеме с указанием конкретного места?»

На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить было ли произведено третьими лицами улучшения работ, выполненных ООО «Мастерская уюта», а так же место и объем указанных улучшений, не представляется возможным.

По вопросу № 16: «Имеются ли в вышеуказанных местах недостатки выполненных работ ООО «Мастерская уюта» или недостатки выполненных работ третьих лиц?»

На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить имеются ли в вышеуказанных местах недостатки выполненных работ ООО «Мастерская уюта» или недостатки выполненных работ третьими лицами, не представляется возможным.

По вопросу № 17: «Являются ли недостатки выполненных работ ООО «Мастерская уюта» существенными?

Для ответа на поставленный вопрос, эксперту необходимо исследовать качество работ, выполненных именно ООО «Мастерская уюта». На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопросы № 1, 14, 15, 16, установить наличие недостатков работ, выполненных ООО «Мастерская уюта», а так же установить их существенность или не существенность, не представляется возможным.

По вопросу № 7: «Соответствует ли сечение проводов на розетках и освещениях проводам, которые были приобретены Заказчиком (чек от 14.07.2020 г. № №...

В материалах гражданского дела отсутствует документ «чек от 14.07.2020 №...» на приобретенные Заказчиком провода с указанием марки и сечения, таким образом произвести сравнительный анализ проложенных в квартире проводов и указанных в документе «чек от 14.07.2020 г. №...» не представляется возможным.

По вопросу № 8: «Соответствует ли сечение жил проводов в розеточной части каждого помещения, согласно ПУЭ».

При монтаже групп силовой электропроводки нарушены требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ Р 50571.5.52-2011 к минимальному сечению жил проводов.

По вопросу № 9: «Подключение розетки соответствует ли ПУЭ, при условии того, что на один провод установлены три розетки?»

Правилами устройства электроустановок не регламентируется количество штепсельных розеток, подключенных к одному проводу. В п.14.27 СП 31-110- 2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» указано следующее: «В жилых комнатах допускается установка сдвоенных розеток на ток 10 (16) А. В кухнях допускается установка сдвоенных розеток на ток 16 А. Сдвоенная розетка, установленная в жилой комнате, считается одной розеткой. Сдвоенная розетка, установленная в кухне, считается двумя розетками».

По вопросу № 10: «Использованные провода в комнатах выдержат ли напряжение следующих электроприборов: комната 1: ноутбук, принтер, телевизор, фен (2000 Вт), плойка, электробигуди, музыкальный центр, пылесос, утюг, парогенератор, увлажнитель воздуха, лампа для цветов (120 Вт), тепловентилятор (2000 Вт);» комната 2: блок бесперебойного питания, куда будут подключены - монитор, системный блок, МФУ, колонки; телевизор; домашний кинотеатр с DVD; Тепловентилятор (2000 Вт).»

Исходя из смысла вопроса эксперт считает, что он должен был быть сформулирован таким образом: «Соответствуют ли провода, проложенные к штепсельным розеткам в комнатах 1 и 2, мощности следующих электроприборов при их одновременном включении: комната 1...» и далее по тексту вопроса. Стандартно для квартир в многоквартирных домах (сокр. - МКД) разрешенное энергопотребление по потребляемой мощности (в домах с электроплитами) составляет не более 10,0 кВт (такая мощность называется мгновенной или единовременной). Эта величина указывается в договоре электроснабжения. Суммарная мощность указанных электроприборов при единовременном включении (~14,5 кВт) превышает 10,0 кВт, и это без учета мощности и пусковых токов холодильника, кондиционера, стиральной машины, а так же потребления электроплиты, освещения. Существующая на момент исследования силовая электропроводка в комнатах 1 и 2 не выдержит указанной токовой нагрузки, будет работать в аварийном режиме до срабатывания устройств защиты (при выгорании изоляции произойдет короткое замыкание). Дополнительно следует отметить, что в списке не учтен такой мощный энергопотребитель, как кондиционер (в комнате 1), к которому проложен отдельный кабель, но не соответствующий по сечению (на квартирный щиток выведен в отдельную группу кабелем с сечением 0,95 мм2).

По вопросу № 11: «Соответствуют ли расстояния расположения электропроводов в горизонтальной и вертикальной плоскостях от потолка и углов стен установленным требования СНиП и ПУЭ?»

Согласно СП 31-110-2003, п.14.26, «Не разрешается скрытая установка по одной оси розеток и выключателей в стенах между разными квартирами». На момент исследования другие требования СНиП и ПУЭ к расположению скрытых электропроводов в горизонтальной и вертикальной плоскостях от потолка и углов стен в жилых помещениях не установлены.

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что он ознакомился с досудебной экспертизой, но руководствоваться ею не обязан, т.к. не присутствовал ответчик. В таблице не указана величина финишного покрытия. Все было скрыто. Для того чтобы ответить на вопрос насколько устранимы недостатки, нужно знать какие работы выполняла ООО «Мастерская уюта». Вещная обстановка изменена. Работы, проведенные ООО «Мастерская уюта» скрыты. На вопрос № 6 написал, что целесообразность определяет сам заказчик. Если бы эксперта вызвали сразу после проведения работ ООО «Мастерская уюта», то эксперт бы ответил. По толщине нет регламента, есть норматив отклонения по правилам. Если бы эксперту дали доступ к штукатурке, он бы мог измерить толщину и рассчитать по затраченным материалам. Материалов достаточно, ответ может быть и положительный и отрицательный. По строительной части невозможно разграничить работы, проведенные ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами. По смете указано устранение недостатков по кабелям, тут про розетки ничего не сказано. Это не верно, что они не несут ответственность за материалы, представленные заказчиком. Исполнитель должен проверить. Акт приема-передачи материалов не составлен.

Согласно пояснениям эксперта ФИО11, по всем позициям он сверку сделать не мог. По первой позиции кабель 3 на 2,5, не был обнаружен. Возможно это магистральный кабель. В доступных для осмотра проводах такого кабеля не было обнаружено. По нормативам на микроволновку не менее 1,5. Есть разные нормативы, есть ГОСТ, есть ТУ. Проверить эти провода можно только вскрыв стены, разрушающим методом. В чеке уже указан кабель по ТУ. По вопросу № 8 по ГОСТУ указано минимальный 1,5, значит, не соответствует ГОСТУ. Не указано количество розеток в нормативах. Нет такого норматива, сколько должно быть. Мощность 14,5 КВт, для МКД это недопустимо, примерно не более 10 КВт. Проводка может не выдержать. Есть только 0,6 расстояние от водоснабжающих и канализационных труб. Других нормативов нет. По всем вопросам даны ответы, кроме 7, т.к. не было представлен чек. Насколько помнит эксперт, им был предоставлен перечень выполненных работ третьими лицами. Здесь нет конкретики. В перечне электромонтажных работ, выполненные третьими лицами указано 39 розеток, 1 000 руб. за электрику. Разграничить, какие работы выполнялись ООО «Мастерская уюта», а какие третьими лицами невозможно. Указано, что установлено минимальное сечение 1,5 мм - это установлено нормативом. В работе недостатков не установлено. Есть претензия по кабелю, не по нормативу. Кабель не соответствует нормативу. Если ООО «Мастерская уюта» выполняла электромонтажные работы, то ими должна была быть сделана исполнительная документация. Производство штроб относится к строительно-монтажным работам. Прокладывание кабеля - это электромонтажные работы. Монтаж и подключение розеток является Эмработами. Стандарты кабеля 0,63, 1,13 - это могут быть кабели по ТУ. Эксперт исследовал кухню, две комнаты и розетку на лоджии. Ванну не исследовал. В договоре указаны Эмработы, а в перечне указано работа по электрике 1 000 руб. и установка розеток.

Оценив экспертные заключения № №... от 23.06.2021, уточненный локальный сметный расчет, проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательствах по делу.

Как установлено судом, ФИО2 после обнаружения недостатков, в части демонтажа, пробивки, прокладки кабеля под розетки, ею были наклеены обои, установлены натяжные потолки.

В связи с этим по запросу суда АННИО «Независимое экспертное бюро» предоставлен уточненный локальный сметный расчет за вычетом п.1 Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях; п. 10 Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях; п. 11 Смена обоев: улучшенных.

Согласно уточненному локальному сметному расчету сметная стоимость недостатков составила 24 736 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24 736 руб. 88 коп.

Кроме того, судом удовлетворены встречные исковые требования ООО «Мастерская уюта» о взыскании с ФИО2 задолженности за выполненные работы в размере 47 302 руб.

Судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 4 433 руб. 60 коп.

Ссылка жалобы ООО «Мастерская уюта», что в возникшем споре должно быть применено правило об эстоппеле, в связи с тем, что поведение истца нарушает принцип добросовестности, является несостоятельной, поскольку оснований для применения эстоппеля в рассматриваемом случае нет.

Доводы жалобы ООО «Мастерская уюта» о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении п. 3 ст. 79 ГПК РФ, о признании факта осуществлении ответчиком прокладки кабеля 2,5 мм и 1,5 мм доказанным и просили исключить ответ на вопрос № 13 из заключения экспертизы в связи с его недостоверностью, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по сути, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и оценки судом заключения, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт того, что эксперт не смог разграничить проведенные ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами некоторые виды работ не влечет к отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 24 737 руб., поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы определена стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «Мастерская уюта». В связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мастерская уюта» о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца ни на одно судебное заседание не явился, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 24.03.2021 (л.д.140 т. 1), 13.04.2021 (л.д. 173 т.1), 27.04.2021 (л.д.189 т. 1), 12.05.2021 (л.д. 206), 18.05.2021 (л.д.207 т.1).

Таким образом, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной.

При этом взыскивая решением суда от 08.09.2021 с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 26 310 руб. 60 коп., суд при вынесении данного решения суда исходил из того, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ООО «Мастерская уюта» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 310 руб. 60 коп., с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» 67 689 руб. 40 коп., на основании чего расходы на производство судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

Тот факт, что ответчик не был согласен с назначением по делу экспертизы не влечет к тому, что расходы на ее проведение должны быть возложены исключительно на истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец, реализую принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, не просила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 руб., как указано выше, суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда от 08.09.2021 с учетом определением суда от 07.10.2021 об исправлении описки в решении суда и дополнительным решением от 20.10.2021 в части отказа во взыскании с ООО «Мастерская уюта» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 942 руб. 11 коп. по следующим основанием.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 не обратилась к ООО «Мастерская уюта» именно с требованием об устранении строительных недостатков, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а сразу обратилась с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, то требования в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 истцом ФИО2 в адрес ООО «Мастерская уюта» направлена претензия, в которой истец просила возвратить ей денежные средства в размере 88 366 руб., выплатить неустойку (по тексту претензии), компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 14-19 т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком 27.10.2020 (л.д. 22 т. 1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание период нарушения сроков устранения недостатков работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2020 по 17.03.2022. Размер неустойки за данный период составит 1 312 235 руб. 10 коп. ...

Поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 88 366 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судебной коллегии фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 051 руб. 44 коп. (24 735 руб. 88 коп. + 88 366 руб. + 1 000 руб./2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 762 руб. 06 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда, дополнительного решения по доводам апелляционных жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года с учетом определением суда от 07 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда и дополнительного решения от 20 октября 2021 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Мастерская уюта» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 942 руб. 11 коп. Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мастерская уюта» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская уюта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 88 366 руб., штраф в размере 57 051 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Мастерская уюта» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 3762 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Д.В. Яковлев

ФИО1

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2022