Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2021 по исковому заявлению ФИО2 к МКП «РОСТГОРСВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе МКП «РОСТГОРСВЕТ» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «РОСТГОРСВЕТ» (далее по тексту - МКП «РОСТГОРСВЕТ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 23.11.2020 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого она была принята на работу в МКП «РОСТГОРСВЕТ» на должность ведущего инженера проектно-сметного отдела с окладом 28 578,14 руб. Указанным договором истцу был установлен испытательный срок - 2 месяца. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020 г. приказом истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. При приеме на работу истец фактически не была ознакомлена с должностной инструкцией. Перечень задач на испытательный срок, по результатам которого могло бы приниматься решение об успешном/не успешном прохождении испытательного срока, не подписывался, истцу не выручался. Трудовой договор также не содержит задач на испытательный срок. Истец полагала, что для признания несоответствия занимаемой должности требуется проведение аттестации, которая не проводилась, с результатами аттестации ее не ознакомили.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в МКП «РОСТГОРСВЕТ» в должности ведущего инженера проектно-местного отдела; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 42 154, 20 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года ФИО2 восстановлена на работе в МКП «РОСТГОРСВЕТ» в должности ведущего инженера проектно-сметного отдела, в пользу ФИО2 с МКП «РОСТГОРСВЕТ» взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 19 457,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С МКП «РОСТГОРСВЕТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 778,32 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МКП «РОСТГОРСВЕТ», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей и не соблюдения процедуры признания ФИО3 не выдержавшей испытание не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключенному сторонами трудовому договору, в соответствии с которым истец была принят на должность ведущего инженера проектно-сметного отдела, по условия трудового договора истцу установлен испытательный срок 2 месяца, с даты приема на работу с 23.11.2020г. При приеме на работу ФИО2 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера проектно-сметного отдела на должность ведущего инженера назначается лицо, имеющее высшее образование - бакалавриат, вместе с тем, познаний в области проектно-сметного дела у истца не имелось, что не отрицалось ФИО2

По мнению заявителя жалобы, за время работы 23.11 по 07.12.2021г. с возложенными на нее обязанностями истец не справилась, что отражено в докладной записке главного инженера ФИО14 которому в соответствии с п.1.5 трудового договора ведущий инженер проектно-сметного отдела подчиняется.

Ссылаясь на нормы ст.71 ТК РФ, согласно которой неудовлетворительный результат испытания может подтверждать любыми объективными данными, заявитель жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей главного инженера ФИО13, заместителя главного инженера ФИО9, инженера проектировщика 1 категории проектно-сметного отдела ФИО10 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, лишил ответчика возможности доказать законность увольнения ФИО2, что в свою очередь послужило основанием к принятию незаконного решения и необоснованному выводу суда о том, что ответчик надлежащим образом не ознакомил истца с протоколом совещания от 02.12.2020г. и планом-заданием на прохождение испытаний.

Ответчик указывает на то, что вывод работодателя о ненадлежащем выполнении ФИО2 трудовых обязанностей основан на ненадлежащем выполнении порученной ей работы: пропуске установленных заданием сроков, срывом подготовки плана мероприятий в части организации праздничной иллюминации и анимации (Календарь), что подтверждается докладной запиской главного инженера ФИО13 При этом, истец не обращалась ни к кому за помощью, работа ею не была выполнена полностью. Истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, но она отказалась.

Результаты испытаний оценивались работодателем, том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает ли он продолжить трудовые отношения с данным работником.

При этом решение об увольнении принималось на основании мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МКП «РОСТГОРСВЕТ».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.96).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в МКП «РОСТГОРСВЕТ» на должность ведущего инженера проектно-сметного отдела МКП «РОСТГОРСВЕТ» на основании приказа о приеме на работу от 23.11.2020 г. N 195м (л.д. 15об).

Также 23.11.2020 г. между ФИО2 и МКП «РОСТГОРСВЕТ» заключен трудовой договор N 96/2020, согласно которому работник принимается в МКП «РОСТГОРСВЕТ» на должность ведущего инженера проектно-сметного отдела МКП «РОСТГОРСВЕТ» с испытательным сроком два месяца, договор является для работника основным местом работы, заключается на неопределенный срок, работник приступает к работе с 23.11.2020 г. Работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (п.п.1.1., 2.1.-2.4. трудового договора) (л.д. 10-11).

Согласно п.1.5. должностной инструкции ведущего инженера проектно-сметного отдела МКП «РОСТГОРСВЕТ», утвержденной директором МКП «РОСТГОРСВЕТ» ФИО12 05.11.2020г., ведущий инженер проектно-сметного отдела подчиняется непосредственно главному инженеру проектно-сметного отдела (л.д.38-44).

Ответчиком в материалы дела представлен план-задание на прохождение испытания от 24.11.2020 г., согласно которому ФИО2 поручено: провести анализ имеющихся объектов светового дизайна и осветительных установок праздничной иллюминации г. Ростова-на-Дону, срок до 01.12.2020 г.; подготовить и представить предложения по улучшению оформления центральных улиц города праздничной иллюминацией, срок до 01.12.2020 г.; подготовить и представить ориентировочный расчет затрат для реализации предложений по улучшению оформления центральных улиц города праздничной иллюминацией, срок до 01.12.2021 г. (л.д.47).

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол расширенного планерного совещания от 02.12.2020 г., согласно которому (п. 8) ФИО13, ФИО11 и ФИО1 поручено выполнить следующее задание - подготовить план мероприятий в части организации праздничной иллюминации и анимации (Календарь), срок исполнения 02.12.2020г. (л.д.48-49).

В последующем 03.12.2020г. главным инженером МКП «РОСТГОРСВЕТ» ФИО13 на имя директора ФИО12 написана докладная записка о том, что ФИО1 не справилась с результатом испытаний, не выполнив ни одного из поставленных заданий (л.д.37).

04.12.2020 г. ответчиком истцу вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 г. о расторжении трудового договора, согласно которому в соответствии со ст. 71 ТК РФ МКП «РОСТГОРСВЕТ» предупреждает ФИО2 о том, что трудовой договор от 23.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ней и МКП «РОСТГОРСВЕТ», подлежит досрочному прекращению в связи с тем, что ФИО2 признана не выдержавшей испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине не соответствия занимаемой должности. Также указано, что 07.12.2020 г. она будет уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.12).

Не согласилась с указанным, ФИО2 сделала соответствующую запись на уведомлении «с расторжением договора не согласна, поскольку никаких испытаний ей не предоставляли, а трудовой договор от 23.11.2020г. их не предусматривает. Кроме того, аттестация на соответствие занимаемой должности не проводилась».

Ответчиком 07.12.2020г. издан приказ N 200 ЛС об увольнении ФИО2 на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием издания приказа об увольнении ФИО2 явилось: докладная записка главного инженера от 03.12.2020г., уведомление N 0312/2020 от 03.12.2020г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 46).

От ознакомления с приказом об увольнении от 07.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 07.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.59).

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 56, 68, 70 ТК Российской Федерации, с учетом п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.20204г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения истцом должностных обязанностей, установленных трудовым договором от 23.11.2020 г. и должностной инструкцией ведущего инженера проектно-сметного отдела, утвержденной 05.11.2020 г., ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с планом-заданием на прохождение испытания от 24.11.2020 г., с протоколом от 02.12.2020 г., в котором указано на поручение ФИО13, ФИО11 и ФИО2 задания - подготовить план мероприятий в части организации праздничной иллюминации и анимации (календарь) в срок до 02.12.2020 г., неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменялось истцу в качестве основания для выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания и увольнения ФИО2 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что работник не был ознакомлен с планом-заданием на прохождение испытания от 24.11.2020 г., суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить план мероприятий, подлежащих исполнению в испытательный срок, и, соответственно, ненадлежащее их исполнение.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности увольнения истца по указанному основанию со ссылкой на служебную записку главного инженера ФИО13, суд первой инстанции исходил их того, что доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с указанной служебной запиской, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.84.1, ст.139 ТК РФ, исходя из размера должностного оклада истца, установленного п.6.1. трудового договора, определив период вынужденного прогула с 08.12.20200г. по 30.12.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МКП «РОСГОРСВЕТ» в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула в размере 19 457,98руб., с учетом вычета НДФЛ.

Руководствуясь нормами ст.211 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. первый и второй ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей, с указанием причин, послуживших основаниям для признания ФИО2 не выдержавшей испытание.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Применяя положения ст.71 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Если работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, то трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обязательная процедура признания ФИО2 не выдержавшей испытание, в виде уведомления работника работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, ответчиком в данном случае не соблюдена.

Так, согласно уведомлению МКП «РОСГОРСВЕТ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020г. о расторжении трудового договора с ведущим инженером проектно-сметного отдела следует, что ФИО2 в соответствии со ст.71 ТК Российской Федерации предупреждается о том, что трудовой договор от 23.11.20202г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и МКП «РОСГОРСВЕТ», подлежит досрочному прекращению в связи с тем, что ФИО2 признана не выдержавшей испытание, предусмотренное трудовым договором, при причине несоответствия занимаемой должности, в связи с чем, она будет уволена 07.12.2020г. (последний рабочий день), в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

При этом, причины, послужившие основанием вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания, данное уведомление не содержит.

Вменяя истцу несвоевременное и ненадлежащее исполнение ею плана-задания главного инженера ФИО13, являющегося непосредственным руководителем истца, на прохождение испытания от 24.11.2020г., вместе с тем доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с данным планом-заданием ответчик не в суд не представил.

Установив в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным определить план мероприятий, подлежащих исполнению ФИО2 в испытательный срок, и, соответственно, ненадлежащее их исполнение работником.

В силу изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей и не соблюдения процедуры признания ФИО3 не выдержавшей испытание не соответствуют материалам дела.

Кроме того, давая правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ плану-заданию прохождения испытания от 24.11.2020г. главного инженера ФИО13 и докладной записке главного инженера ФИО13 от 03.12.2020г. на имя директора МКП «РОСГОРСВЕТ» ФИО12 о невыполнении ФИО2 двух срочных поручений и предложении трудовой договор с сотрудником ФИО2 прекратить в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст.71 ТК Российской Федерации), которая в дальнейшем послужившая основанием издания приказа от 07.12.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО2 на основании норм ст. 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как сроки выполнения, так и сами пункты заданий, подлежащих выполнению истцом, указанные в плане-задании, разнятся со сроками и пунктами, указанными в докладной записке.

Так, согласно плану - заданию от 24.11.2020г. главный инженер ФИО13 поручает ведущему инженеру проектно-сметного отдела ФИО2:1.провести анализ имеющихся объектов светового дизайна и осветительных установок праздничной иллюминации г.Ростова-на-Дону. Срок до 01.12.2020г.; 2. подготовить и предоставить предложения по улучшению оформления центральных улиц города праздничной иллюминацией. Срок до 01.12.2020г.; 3. подготовить и предоставить ориентировочный расчет затрат для реализации предложения по улучшению оформления центральный улиц города праздничной иллюминацией. Срок до 01.12.20021г.(л.д.47).

Из докладной записки главного инженера ФИО13 от 03.12.2020г. на имя директора МКП «РОСГОРСВЕТ» ФИО12 следует, что протоколом совещания начальников структурных подразделений от 02.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 поставлена задача подготовить план мероприятий в части организации праздничной иллюминации (календарь), со сроком исполнения до 02.12.2020г. По итогам рабочего для поручение не выполнено. Никаких пояснений о невыполнении задания, ни проектов, предложений от ФИО2 не поступило в указанный срок. В итоге задание было передано другому сотруднику на исполнение.

Кроме того, 30.11.2020г. ФИО2 дано поручение провести анализ имеющихся объектов светового дизайна и осветительных установок праздничной иллюминации г.Ростова-на-Дону, предоставить предложения по улучшению оформления города праздничной иллюминацией, а также укрупненный расчет затрат на их реализацию в срок до 03.12.2021г. Но по окончанию рабочего дня 03.12.2020г. никаких идей и предложений от ФИО2 не получено.

Изложенная в докладной записке информация не соответствует данным, изложенным в протоколе расширенного планерного совещания от 02.12.2020 г., согласно которому в ФИО13, ФИО11 и ФИО2 поручено выполнить следующее задание - подготовить план мероприятий в части организации праздничной иллюминации и анимации (Календарь), срок исполнения 02.12.2020 г. (п. 8) (л.д.48-49).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у работодателя для расторжения трудового договора по ч.1 ст.71 ТК Российской Федерации в виду несоблюдения работодателем обязательной процедуры признания работника не выдержавшим испытание, с уведомлением его о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 457,98 руб. за период с 08.12.2020 г. по 30.12.2020 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение ответчиком процедуры увольнения по п.1 ст.71 ТК Российской Федерации в виду принятия работодателем решения об увольнении на основании мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МКП «РОСГОРСВЕТ» в данном случае незаконна, поскольку не основана на нормах материального права, подлежащего применению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «РОСТГОРСВЕТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 августа 2021г.