Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО ДК «Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании АО ДК «Нижегородского района» выполнить ремонт кровли над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес]; выполнить гидроизоляцию чердачного перекрытия над кв.[номер]; обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над кв.[номер]. Просила взыскать с АО ДК «Нижегородского района» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость оценки ущерба 10 000 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 068 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с двумя самостоятельными исками.

В первом иске просила обязать АО ДК «Нижегородского района» устранить протечку кровли дома [номер] по [адрес] над квартирой [номер] и восстановить систему водоотвода, взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Во втором иске просила взыскать с АО ДК «Нижегородского района» ущерб в размере 117 200 рублей; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 817 рублей, расходы на оплату оценочной компании в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками вышеуказанных жилых помещений. Управление многоквартирного дома [номер] по [адрес] осуществляет АО ДК «Нижегородского района». Ненадлежащие содержание кровли данного дома, привело к многочисленным пролитиям принадлежащих им жилых помещений. Ущерб в добровольном порядке не возмещен, ремонт кровли не производится.

Определениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и [дата] гражданские дела по искам ФИО2 ([номер], [номер]) объединены с гражданским делом по иску ФИО1, гражданскому делу присвоен номер [номер].

ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: взыскать с ответчика 113 361 рубль материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры [номер] по [адрес]; 20 000 рублей компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 50 259 рублей, из которых: расходы на оплату слуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы на оплату слуг нотариуса в размере 1 759 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО «экспертно – правовой центр Вектор» по составлению заключения [номер] от [дата] в размере 25 000 рублей.

Обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], выполнить гидроизоляцию чердачного помещения над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над кв. [номер] дома [номер] по [адрес] в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ответчика обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка дома [номер] по [адрес], своевременно производить очистку кровли дома [номер] по [адрес] от снега (т.4 л.д. 1 – 3).

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: взыскать с ответчика 195 147 рублей материального ущерба, рассчитанного без учета износа и качества материалов внутренней отделки кв. [номер]; неустойку (пеню) в сумме 55 326 рублей 23 копеек, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], начиная со [дата] и до полного исполнения обязательства в размере 3 %; 10 000 рублей компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 68 499 рублей 32 копейки, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 817 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по составлению заключения специалиста [номер] от [дата] в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт – Помощь НН» за составление рецензии на заключение эксперта [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля 08 копеек.

Обязать ответчика устранить протечку кровли дома [номер] по [адрес] над квартирой [номер] и восстановить систему водоотвода в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда (т.4 л.д. 12 – 18).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, ООО «НЭК НН».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на основании доверенностей ФИО10 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО13 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от [дата], от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры [номер] но [адрес] в сумме 113 361 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 50 259 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], выполнить гидроизоляцию чердачного помещения над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над кв[номер] дома [номер] по [адрес] в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 195 147 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в сумме 25 000 рублей, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]; судебные расходы в сумме 68 499 рублей 32 копейки; штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 начиная с [дата] и до полного исполнения обязательства неустойку в размере 3 %, исходя из стоимости платы за услугу по содержанию жилья за соответствующий период.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 135 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалоб указано, что сумма штрафных санкций несоразмерна причиненному ущербу. Кроме того исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. истцами не представлены доказательства того, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, и привлечении в качестве третьего лица НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД».

Заявитель жалобы полагает, что вина АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не доказана, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Неустойка взыскана незаконно, при этом установленный срок для исполнения решения суда является недостаточным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика устранить протечку кровли дома [номер] по [адрес] над квартирой [номер] и восстановить систему водоотвода в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда (т.4 л.д. 12 – 18).

Рассматривая указанные требования в мотивировочной части решения суд возложил на ответчика обязанность по ремонту кровли над квартирой ФИО2[номер] в доме [номер] по [адрес] (т.4 л.д. 90).

При этом, возложив на ответчика обязанность по ремонту кровли в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения суд в удовлетворении данных требований ФИО2 отказал.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассмотрено требование ФИО2 о восстановлении системы водоотвода.

Кроме того нарушив часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения доказательства и нормы закона на основании которых пришел к выводу в резолютивной части о возложении на ответчика обязательства по выполнению гидроизоляции чердачного помещения над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над кв. [номер] дома [номер] по [адрес].

Приведенные выше нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры [номер] д.[номер] по [адрес] (т.1 л.д. 50 – 51).

ФИО2 является собственником квартиры [номер] д. [номер] по [адрес] (т.2 л.д. 61 – 62).

Указанные квартиры расположены на последнем 5 этаже многоквартирного дома.

Управление домом [номер] по [адрес] осуществляет АО ДК «Нижегородского района» на основании договора от [дата] (т.2 л.д. 24 – 39).

[дата] АО ДК «Нижегородского района» (заказчик) и ООО «НЭК» (подрядчик) заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 73 – 81).

[дата] АО ДК «Нижегородского района» (заказчик) и ООО «НЭК» (подрядчик) заключили договор подряда [номер] на выполнение работ по очистке снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в приложении [номер] к настоящему договору (т.1 л.д. 70 – 72).

[дата] произошла протечка крыши, и затопление квартиры [номер] д. [номер] по [адрес], что подтверждается актом обследования составленного ООО «НЭК» (т.2 л.д. 46 – 47).

[дата] произошло пролитие комнаты квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес] с крыши дома, что подтверждается актом обследования ООО «НЭК» от [дата] и актом обследования от [дата] составленного АО ДК «Нижегородского района» (т.1 л.д. 19, 22, 23).

[дата] Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО ДК «Нижегородского района» по адресу: [адрес]. В ходе проверки установлено, что кровельное покрытие в месте расположения квартиры [номер] находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что приводит к попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры, порче имущества (т.1 л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Процесс» [номер] от [дата], составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на [дата] составляет 144 068 рублей (т.1 л.д. 32 – 47).

Согласно заключению специалиста ООО «Аварийное Экспертное Бюро» [номер] от [дата], составленного по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 117 200 рублей (т. 3 л.д. 43 – 102).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В соответствие с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 крыши включаются в состав общего имущества МКД.

Факт причинения ущерба истцам в результате затопления квартир [номер] и [номер] водой с кровли подтвержден совокупностью доказательств, а именно: заявлениями ФИО1, ФИО2 от [дата], [дата], направленные ответчику, заявлением ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и ответом на обращение (т.1 л.д. 24 – 25), актами обследования от [дата], [дата], [дата].

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов, в частности, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств содержания кровли в надлежащем состоянии, отсутствия её протекания.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В данной связи надлежащим ответчиком по делу является АО ДК «Нижегородского района».

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» (т.4 л.д. 46), удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Причем, названной нормой права установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

В рамках настоящего дела необходимость участия в деле указанного лица не усматривается, т.к. в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, к которому относится в том числе кровля МКД. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» с требованиями по ремонту крыши.

Каким – либо образом права и обязанности НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (т.1 л.д. 96 – 98).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], в результате пролития с кровли в помещении [номер] образовались повреждения потолка, стен оконных откосов, пола в жилой комнате, смежной с кухней, повреждения оконных откосов, стен, потолка в кухне. В помещении [номер] образовались повреждения стен и потолков в жилых комнатах. Детальное описание выявленных повреждений содержится в исследовательской части заключения.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО1 повреждением отделки жилого помещения квартиры [номер] дома [номер] по [адрес], произошедшим в результате пролития, определяемая как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и качества материалов внутренней отделки помещения на момент пролития, составляет: 111 763 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО2 повреждением имущества и отделки жилого помещения [номер] дома [номер] по [адрес], произошедшим в результате пролития, определяемая как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и качества материалов внутренней отделки помещения на момент пролития, составляет: 113 982 рубля.

Причиной затопления квартир [номер] и [номер], расположенных по адресу: [адрес], являются процессы таяния снежных масс, скопившихся на кровле. Таким образом, для предотвращения пролития необходимо своевременно освобождать поверхность кровли от снежных масс. Кроме того, необходимо провести обследование кровли на предмет наличия ослабления крепления листов к обрешетке, пробоин, неплотности фальцев, повреждений водосточной системы (т.1 л.д. 102 – 121).

ФИО2 представлена рецензия на заключение эксперта [номер] от [дата] ООО ЭКЦ «Независимость», согласно которой заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями (т.1 л.д. 180 – 193).

[дата] в судебном заседании эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО11, ФИО12 заключение судебной экспертизы поддержали (т.1 л.д. 201а- 201в).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству истцов назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор» (т.1 л.д. 210 – 211).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата], по результатам проведённого исследования установлены повреждения в жилых помещениях [номер] и [номер] дома [номер] по [адрес], образовавшиеся в результате пролива с кровли, с учетом актов обследования от [дата], [дата], [дата].

Квартира [номер]

Кухня (прихожая + коридор), S=16,0 м2

На поверхности подвесного потолка из ГКЛ оклеенном флизелиновыми обоями, зашпаклеванном окрашенном в/э краской, при демонтаже участка потолочного плинтуса и обоев, над окном и стене смежной за кухонным гарнитуром выявлено наличие следов биообразований (что подтверждено исследованием биологов далее по тексту). Треснул потолочный слот.

На поверхности стен оклеенных флизелиновыми обоями, зашпаклеванными, окрашенными в/э краской выявлено их отслоение. На поверхности обоев при их демонтаже выявлены следы боиобразований. На поверхности стены под обоями при их демонтаже выявлены пятна, разводы и подтеки жидкости желтого цвета. На поверхности оконных откосов, оклеенных обоями окрашенных выявлены пятна разводы жидкости желтого цвета. На поверхности пола повреждений не выявлено.

Экспертами отмечается, что кухня коридор и прихожая выполнены в едином стиле, отсутствуют какие-либо разграничения данных помещений.

Жилая комната, S=15,0 м2

На поверхности подвесного потолка из ГКЛ оклеенном флизелиновыми обоями, зашпаклеванном окрашенном в/э краской, выявлено отслоение обоев с поверхности потолка, на листах ГКЛ выявлены пятна разводы жидкости желтого цвета, при отборе проб экспертами биологами было выявлено наличие грибка на листах ГКЛ и фольгированного утеплителя в месте проникновения воды.

На поверхности стен оклеенных флизелиновыми обоями, окрашенными в/э краской выявлено их отслоение, наличие следов боиобразований на поверхности стены и обоях. На поверхности стены под обоями при их демонтаже выявлены пятна, разводы и подтеки жидкости желтого цвета. На поверхности оконных откосов оклеенных обоями окрашенных выявлены пятна разводы жидкости желтого цвета, отслоение обоев с их поверхности по периметру.

На поверхности пола из ламината, вспененной подложки, листах ДСП и деревянном полу выявлено наличие на них биообразований, деформаций, расслоений, разводов жидкости.

Так же в результате пролива квартиры [номер] пострадало имущество, предъявленное к осмотру: Дверца шкафа «зимнего холодильника»; Журнальный стол Икеа ЛАКК; Стул Бюрократ KF-1;Спот потолочный; Жалюзи горизонтальные оконные с перфорацией; Диван угловой, 3 секции; Штора «вуаль» белого цвета.

Квартира [номер]

Жилая комната [номер], S=15,5 м2

На поверхности потолка оклеенного обоями, окрашенного в/э краской, выявлено отслоение обоев, наличие разводов жидкости желтого цвета округлой формы. При проведении исследования на наличие биообразований выявлено их наличие на поверхности потолка в месте наличия следов протечки.

На поверхности стен оклеенных обоями выявлено их отслоение, наличие подтеков, разводов жидкости желтого цвета. При проведении исследования на наличие биообразований выявлено их наличие на поверхности стен в месте наличия следов протечки.

Жилая комната [номер], S=18,0 м2

На поверхности потолка, оклеенного обоями, окрашенного в/э краской, выявлено отслоение обоев, наличие пятен, разводов жидкости желтого цвета округлой формы. При проведении исследования на наличие биообразований выявлено их наличие на поверхности потолка в месте наличия следов протечки.

На поверхности стен, оклеенных обоями выявлено их отслоение, наличие подтеков, разводов жидкости желтого цвета. При проведении исследования на наличие биообразований выявлено их наличие на поверхности стен в месте наличия следов протечки.

На поверхности пола уложена фанера по ней настелен линолеум, на поверхности фанеры выявлено, наличие разводов жидкости коричневого цвета. Деформации линолеума не наблюдается.

По вопросу №2.

По результатам проведенного исследования установлено: стоимость причиненного ущерба от повреждений жилых помещений [номер] дома [номер] по [адрес], на момент пролития (с учетом износа и качества материалов внутренний отделки помещений [номер] на момент пролития) в том числе поврежденного имущества с учетом округления составит: 192 180 рублей.

По вопросу [номер].

По результатам проведенного исследования установлено: причины затопления квартир: неудовлетворительное состояние кровли над исследуемыми квартирами. Устранение выявленных повреждений возможно в результате проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», а именно, в результате частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений. Ремонт металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов не предусмотрен техническими нормами и правилами.

Вывод по вопросу [номер].

По результатам проведенного химико-биологического исследования в квартире [номер] расположенной по адресу: [адрес] установлено:

Количественный анализ микофлоры воздуха показал, что в 1м3 воздуха обследованных помещений содержалось: кухня - 1530 КОЕ (колоний образующих единиц), жилая комната- 3201 КОЕ, что более чем в 3 и 6 раз превышает допустимые нормы (защитные мероприятия обычно проводятся при содержании зародышевых структур в 1м3 воздуха более 500 ед.). В 1м3 воздуха помещений санузла и прихожей также установлено "превышение допустимых норм - 620 КОЕ и 580 КОЕ. Согласно действующим Европейским [нормам грибной контаминации воздуха жилых помещений (ЕСA COST 613 19930) остановленное нами количество КОЕ в 1м3 воздуха обследованных помещений: жилой комнаты и кухни соответствует категории «высокая», санузла и прихожей - «средняя».

По результатам проведенного химико-биологического исследования в квартире [номер] расположенной по адресу: [номер] установлено: Количественный анализ микофлоры воздуха показал, что в 1м3 воздуха обследованных помещений содержалось: в гостиной 1170 КОЕ (колоний образующих единиц), в спальной комнате - 980 КОЕ, что в 2 раза и более превышает допустимые нормы (защитные мероприятия обычно проводятся при содержании зародышевых структур в 1м3 воздуха более 500 ед.). Согласно действующим Европейским нормам грибной контаминации воздуха жилых помещений (ЕСA COST 613 19930) установленное нами количество КОЕ в 1м3 воздуха обследованных помещений квартиры соответствует категории «высокая» и «средняя».

[дата] в судебном заседании допрошен эксперт ООО ЭПЦ «Вектор» ФИО14, который заключение дополнительной судебной экспертизы поддержал (т.4 л.д. 49 – 50).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО принимается и приобщается к материалам дела судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба причиненного квартирам истцов, т.к. экспертиза проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по дела повторной судебной экспертизы (т.4 л.д. 70 – 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в квартирах [номер] и [номер][адрес], чем определено в заключение дополнительной судебной экспертизы, истцам подлежат возмещению расходы, которые они должны будут понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им имущества без учета износа.

Указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Иной порядок возмещения ущерба в настоящем случае действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Согласно локальному сметному расчету [номер] заключения ООО ЭПЦ «Вектор» в отношении квартиры [номер][адрес], стоимость ущерба от повреждений по состоянию на 1 квартал [дата] года составляет без учета износа в сумме 200 712 рублей (171359(материалы)+29353(работы)) (стр.67 заключения).

Согласно локальному сметному расчету [номер] заключения ООО ЭПЦ «Вектор» в отношении квартиры [номер][адрес], стоимость ущерба от повреждений по состоянию на 1 квартал [дата] года составляет без учета износа в сумме 130095 рублей (113361(материалы)+16734(работы)) (стр.73 заключения).

ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика 113 361 рубль материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры [номер] по [номер].

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 113 361 рубль материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры [номер] по [адрес], в пользу ФИО2 195147 рублей материального ущерба, рассчитанного без учета износа и качества материалов внутренней отделки кв. [номер]

Истцами также заявлены требования о возложении на ответчика обязанностей по: выполнению ремонта кровли над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], выполнению гидроизоляции чердачного помещения над квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], обеспечении исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над кв. [номер] дома [номер] по [адрес], обеспечении отсутствия засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка дома [номер] по [адрес], своевременной произведении очистки кровли дома [номер] по [адрес] от снега, устранению протечки кровли дома [номер] по [адрес] над квартирой [номер], восстановлению системы водоотвода.

Данные требования фактически сводятся к понуждению ответчика по выполнению ремонта кровли над квартирой [номер] и квартирой [номер] дома [номер] по [адрес], с целью дальнейшего недопущения протечек с крыши.

Учитывая, что по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы установлена причина затопления квартир в виде неудовлетворительного состояния кровли над исследуемыми квартирами, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанности по устранению выявленных повреждений в результате проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», а именно, в результате частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с указанием о недопустимости ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов поскольку он не предусмотрен техническими нормами и правилами.

Иные требования истцов о понуждении ответчика к ремонту кровли над квартирой [номер] и квартирой [номер] дома [номер] по [адрес] удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не будет являться выходом за переделы заявленных требований, поскольку в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые основания иска связывают с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Истцы просят установить срок исполнения обязанности по выполнению ремонта кровли в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов об обязании ответчика выполнить ремонт кровли в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», а именно, в результате частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения вышеуказанной обязанности. При этом предложенный истцами 10 дневный срок является недостаточным для выполнения данного вида работ и его качественного исполнения.

В данной связи срок исполнения обязанности ответчика по выполнению ремонта кровли в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», а именно, в виде частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов, устанавливается в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Указание в жалобе на невозможность выполнения работ по ремонту крыши в зимний период по объективным причинам, не может быть принято во внимание, т.к. надлежащее содержание кровли дома [номер] по [адрес] исключало бы возможность пролитие квартир истцов и повреждению их имущества.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 55 326 рублей 23 копеек, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], начиная со [дата] и до полного исполнения обязательства в размере 3 % на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя указанные требования, суд допустил нарушение норм материального права, заключающееся в следующем.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 3% до полного исполнения доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителей. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истцы претерпевали в заявленный период неудобства и волнение, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли многоквартирного дома, судебная коллегия определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в пользу ФИО1, в размере 7000 рублей в пользу ФИО2 с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 размере 60180 рублей 50 копеек (113361+7000/50%), в пользу ФИО2 в размере 101073 рублей 50 копеек (195147+7000/50%).

В судебном заседании [дата] представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.4 л.д. 77).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая степень соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 80 000 рублей.

ФИО1 понесены судебные расходы: на оплату слуг представителя в размере 7 500 рублей, на оплату слуг нотариуса в размере 1 759 рублей, на оплату услуг по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения [номер] от [дата] в размере 25 000 рублей.

ФИО2 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 817 рублей, на оплату услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по составлению заключения специалиста [номер] от [дата] в размере 10 000 рублей, на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт – Помощь НН» за составление рецензии на заключение эксперта [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля 08 копеек.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежат взысканию:

в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату слуг представителя в размере 7 500 рублей (т.4 л.д. 4 – 7), на оплату слуг нотариуса в размере 1 759 рублей (т.1 л.д. 51 оборот, 146), на оплату услуг по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 44, 48 – 49), расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6 000 рублей (т.4 л.д. 34), расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения [номер] от [дата] в размере 25 000 рублей (т.4 л.д. 9);

в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.4 л.д. 39 – 44), на оплату услуг нотариуса в размере 1 817 рублей (т.4 л.д. 45, т.2 л.д. 72 - 73), на оплату услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по составлению заключения специалиста [номер] от [дата] в размере 10 000 рублей (т.4 л.д. 29 – 30), на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6 000 рублей (т.4 л.д. 31 - 33), расходы на оплату услуг ООО «Эксперт – Помощь НН» за составление рецензии на заключение эксперта [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 10 000 рублей (т.4 л.д. 35 – 36), расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 25 000 рублей (т.4 л.д. 37 – 38), почтовые расходы в сумме 483 рублей 08 копеек (174,04+309,04) (т.2 л.д. 5 – 6, т.3 л.д. 14 – 15).

Несение указанных расходов истцами подтверждено материалами дела, при этом доверенности выданы ФИО1 и ФИО2 на участие представителя ФИО10 в конкретном деле, представлены их подлинники.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, судебной коллегией учтены представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно их размера, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принцип разумности и соразмерности, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО ЭПЦ «Вектор» стоимость расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы составляет 100 000 рублей (л.д. 86).

Поскольку исковые требования признаны правомерными, и истцами оплачены указанные расходы в сумме 50000 рублей, с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» подлежит взысканию недоплаченная часть расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (100000–50000).

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 172 рубля 16 копеек (3767,22(за исковые требования ФИО1)+5404,94(за исковые требований ФИО2)).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО ДК «Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы: на оплату слуг представителя в размере 7500 рублей, на оплату слуг нотариуса в размере 1759 рублей, на оплату услуг по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения [номер] от [дата] в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 195147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1817 рублей, на оплату услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по составлению заключения специалиста [номер] от [дата] в размере 10000 рублей, на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт – Помощь НН» за составление рецензии на заключение эксперта [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рублей 08 копеек.

Обязать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» выполнить ремонт кровли дома [номер] по [адрес] в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», в виде частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9172 рубля 16 копеек.

Председательствующий

Судьи