Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года

по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль KIA SORENTO, 2006 г.в., VIN №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения суда ПАО Банк ЗЕНИТ были выданы исполнительные листы по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, ФИО2

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по и (далее по тексту — МОСП) находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом о взыскании кредитной задолженности в размере 757 671,97 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

Через интернет-приемную сайта УФССП России по ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с жалобой, в которой просит обязать межрайонный отдел судебных приставов по и в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направить запрос в УГИБДД по об установлении нового владельца залогового автомобиля KIA SORENTO, .в., VIN №, раннее принадлежащего должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.; предоставить ПАО Банк ЗЕНИТ () информацию о новом владельце залогового автомобиля KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ., VIN № (в т.ч. подтверждающие документы) в целях подачи искового заявления в суд об обращении взыскания заложенное имущество.

В нарушение условий договора Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 продала указанный автомобиль третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ поступил ответ на заявление из МОСП, из которого следует, что в настоящее время новым владельцем залогового автомобиля должника ФИО1 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Также в адрес Банка из МОСП поступила карточка учета транспортного средства с информацией в отношении указанного физического лица и залогового автомобиля.

До настоящего времени решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, задолженность не погашена, местонахождение указанного залогового автомобиля не установлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, принадлежащий ФИО3, установив способ реализации - публичные торги. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, признать прекращенным залог в отношении спорного автомобиля, а также обязать банк направить сведения о прекращении залога в Федеральную нотариальную палату.

Указывает, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица прежний собственник автомобиля ФИО4, у которого апеллянтом куплен автомобиль. При приобретении автомобиля ФИО4 сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, в реестре залогов не было, в связи с чем автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником ФИО4, который является добросовестным приобретателем. Судом не принято во внимание, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным апеллянт полагает, что приобрел спорный автомобиль у добросовестного покупателя с прекращенным залоговым обязательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО8 доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика был заключён договор о предоставлении кредита № № в размере 870 960 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №. Указанные кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Сведения о возникновении залога в нотариальный реестр были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением № (л.д. 32).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения суда ПАО Банк ЗЕНИТ были выданы исполнительные листы по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО1 и ФИО2, в последующем возбуждались исполнительные производства. Также установлено, что во исполнение указанного решения суда имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 757 671,97 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д. 27). До настоящего времени решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (л.д. 27).

Истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства им была получена информация о том, что должник ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств продала вышеуказанный автомобиль, а также истцу стало известно, что в настоящее время новым владельцем этого залогового автомобиля является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 ответчику ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.51), который в настоящее время является собственником данного автомобиля. Установлено и не оспаривается ответчиком, что продавцом ответчику при продаже автомобиля передан дубликат паспорта транспортного средства (оригинал не передавался).

Из копии паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль (л.д.22), представленного истцом, усматривается, что ранее автомобиль марки KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Из представленных истцом открытых сведений из сети интернет по проверке автомобиля (л.д.28) следует, что на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ по истории регистрации в ГИБДД данный автомобиль имел восемь владельцев, на момент проверки владельцем является физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком дубликата паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) следует, что ФИО4 спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах ГИБДД поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 341, 346, 353, 807, 809-811 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом отклонив доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав на открытость сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся на сайте www.reestr-zalogov.ru, и размещение в этом реестре уведомления о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до покупки ответчиком автомобиля. Суд указал, что до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, факт же незнания ответчиком о регистрации уведомлений о залоге нотариусами не свидетельствует о его добросовестности как приобретателя автомобиля. В связи с указанным суд не усмотрел предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога.

Судебная коллегия данные выводы суда в полной мере считает правомерными, основанными на законе и материалах дела.

В отношении довода апеллянта о том, что судом не привлечен к участию к участию в деле в качестве третьего лица прежний собственник автомобиля ФИО4, а также о том, что при покупке ФИО4 сведений в нотариальном реестре залогов не имелось, в связи с чем ФИО4 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, а значит на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залоговое обязательство при покупке ФИО4 автомобиля прекращено, а ответчик купил автомобиль уже без залога, судебная коллегия полагает, что эти доводы не основаны на законе с учетом следующего.

Согласно части 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения покупки ФИО4 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, поскольку на момент покупки ФИО4 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ нормы ст. 352 ГК РФ не предусматривали такого основания прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то оснований считать, что залог при покупке автомобиля ФИО4 прекращен, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении залога при покупке автомобиля ответчиком являются верными.

Непривлечение ФИО4 к участию в деле о наличии оснований к отмене решения не свидетельствует, поскольку обязательности участия этого лица при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено, а спор о его правах или обязанностях судом не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным, как является правильным и вывод о способе его продажи – публичные торги, однако судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 40 000 руб. с учетом следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года изменить, исключив указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 40 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.