Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2021 года о передаче гражданского дела по иску А.О.С., Д.Ф.М. к ПАО "Аэрофлот", Эйр СЕРБИЯ о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, судья апелляционной инстанции не усматривает

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Эйр СЕРБИЯ Белград П.М.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения представительства перевозчика.

Представитель истцов на основании доверенности Т.Т.Ч. возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения представительства перевозчика, просил передать дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода по месту регистрации А.О.С. и фактического пребывания Д.Ф.М.

Истцы, ответчик ПАО "Аэрофлот", третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2021 года постановлено: «гражданское дело по иску А.О.С., Д.Ф.М. к ПАО "Аэрофлот", AirSERBIA PSA Russia о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.»

В частной жалобе представитель Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград П.М.В., действующего на основании доверенности, просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные правоотношения касаются международной воздушной перевозки. Данные правоотношения регулируются Монреальской конвенцией, Варшавской Конвенцией 12 октября 1929 года. 21 августа 2017 года для Российской Федерации вступила в силу Монреальская конвенция, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской конвенцией.

Правилами п.1 ст. 28 Варшавской конвенции установлено, что иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одного из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

От истцов по делу поступили возражения на частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцы проживают по адресу: ***, что относится к Автозаводскому району г.Н.Новгорода. ПАО «Аэрофлот» расположен по адресу***, представительство ответчика в Нижегородской области расположено по адресу: ***. Авиабилеты приобретены истцами через интернет, договор, содержащий условия о месте заключения и исполнения по месту нахождения Нижегородского представительства ПАО «Аэрофлот», в материалы дела не представлен. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор вытекает из деятельности Нижегородского представительства ПАО «Аэрофлот», в связи с чем передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истцов – Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными. Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями пункта 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), на которую ссылался ответчик в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности и в доводах частной жалобы, в статьях 17 - 19 устанавливает ответственность за вред, произошедший в случае смерти, ранения, вреда здоровью, причиненного пассажиру, за вред, произошедший в случае уничтожения, повреждения, потери багажа или товара, а также вследствие опоздания пассажира при воздушной перевозке. Вопросы о возврате провозной платы пассажира данная Конвенция не регулирует, в связи с чем, применение статьи 28 указанной Конвенции о подсудности рассмотрения споров, вопреки доводам ответчика, в данном случае не применима.

Из представленных материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями к ПАО «Аэрофлот» и Эйр СЕРБИЯ о взыскании денежных средств в связи с вынужденным отказом от договоров воздушной перевозки. Данные требования не основаны на обязательствах ответчиков вследствие причинения вреда при исполнении договора воздушной перевозки, в связи с чем, требования истцов основаны на правоотношениях, не урегулированных Варшавской и Монреальской конвенцией.

В связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание установленный факт, что иск принят с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей», обоснованно передал данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ( пребывания) истцов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Кулаева Е.В.