Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева Е.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЖИЛФОНД»-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» с Бондарева Евгения Васильевича стоимость услуг по договору от 23.10.2017г. № 2263 в размере 67000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3880 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бондарева Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Советский Жилфонд» о признании договора недействительным- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Бондарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ООО «Советский Жилфонд» - Савченко А.В., выразившего согласие с решением суда, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Советский Жилфонд» обратилось в суд с иском к Бондареву Е.В., о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 2263 от 23.10.2018 г. в размере 67000 руб., неустойки в размере 67000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб.

Согласно иску, 23.10.2017 г. стороны заключили договор, по условиям которого ООО «Советский Жилфонд» обязалось оказать Бондареву Е.В. услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

Истец в лице агента Абрамовой Н.В. предоставил ответчику информацию и организовал показ объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В дальнейшем Бондарев Е.В. и продавец БАВ заключили соглашение об уступке прав требования и о внесении изменений по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрел право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

С ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, в виде указанной выше квартиры принадлежит ответчику на праве собственности, а услуги истца считаются оказанными в полном объеме. Претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, уведомления о расторжении договора истец не получал.

Оплата оказанных ответчику услуг должна была быть произведена в день подписания с продавцом договора об уступке права требования. Оплата по настоящее время не произведена.

Условиями договора стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости предоставленных услуг ответчик оставил без удовлетворения.

В свою очередь Бондарев Е.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Советский Жилфонд» о признании договора оказания услуг недействительным.

Согласно иску, договор на подбор объекта недвижимости истец не заключал, ответчик - ООО «Жилфонд», никаких услуг ему не оказывал

Осмотр строящейся <адрес><адрес><адрес> истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другими вариантами, на основании договора заключенного с агентством недвижимости «Олимп».

В октябре 2017 г. Бондарев Е.В. изъявил желание еще раз просмотреть понравившуюся квартиру, для чего позвонил по телефону, указанному в газете. При просмотре квартиры представитель истца открыл входные двери, а после просмотра попросил расписаться в «просмотровом акте», что истец и сделал. При этом о наличии текста на обратной стороне «просмотрового акта» ему не было известно.

При заключении договора об уступке прав требования с БАВ, истцу была предоставлена копия договора между БАВ и ООО «Советский Жилфонд», согласно которому услуги по поиску покупателя, размещении информации и организации показа оплачиваются БАВ О содержании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бондарев Е.В. узнал из приложений к иску, в связи с чем считает договор оказания услуг недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Бондарев Е.В. просил признать недействительным договор № от 23.10.2017г., заключенный между ООО «Советский Жилфонд» в лице АНВ и Бондаревым Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бондарев Е.В., не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решением которым ООО «Советский жилфонд» в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение и толкование норм материального права.

Апеллянт полагает, что стоимость услуг в размере 67000 руб. суд взыскал лишь на основании факта предоставления ключа и неосторожного учинения ответчиком подписи в акте осмотра квартиры совершенной поздней осенью на улице, без учета того обстоятельства, что содержание акта не соответствует действительности, как в части эксклюзивности информации так и цены объекта.

Суд не учел, что неосторожность ответчика при полной добросовестности, была проявлена в условиях неблагоприятной обстановки в месте подписания, что ответчик, как гражданин-потребитель, не обладающий познаниями, взаимодействовал с профессиональным участником рынка.

Из пояснений свидетелей на стороне истца следует, что агентство готово было оказать ответчику весь комплекс услуг по приобретению объекта, от чего он отказался и работал с другим агентством. Информацию о наличии договора на оказания услуг с агентством «Олимп» не скрывал, более того риэлтор БАИ общалась с представителями истца на протяжении всех переговоров и сопровождения сделки, согласовывала документы и иные вопросы.

Разрешая спор суд не применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Затраты Истца на «исполнение» договора, на которых он основывает свои требования, состоят из затрат на бумагу и проезд. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена обязанность оплатить услуги Агентства просто исходя из факта заключения договора на приобретения объекта недвижимости, независимо от исполнения договора, отказа от него и даже после истечения срока его действия, а в случае неоплаты предусмотрена санкция в виде двойного размера произвольно указанного вознаграждения. Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Считает, что если факт подписания ответчиком (апеллянтом) актов означает заключение договора, то все дальнейшие действия сторон свидетельствуют об отказе от услуг, на который заказчик имеет право, как в силу положений ГК РФ, так и законодательства о защите прав потребителей. В этой связи суд необоснованно признал оказанными ответчику услуги по договору, на основании содержащихся в договоре ничтожных условий.

В силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Истец не предоставил в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможности их правильного выбора.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Советский Жилфонд» и отказывая Бондареву Е.В. в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил и доказанности существования договорных обязательств сторон, надлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг и уклонении заказчика от их оплаты, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский Жилфонд», как исполнитель и Бондарев Е.В., как заказчик заключили договор №, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а заказчик обязался их оплатить (п.1.1)

Принадлежность подписи в договоре Бондарев Е.В. в суде не оспаривал.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд, услугу предусмотренную пунктами 2.1.1.-2.1.3 указанного выше договора, ООО «Советский Жилфонд» исполнило, что подтверждается актом приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ дописанного Бондаревым Е.В., согласно которому ему была предоставлена информация о продаже незавершённого строительством объекта - <адрес>, <адрес><адрес>.

Апеллянтом не оспаривается, что в последующем Бондарев Е.В. по соглашению с БАВ приобрел право требования к застройщику, по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за №Г, а после сдачи жилого дома в эксплуатацию, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.

В силу пунктов 3.2.1-3.2.2 договора Бондарев Е.В., как заказчик обязался оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность, указанного в акте, не заключать договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства, не передавать третьим лицам, не использовать информацию самостоятельно, полученную, согласно акту.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги фиксируется в акте. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком п.3.2.1, п.4.2 договора, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере суммы, определенной в п.4.1 договора.

Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ Бондарев Е.В. не предоставил суду доказательств того, что договор с ООО «Советский Жилфонд» на оказание услуг стороны не заключали, что услуги предусмотренные договором ему не были оказаны, что обязательство по оплате оказанных услуг им исполнено.

Наличие подписи Бондарева Е.В. в договоре оказания услуг и акте об оказанных услугах свидетельствует о его изначальной осведомленности об условиях договора и согласии с ними. В этой связи, утверждение апеллянта о том, что истец вопреки ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил ему необходимую и достоверную информацию, что не позволило определится с правильностью выбора услуги подлежит отклонению. Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какую именно информацию ООО «Советский Жилфонд» не довело до потребителя, чем нарушило его право закрепленное в ст. 10 указанного выше Федерального закона.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определяющим признаком характера услуги по договору, является цель его заключения, а именно - приобретение квартиры указанной в акте приема-передачи информации. Последующее приобретение Бондаревым Е.В. прав по договору о долевом участии в строительстве жилья, в отношении <адрес>, <адрес><адрес>, а затем и оформление на нее права собственности, свидетельствует о достижении цели, заключенного сторонами договора.

Отказ же Бондарева Е.В. от оплаты оказанной ООО «Советский Жилфонд» услуги в размере согласованной ее цены, под предлогом права потребителя в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в том понимании, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ. Как установлено судом, ООО «Советский Жилфонд» в полном объеме исполнило заявленную заказчиком услугу, которой Бондарев Е.В. как заказчик воспользовался, в соответствии с целями заключенного договора, а потому его отказ от ее оплаты свидетельствует о недобросовестности с его стороны, нарушении презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, что недопустимо.

Наличии у ответчика договора на оказания агентских услуг с ООО «Агентство недвижимости Олимп», при доказанности предоставленных истцом договорных услуг, обстоятельством влияющим на законность постановленного судом решения не является.

Оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным в силу его ничтожности судебная коллегия не находит.

Частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями пунктов 3.2.1-3.2.2 договора, обязанность Бондарева Е.В., по оплате оказанной услуги поставлена в зависимость от приобретения в собственность объекта недвижимости относительно которого истец предоставил информацию, а не от факта его заключения, как утверждает апеллянт.

То, что к моменту обращения ООО «Советский Жилфонд» с иском в суд, заключенный сторонами договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ, не является основанием влекущим освобождение ответчика, как заказчика от обязанности по оплате оказанной услуги и от ответственности за нарушение условий договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «Советский Жилфонд» и взыскании с ответчика Бондарева Е.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб. Встречный иск Бондарева Е.В. к ООО «Советский Жилфонд» о признании недействительным договора судом обоснованно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Бондарева Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: