Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договору купли – продажи приобрела в ООО «Сура – Моторс – авто» автомобиль FORD-Transit, 2018 г.в., VIN: № 2056000 руб.

Расчет с ООО «Сура – Моторс – авто» за приобретенный автомобиль был осуществлен ФИО2 с привлечением кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п.2.2 договора купли – продажи, 350000 руб. было оплачено покупателем в кассу продавца, а сумма в размере 1706 000 руб. – подлежала перечислению банком на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней. В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с паспортом транспортного средства, а также данными свидетельства о регистрации, автомобиль FORD-Transit зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ во время движения, автомобиль FORD-Transit стал сильно детонировать. Открыв крышку моторного отсека, был обнаружен выброс большого количества масла. Не прибегая к ремонту, автомобиль был эвакуирован с места происшествия в ООО «Сура – Моторс – авто», расположенное по адресу: <адрес>.

За услуги эвакуатора в соответствии с договором об эвакуации автомобиля было оплачено 3350 руб.

При передаче автомобиля в ООО «Сура – Моторс – авто» был открыт заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на неисправности, а именно на течь масла с передней крышки распредвала.

В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проведении автотехническая экспертиза качества автомобиля. ФИО2 приняла участие в дефектовке автомобиля экспертом.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за автомобиль, либо его замене в связи с существенным дефектом автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вопреки претензионным требованиям, был осуществлен ремонт автомобиля, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх №-юр) в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.

В соответствии с приложением № к заказ – наряду №№ были выполнены следующие работы: диагностика, снятие и установка двигателя, замена блока цилиндров, замена головки блока цилиндров, проверка и регулировка схождения передних колес, выполнение перепрограммирования, поверхностная мойка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила автомобиль, однако указала на то, что не смогла идентифицировать произведенный ремонт, потому что ей не сообщили о необходимости ремонта и результатах экспертизы по проверке качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГФИО7 было отказано в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в ООО «Сура – Моторс –авто» заявление о предоставлении данных о замененном блоке цилиндров для регистрации изменений в органах ГИБДД, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура – Моторс – авто» было сообщено ФИО2 о том, что все документы ей были предоставлены.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно в октябре 2020 г. двигатель автомобиля FORD-Transit стал вновь неустойчиво работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в ООО «Сура – Моторс – авто». Был открыт заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с приложением № к заказ – наряду №№ был опять выполнен ремонт автомобиля, вместо диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ, получая автомобиль после гарантийного ремонта, ФИО2 собственноручно отметила, что с проведенным ремонтом транспортного средства она не согласна поскольку сдавала его только на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в РОО «Защита прав потребителей» для оказания ей юридической помощи, как потребителю, на досудебной стадии урегулирования возникшего спора. За услуги организации истцом было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура – Моторс – авто» была получена досудебная претензия от ФИО2 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2056000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 499254,77 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., однако в ее удовлетворении также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле FORD-Transit вновь возникли неисправности, в связи с чем, был открыт новый заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием в перечне заявочных работ «течь масла в передней части автомобиля, не работает Webasto». В соответствии с приложением № к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ был вновь выполнен гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила исправный автомобиль с указанием на то, что ее претензионные требования о возврате денежных средств за автомобиль не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в РОО «Защита прав потребителей» для оказания ей юридической помощи, как потребителю, на судебной стадии урегулирования возникшего спора. За услуги организации истцом было оплачено 10 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО2 указывала, что ее права потребителя были нарушены. Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, кроме того, в спорном автомобиле имелся недостаток, который проявлялся вновь после его устранения.

В связи с тем, что претензионные требования ФИО2 остались без удовлетворения со стороны ООО «Сура – Моторс – авто», с учетом уточнений, ФИО2 в лице директора РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просила суд взыскать с ООО «Сура – Моторс – авто» денежные средства в размере 2056000 руб., уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 629919,33 руб., убытки в виде уплаты ежемесячной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4321 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, ? часть которого взыскать в пользу ФИО2 и ? часть - в пользу РОО «Защита прав потребителей».

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что оно не соответствует требованиям закона по причине неправильного применения норм материального, процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно недостатки которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению. Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» - ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было приостановлено до определения правопреемников истца ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения нотариуса ФИО9 наследником, принявшим наследство по всем основаниям является сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника – ФИО4

ФИО4, представители ответчика ООО «Сура-Моторс-авто», РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель может, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения недостатков…

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае приобретения товара ненадлежащего качества, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с этой же статьей Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 (как физическое лицо) по договору купли – продажи приобрела в ООО «Сура – Моторс – авто» автомобиль FORD-Transit, 2018 г.в., VIN: № стоимостью 2056000 руб.

В соответствии с счетом от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с паспортом транспортного средства, а также данными свидетельства о регистрации, автомобиль FORD-Transit был зарегистрирован за ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения, автомобиль FORD-Transit вышел из строя. Не прибегая к ремонту, автомобиль был эвакуирован с места происшествия в ООО «Сура – Моторс –авто», расположенное по адресу: <адрес>.

За услуги эвакуатора в соответствии с договором об эвакуации автомобиля было оплачено 3350 руб.

При передаче автомобиля в ООО «Сура – Моторс – авто» для выявления неисправности был открыт заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с приложением № к заказ наряду № № в перечне заявочных работ было указано дословно «течь масла с передней крышки распредвала». Аналогичным образом, в тексте бланка заявочных работ ФИО2 было указано, что в случае выявления неисправностей, она дает согласие на ремонт.

Передавая автомобиль на ремонт, заказчик ФИО2 собственноручной подписью согласилась и с тем условием, что максимальный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней.

В соответствии с приложением № заказ – наряду № №, был осуществлен внешний осмотр автомобиля мастером приемки ФИО10

В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнической экспертизы, а также в соответствии с перечнем заявочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заказ – наряда № № был открыт заказ наряд № и была осуществлена проверка качества автомобиля (экспертиза).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была получена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут будет проводиться экспертиза по качеству автомобиля по адресу: <адрес>. В соответствии с указанной датой, ФИО2 приняла личное участие в дефектовке автомобиля экспертом.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за автомобиль, либо его замене, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и существенность недостатка товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества спорного автомобиля.

В соответствии с приложением № к заказ – наряду № были выполнены следующие работы: диагностика, снятие и установка двигателя, замена блока цилиндров, замена головки блока цилиндров, проверка и регулировка схождения передних колес, выполнение перепрограммирования, поверхностная мойка автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх №-юр) в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, поскольку выявленный недостаток существенным не является, кроме того, обращение в заказ – наряде содержало просьбу об устранении выявленного недостатка. Письмо было получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, ФИО2 было сообщено о том, что восстановительный ремонт автомобиля завершен и имеется возможно забрать исправный автомобиль.

В соответствии с собственноручной отметкой ФИО2 на бланке заказ наряда № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила автомобиль, однако указала на то, что не смогла идентифицировать произведенный ремонт, потому что ей не сообщили о необходимости ремонта и результатах экспертизы по проверке качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора, а именно о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Получена претензия ООО «Сура – Моторс – авто» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО7 о досудебном урегулировании спора было отказано в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в ООО «Сура – Моторс –авто» заявление о предоставлении данных о замененном блоке цилиндров для регистрации изменений в органах ГИБДД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура – Моторс – авто» было сообщено ФИО2 о том, что все документы ей были уже предоставлены с заказ – наряде.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно в октябре 2020 г. двигатель автомобиля FORD-Transit стал вновь неустойчиво работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в ООО «Сура – Моторс – авто».

Был открыт заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на согласие ФИО2 на максимальный срок ремонта в 45 дней, а также на согласие истца на ремонт, в случае выявления неисправности.

В соответствии с приложением № к заказ – наряду №, был осуществлен внешний осмотр автомобиля мастером приемки ФИО10

В соответствии с приложением № к заказ – наряду № были выполнены следующие работы: диагностика, снятие и установка двигателя, замена блока цилиндров, проверка и регулировка схождения передних колес, выполнение перепрограммирования, поверхностная мойка автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 было сообщено о завершении гарантийного ремонта автомобиля FORD-Transit с указанием на возможность забрать исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, получая автомобиль после гарантийного ремонта, ФИО2 собственноручно отметила, что с проведенным ремонтом транспортного средства она не согласна, поскольку сдавала его только на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура – Моторс – авто» была получена досудебная претензия от ФИО2 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 056 000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 499254,77 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, а также существенности недостатка автомобиля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура – Моторс – авто» в ее удовлетворении отказало в связи с тем, что потребителем было реализовано право на ремонт транспортного средства, а не его возврат, о чем было указано самой ФИО2 в заказ – наряде.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле FORD-Transit вновь возникли неисправности, в связи с чем, был открыт новый заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в перечне заявочных работ «течь масла в передней части автомобиля, не работает Webasto». В этот же день автомобиль был принят мастером приемки ФИО10

В данном заказ – наряде аналогичным образом было отражено письменное согласие ФИО2 на максимальный срок ремонта в 45 дней, а также на ремонт, в случае выявления неисправности автомобиля.

В соответствии с приложением № к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: диагностика, замена насоса охлаждающей жидкости доп. отопителя, снятие и установка поддона двигателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила исправный автомобиль. В соответствии с собственноручной отметкой ФИО2 на бланке заказ – наряда указано, что претензионные требования о возврате денежных средств за автомобиль не исполнены.

В соответствии с данными декларации на товары установлено, что замененный двигатель поименован в списке деталей и запасных частей, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В соответствии с данными скриншота электронной страницы из общедоступной сети «Интернет» усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с письмом ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения об использовании автомобиля FORD-Transit, 2018 г.в., № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд, всесторонне изучив фактические обстоятельства дела, а также применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные положения норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что неисправности об устранении которых обращался истец к ответчику, в автомобиле возникали три раза.

При первом обращении ФИО2 в ООО «Сура – Моторс – авто» от ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ – наряд в котором было самостоятельно заявлено истцом о возникших неисправностях, а именно о наличии течи масла с передней части распредвала. В этом же заказ – наряде было дано согласие ФИО2 на максимальный срок ремонта в 45 дней, при этом было отражено также ее согласие на ремонт автомобиля в случае выявления неисправности.

Для проверки качества спорного автомобиля, по заявлению ФИО2, была проведена автотехническая экспертиза, в которой принимал участие истец лично.

После дефектовки имеющихся неисправностей, руководствуясь буквальным содержанием бланка заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на ремонт, ООО «Сура – Моторс – авто» выполнило в установленный сторонами 45 – дневный срок восстановительный ремонт автомобиля, осуществленный с заменой, в том числе, и блока цилиндров.

Обращаясь с первой досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ссылаясь на существенность недостатка проданного ей автомобиля, просила вернуть уплаченные за него денежные средства или заменить товар на аналогичный.

Отказывая в удовлетворении данной претензии, ООО «Сура – Моторс – авто» указало на то, что недостаток не являлся существенным, то есть неустранимым, а наоборот, с согласия ФИО2, изложенного в заказ – наряде, был осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства FORD-Transit. Впоследствии истцом был получен исправный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное содержание текста заказ – наряда, который содержит в том числе договорные условия покупателя и продавца, суд первой инстанции посчитал отказ в удовлетворении претензионных требований законным. Довод истца о том, что автомобиль передавался только лишь на диагностику обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания заказ – наряда усматривается, что ФИО2 просила выполнить ремонт автомобиля в случае выявления в нем неисправности, что и было впоследствии осуществлено.

В момент получения автомобиля, вопрос о существенности недостатка ни в судебном, ни в ином порядке не выяснялся, а наоборот, ФИО2 получила исправный автомобиль с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме и претензий не имеется.

Довод истца о том, что заказ – наряд выполнен на «типовом» бланке и его условия противоречат воле потребителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный бланк заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит машинопечатный текст, в том числе и с указанием на наименование заказчика «ФИО2», напечатанное аналогичным образом. Соответственно имелась возможность в любом виде отразить действительную волю сторон по указанию условий приемки и ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции верно учитывает, что для разрешения спорных правоотношений принимается буквальное толкование всех представленных документов, в том числе заказ – нарядов.

Довод истца о том, что продавец не довел до сведения потребителя всю существенную информацию о товаре и работах судом первой инстанции также отклоняется исходя из следующего. Поскольку в автомобиле была произведена замена номерного агрегата, а именно блока цилиндров на безномерной, ФИО2 ссылается на то, что ей не было предоставлено документов подтверждающих замену блока цилиндров для предоставления его в органы ГИБДД. Вместе с тем, в перечне заказ - наряда было указано о замене блока цилиндров. Данный заказ – наряд был получен ФИО2 собственноручно, о чем имеется ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции была истребована таможенная декларация на ряд запасных частей, в том числе и на указанный выше блок цилиндров. Данное обстоятельство подтверждает и то, что ремонт был выполнен с использованием оригинальных запасных частей, а в случае необходимости может быть предоставлен в компетентные органы. Вместе с тем, следует отметить, что из буквального содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается просьбы о выдаче таможенной декларации, соответственно оснований полагать то, что продавец не довел информации о товаре покупателю у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Осуществляя дальнейшую эксплуатацию автомобиля, возникла вторая неисправность автомобиля FORD-Transit. Обращаясь об устранении данной неисправности, ответчиком был открыт заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичным образом, обращаясь к продавцу, в заказ - наряде были указаны условия о максимальном сроке ремонта (не более 45 дней). Согласие Т.Е.НБ. на ремонт, в случае выявления неисправности, также было отражено. Заказ – наряд был собственноручно подписан ФИО2

Выполняя гарантийный ремонт спорного автомобиля во второй раз, была осуществлена, в том числе, замена блока цилиндров, вместе с тем, данный комплекс работ по ремонту также проводился ответчиком в строгом соответствии с содержанием заказ – наряда, в котором было отражено волеизъявление ФИО2 по осуществлению ремонта в случае выявления неисправности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствий для оформления требований о возврате автомобиля или его замене и формирования соответствующего условия у ФИО2 не имелось. Обратного суду не представлено.

Ответчик, осуществляя гарантийный ремонт спорного автомобиля, даже при наличии неисправности в виде повторной замены блока цилиндров, руководствовался условиями, изложенными в заказ – наряде, который является соглашением сторон.

На момент рассмотрения дела, ни одно условие заказ – нарядов относительно спорного автомобиля оспорено в установленном законом порядке не было, а соответственно все условия сделки имеют обязательную силу для сторон ее заключивших.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь просьбой ФИО2 об осуществлении ремонта транспортного средства, в случае выявления в нем неисправности, ответчик во второй раз осуществил гарантийный ремонт спорного автомобиля.

Повторная претензия о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика в эту же дату, не содержала требования ФИО2 о возврате денежных средств за автомобиль, либо о его замене, а лишь содержала требование о возмещении убытков в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с отказом от удовлетворения первоначальной претензии.

После выполнения второго гарантийного ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было сообщено о возможности забрать исправный автомобиль, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что автомобиль передавался только лишь на диагностику опровергается буквальным содержанием заказ – наряда из которого следует, что в случае выявления неисправности, заказчик предоставил согласие на ремонт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств второго обращения истца к ответчику с вопросом о ремонте приобретенного автомобиля, право ФИО2 на возврат или замену автомобиля не было надлежащим образом реализовано, в связи с чем, отказ в удовлетворении претензионных требований истца является законным.

Осуществляя дальнейшую эксплуатацию автомобиля, возникла третья неисправность автомобиля FORD-Transit (течь масла в передней части автомобиля, не работает Webasto). Обращаясь об устранении данной неисправности, ответчиком был открыт заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами также в заказ - наряде были указаны условия о максимальном сроке ремонта (не более 45 дней). Согласие ФИО2 на ремонт, в случае выявления неисправности, также было отражено. Заказ – наряд был собственноручно подписан ФИО2

Гарантийный ремонт автомобиля также был выполнен и отремонтированный автомобиль был передан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство того, что ФИО2 указала ДД.ММ.ГГГГ в бланке заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за автомобиль не имеет существенного правового значения, поскольку никаких иных просьб, кроме претензионных (описанных выше), истцом ответчику не заявлялось.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о повторности имеющейся неисправности как основании заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при выявлении повторной неисправности, право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества оказалось не реализованным – в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало требование о возврате или замене автомобиля. При этом ФИО2 забрала исправный автомобиль для его дальнейшей эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судебной коллегией отклоняется, так как соглашением сторон, в каждом заказ – наряде был предусмотрен срок ремонта не более 45 дней. Вместе с тем, установлено, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ За первый гарантийный год, автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления телеграммы ФИО2 о завершении ремонта и возможности забрать исправный автомобиль), то есть 31 день. В любом случае, даже учитывая, что ФИО2 забрала исправный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения неисправностей не превышает 45 дней в течение первого гарантийного года.

Обращаясь к продавцу ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля во второй гарантийный год, ремонт осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как следует из письма ответчика о завершении гарантийного ремонта), хотя фактически ФИО2 забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок нахождения автомобиля на ремонте при втором обращении во второй гарантийный год составил 35 дней. Поскольку во второй гарантийный год возникла еще одна неисправность автомобиля (ремонт осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще 5 дней, соответственно суммарно за второй гарантийный год автомобиль отсутствовал в распоряжении истца 40 дней, что не больше срока, установленного в заказ – наряде. Таким образом, при указанных обстоятельствах, ремонт ответчиком выполнялся в установленные сроки и оснований для применения абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывает, что все ремонты спорного автомобиля были осуществлены бесплатно, что не повлекло каких – либо убытков у истца.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Гарантийный ремонт автомобиля по просьбе ФИО2 ответчиком был выполнен, впоследствии автомобиль был получен истцом для дальнейшей эксплуатации. Требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате или замены автомобиля не содержалось. При таких обстоятельствах, потребитель ФИО2 самостоятельно избрала один из альтернативных способов устранения нарушения ее прав, а именно право на осуществление гарантийного ремонта, а не возврат автомобиля.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, ФИО2 воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования ФИО2 были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении последней претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом, несмотря на то, что устранялись несколько раз, при условии, что ФИО2 принимала отремонтированный автомобиль и продолжала его эксплуатацию, последняя не была наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о повторности имеющейся неисправности и о невозможности использовать товар в течении каждого гарантийного срока, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи