Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Егозовой Веры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Егозовой Веры Борисовны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Егозовой В.Б. и ее представителя по доверенности Семеновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Егозова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» (ООО «Рой Тур») о расторжении с 23.06.2021 договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста <№> от 18.01.2020 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 117176 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., присуждении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновывая требования невозможностью получения услуги из-за заболевания истца и нахождением остальных туристов на карантине.

Не признавая исковые требования, ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» в лице представителя по доверенности Притомановой В.Ю. в возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку общество заявки от ООО «Каприз» на бронирование тура для истца не получало, обязательств по формированию туристского продукта для истца не принимало, денежные средства в оплату тура не получало. Указал, что туроператором является ООО «Рой Тур», выступающее самостоятельным юридическим лицом, у которого ИП Мельникова А.М. через турагента забронировала тур для истца. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, а также о привлечении соответчиком по делу надлежащего туроператора ООО «Рой Тур» в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рой Тур», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Мельникова А.М. и ( / / )10

В процессе рассмотрения дела ООО «Рой Тур» вернул Егозовой В.Б. денежные средства в размере 54498 руб. 38 коп. (платежное поручение <№> от 15.09.2021), в связи с чем она уточнила требования и окончательно просила взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ООО «Рой Тур») уплаченные по договору денежные средства в размере 59082 руб. 02 коп. за исключением агентского вознаграждения в размере 3596 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Настаивая на оставлении искового заявления без удовлетворения, ответчик ООО «Рой Тур» в лице представителя по доверенности Притомановой В.Ю. в возражениях указал на поступление от ООО «Каприз», а не от ИП Мельниковой А.М. заявки на бронирование туристского продукта для истца и членов ее семьи, стоимостью 112866 руб. 20 коп., которая поступила туроператору 21.01.2020. Заявка была аннулирована 14.04.2020 в связи с рекомендациями Ростуризма. По заявлению турагента 19.05.2020 даты туристского продукта были перенесены на период с 20.06.2021 по 29.06.2021, которые из-за последующего перебронирования (08.06.2021) были перенесены на период с 26.06.2021 по 05.07.2021, а стоимость тура составила 109152 руб. 14 коп., при этом разница стоимости туров в размере 3714 руб. 06 коп. была возвращена турагенту ООО «Каприз» (платежное поручение <№> от 06.08.2021). 25.06.2021 заявка была аннулирована по письму турагента, вместе с тем подтверждения отправки уведомления о невозможности воспользоваться услугой по причине заболевания 23.06.2021 доказательствами не подтверждено. Денежные средства в размере 54498 руб. 38 коп. за минусом фактически понесенных расходов 15.09.2021 возвращены турагенту ООО «Каприз». Отметил, что туристы не смогли воспользоваться туром по независящим от туроператора обстоятельствам, при этом общество понесло фактически понесенные расходы в связи с формированием турпродукта посредством иностранного туроператора, размер которых составил 54653 руб. 76 коп. (стоимость нереализованного авиаперелета). Указала на отсутствие оснований для взыскания с туроператора компенсации морального вреда и штрафа, поскольку туроператор действий, нарушающих права истца, не совершал, а тур не состоялся в связи с распространением коронавирусной инфекции (чрезвычайная ситуация).

В заключении по настоящему делу Качканарский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области указал на наличие нарушений со стороны ответчика, а именно нарушение прав потребителя на расторжение либо изменение условий договора.

Третье лицо ИП Мельникова А.М. в отзыве обстоятельства заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста <№> от 18.01.2020 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2021, а также переноса дат поездки на 20.06.2021 и 26.06.2021, в связи с чем, образовалась разница в стоимости турпродукта – 3714 руб. 06 коп., которую она готова вернуть, подтвердила. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, и положения Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ, предусматривающего ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору с учетом Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, не возражала против расторжения спорного договора и дополнительного соглашения к нему и взыскании с туроператора уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Указала на возможность взыскания с туроператора неустойки согласно ст. ст. 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставила разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на усмотрение суда.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований Егозовой В.Б. – отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указала на невозможность использовать турпродукт по объективным обстоятельствам (заболевание истца COVID-19 и нахождением ее членов семьи на карантине), в связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые последним были оставлены без удовлетворения, что Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г.Красноуральск, г. Нижняя Тура было расценено в качестве нарушения прав истца. Обратила внимание, что размер фактически понесенных расходов, за вычетом которого ей была возвращена часть денежных средств (54498 руб. 38 коп. – ООО «Рой Тур», 3714 руб. 06 коп. – ООО «Каприз»), туроператором не подтвержден, документов или расчетов иностранным туроператором не представлено, соответственно, выводы суда в этой части являются необоснованными, а требование о взыскании с туроператора суммы 55967 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению, поскольку удержаны неправомерно.

Определением от 23.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Каприз», поскольку принятое по делу решение затрагивает его интересы и может повлиять на его права и обязанности по отношению к туроператору ООО «Рой Тур».

В заседании суда апелляционной инстанции истец Егозова В.Б. и ее представитель Семенова О.Н. исковые требования поддержали в той части, в которой ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Рой Тур» в лице представителя по доверенности Притомановой В.Ю. в поступившем до судебного заседания заявлении просил о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств у иностранного туроператора, подтверждающих размер ФПР, в удовлетворении которого судебная коллегия определила отказать, поскольку настоящее гражданское дело находится в суде длительное время (с 03.09.2021), соответственно, ответчик имел возможность получить указанные доказательства еще до вынесения решения судом первой инстанции. Более того, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие обращение ответчика к иностранному туроператору за предоставлением дополнительных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург», третьи лица ( / / )10, ИП Мельникова А.М., АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством направления 25.03.2022 письменных извещений по почте и по электронной почте, а также путем размещения 24.03.2022 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права – непривлечения к участию в деле агента туроператора ООО «Рой Тур» - ООО «Каприз» (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Частями пятой и шестой ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 Егозова В.Б., с одной стороны, и торговая марка «Каприз-туризм», представленная ИП Мельниковой А.М., – с другой, заключили договор <№> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п. п. 1.1, 1.2 Договора) (том 1 л.д. 10-14).

Согласно бланку заказа и Приложения № 1 Егозова В.Б. приобрела у туроператора ООО «Рой Тур» на себя, ( / / )10 и ( / / )8, ..., тур в Турцию в г. Сиде, на период с 30.05.2020 по 08.06.2020, с проживанием в отеле Cesars Resort Side 5*, с авиаперелетом Екатеринбург - Анталия и обратно, трансфером и медицинской страховкой (заявка <№>) (том 1, л.д. 15, 16-17).

Стоимость тура составила 117 612 руб., из которых туроператору по заявке истца <№> перечислено 114 016 руб., агентское вознаграждение составило 3 596 руб., что третьим лицом ИП Мельниковой А.М. не оспаривалось. Оплата истцом в адрес агента «Каприз-туризм» в лице ИП Мельниковой А.М. суммы 117612 руб. в день заключения договора в безналичном порядке подтверждается справкой по операции сбербанк-онлайн по перечислению суммы 120315 руб. 70 коп. с учетом комиссии за перевод (том 1 л.д. 18, 60, том 2 л.д. 14).

Из объяснений ответчика ООО «Рой тур» следует, что в оплату заявки <№> ООО «Каприз» перечислило туроператору ООО «Рой тур» сумму 112866 руб. 20 коп.

Поскольку из-за распространения коронавирусной инфекции с 27.03.2020 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, 09.04.2020 Егозова В.Б. обратилась к турагенту ООО «Рой Тур» с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств по указанным банковским реквизитам (том 1 л.д. 19-21).

В ответ на претензию истца ответчик ООО «Рой Тур» через агентов направил 16.04.2020 предложение о переносе сроков совершения путешествия по заявке 4970910 на более поздний срок, а денежные средства было предложено использовать для приобретения тем же туристам любого другого туристского продукта под товарными знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021, с которым Егозова В.Б. согласилась (том 1 л.д.23.24).

19.05.2020 истцом в адрес «Каприз-туризм» в лице ИП Мельниковой А.М. подано заявление о восстановлении действия договора <№> от 18.01.2020 и о переносе даты начала тура с 30.05.2020 на 20.06.2021 с сохранением стоимости и параметров тура (заявка <№> стоимостью 112866 руб. 20 коп.), а в заявлении от 08.06.2021 в связи с продлением ограничений на авиасообщение по 21.06.2021 просила начало приобретенного в Турцию тура, перенести с 20.06.2021 на 26.06.2021, что было оформлено в виде дополнительного соглашения к договору <№> от 18.01.2020 (заявка <№>) с прежними условиями тура в Турцию в г. Аланья, со сроком поездки с 26.06.2021 по 06.07.2021, с размещением в отеле MC Arancia Resort 5*, на туристов Егозову В.Б., ( / / )10 и ( / / )8, с авиаперелетом Екатеринбург - Анталия и обратно, трансфером и медицинской страховкой, полная стоимость которого составила 109 152 руб. 14 коп.(том 1 л.д.30,31).

Согласно заявления ООО «Каприз» от 08.06.2021 на имя директора ООО «Рой Тур», в связи с аннуляцией заявки <№> причитающиеся к возврату денежные средства в сумме 109152 руб. 13 коп. агент туроператора просил зачесть в счет оплаты заявки <№>, по одним и тем же туристам (том 1 л.д. 182).

Согласно платежного поручения <№> от 06.08.2021 ООО «РОй Тур» возвратил по заявке <№> за туруслугу 3714 руб. 06 коп. (112866 руб. 20 коп. – 109152 руб. 14 коп.= 3714 руб. 06 коп.) (том 1 л.д.183).

В связи с обнаружением 22.06.2021 у истца заболевания Coronavirus SARS-CoV-2, что подтверждается результатом исследования ЛС «Хеликс» и помещением контактных лиц на 14-дневный карантин, 23.06.2021 Егозова В.Б. направила в адрес агента ИП Мельниковой А.М., работающей с турагентом ООО «Каприз» на основании агентского договора от 01.06.2017, уведомление об отсутствии возможности совершить туристическую поездку с предложением изменить или расторгнуть договор, с приложением результата ПЦР-теста, что подтверждается распечаткой переписки посредством WhatsApp (том 1 л.д.35 – 37).

22.06.2021 истцу был открыт больничный лист (том л.д.38,39).

24.06.2021 истцом повторно через ИП Мельникову А.М. подано заявление об аннуляции тура и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 117176 руб. 40 коп. в полном объеме (том 1 л.д.40).

25.06.2021 ответчиком дан ответ об аннуляции тура с удержанием фактически понесенных расходов (далее по тексту - ФПР) в размере 1197,92 Евро (том 1 л.д.42).

25.06.2021 – истцом в адрес туроператора через агента ИП Мельникову А.М. подано заявление о несогласии с удержанием ФПР (том 1 л.д.43).

06.07.2021 истцом в адрес туроператора через ИП Мельникову А.М. направлено заявление о минимизации ФПР, с указанием заболевания Coronavirus SARS-CoV-2 всех туристов (том 1 л.д.44 - 53).

20.08.2021 истец Егозова В.Б. направила ООО «Рой Тур» через его турагента заявление о возврате денежных средств в полном объеме по указанным банковским реквизитам, не согласившись с выставленным размером ФПР – 601,45 у.е.

Согласно платежного поручения <№> от 15.09.2021, ответчик ООО «Рой Тур» возвратил истцу через агентов сумму 54498 руб. 38 коп., с удержанием фактически понесенных расходов 601, 45 Евро (54653 руб. 76 коп.). При этом туроператор ссылался на ответ Креутцер Туристик ГБ Лимитед, с которым туроператором заключен агентский договор. В частности было указано, что денежные средства, поступившие по брони <№> от ООО «Рой Тур» направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и др.). Учитывая невылет туристов Егозовых, возникли фактические расходы, сложившиеся из стоимости нереализованного авиаперелета Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург в сумме 601, 45 Евро (том 1 л.д.200).

Поскольку ООО «Рой Тур и ООО «Пегас Екатеринбург» являются разными юридическими лицами, а из материалов дела следует, что туроператором по заявке истца являлся ООО «Рой Тур», ко второму ответчику ООО «Пегас Екатеринбург» истцом исковые требования не уточнены, надлежащим ответчиком по делу признается ООО «Рой Тур», а иск к ответчику ООО «Пегас Екатеринбург» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 агентского соглашения № 06/17-ТО-КТGB от 01.12.2016, заключенного между Креутцер Туристик ГБ Лимитед (Принципал) и ООО «Рой Тур (Агент) предметом настоящего соглашения является реализация турпродукта и/или отдельных туристских услуг, сформированных/реализуемых Агентом от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет Принципала (том 1 л.д.185-185)

Согласно п. 2.2.1 указанного агентского соглашения Принципал имеет право устанавливать цены на туристский продукт, сроки оплаты, условия и порядок аннуляции, бронирования, информацию о которых указывает на Сайте и/или Системе бронирования.

Согласно п. 2.2.3 указанного агентского соглашения Принципал имеет право при аннуляции заявки взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные Принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристского продукта и/или туристской услуги. Агентское вознаграждение на суммы, взысканные в соответствии с данным пунктом соглашения, не начисляется.

Принципалом в Инвойсах указывается: общая стоимость туристского продукта и/или туристских услуг с учетом скидок; сумма агентского вознаграждения; сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом от тура; сумма предъявляемая к оплате Агенту. Сумма агентского вознаграждения, а также средства, подлежащие возмещению (возвраты за аннулированные туристские продукты и/или туристские услуги, переплаты), указываются в Инвойсе со знаком минус (п. 4.2 агентского соглашения от 01.12.2016).

В соответствии с п. 4.6 указанного агентского соглашения от 01.12.2016 в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и/или туристских услуг Принципал возвращает полученные средства Агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо Агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в инвойсах.

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора № РТ 234 от 05.02.2019, заключенного между ООО «Рой Тур» (Туроператор) и ООО «Каприз» (Турагент), в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование Турагента туристского продукта /туристской услуги по вина и/или инициативе туриста и/или иного заказчика, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, Туроператор вправе удержать с Турагента свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются Туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта или срока оказания аннулированной туристской услуги и после получения требования Турагента в письменной форме о возврате денежных средств (том 1 л.д. 156-177).

Согласно п. 4.5 договора № 01-06-17/3-к от 01.06.2017, заключенного между ООО «Каприз» (туристическая сеть) и ИП Мельниковой А.М. (Турагентство), все расходы, понесенные туристической сетью, в связи с аннуляцией заявки независимо от причины данной аннуляции, удерживаются с Турагентства.

В п.п. 5.2 – 5.4 договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 18.01.2020 до истца Турагентом ИП Мельниковой А.М. была доведена информация о праве отказаться от договора в связи невозможностью совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и др.), а также об обязанности возместить фактически понесенные расходы, под которыми понимаются фактически понесенные Агентством расходы, направленные на исполнение поручения Туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Рой Тур» представлены доказательства, подтверждающие перечисление иностранному Туроператору денежной суммы 112 866 руб. 20 коп. (платежное поручение <№> от 22.01.2020 о перечислении денежных средств за туры иностранному туроператору общей суммой; счет-проформа к платежному поручению, оплата за заявку <№> строка 1) (том 1 л.д.179, 180). Между тем каких-либо доказательств несения иностранным туроператором фактически понесенных расходов на неиспользованный авиаперелет ответчиком в материалы дела не представлено, письмо иностранного Туроператора KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED таким надлежащим доказательством не является, так как не подтверждено копиями первичных бухгалтерских документов, Инвойсом иностранного Туроператора за реализованные туристские услуги.

Отклоняя ссылки ответчика ООО «Рой Тур» на то, что для предоставления доказательств несения фактически понесенных расходов на перелет необходимо время, поскольку таковые находятся в распоряжении его иностранного партнера, судебная коллегия отмечает о достаточности времени для предоставления всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеются ссылки в возражениях, с момента привлечения общества в качестве соответчика (22.10.2021) до момента вынесения решения суда (13.12.2021), а также до момента апелляционного рассмотрения дела (до 07.04.2022), в то время как истец выражал несогласие с размером ФПР еще на досудебной стадии.

Попытка перебронировать тур или отказаться от него по заявлению истца в связи с его заболеванием была предпринята агентом ИП Мельниковой А.М. уже 22.06.2021, 23.06.2021 туроператор сообщил о размере фактически понесенных расходов в связи с отказом от тура, что подтверждается перепиской ИП Мельниковой А.М. с агентом туроператора в личном кабинете турагента и в системе WnatsApp в период с 22.06.2021 по 25.06.2021, 24.06.2021 было сделано повторное заявление об отказе от тура, в связи с чем доводы ответчика о том, что об аннуляции тура в связи с заболеванием туриста ему стало известно менее чем за сутки и приобретенные на имя туристов Егозовых авиабилеты не могли быть реализованы иным потребителям, в том числе на обратный перелет 06.07.2021 по маршруту Анталия-Екатеринбург, судебной коллегией отклоняются, в том числе как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами (том 2 л.д.22-26).

Кроме того, реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрена законом. В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Поскольку авиаперевозка являлась составной частью туристского продукта, а извещение авиаперевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки являлось обязанностью туроператора, действующего через привлеченного к продвижению турпродукта турагента, извещенного об отказе от тура до его начала, то удержание суммы 54653 руб. 76 коп. к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом, не относится. Кроме того, удерживая фактически понесенные расходы в размере 54653 руб. 76 коп. при недоказанности их несения, ответчик ООО «Рой Тур» нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора от 18.01.2020 о реализации туристского продукта в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 и взыскании в пользу Егозовой В.Б. невозвращенной по договору о реализации туристского продукта суммы 54653 руб. 76 коп. согласно расчета (109152 руб. 14 коп. – 54498 руб. 38 коп.), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, недоказанности причинения истцу действиями ответчика физических страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу Егозовой В.Б. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 55 076 руб. 07 коп. согласно расчета (54498 руб. 38 коп. + 1000 руб. + 54653 руб. 76 коп.) х 50%. При этом судебная коллегия учитывает, что неоспариваемая ответчиком сумма 54498 руб. 38 коп. была возвращена 15.09.2021 после предъявления иска в суд 03.09.2021.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика ООО «Рой Тур» на исковые требования, в которых заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в возражениях.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает, что до вынесения судом решения ответчиком была о возвращена часть неоспариваемой суммы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем причина отказа туриста от туристского продукта являлась уважительной, а деятельность туроператоров, осуществляющих реализацию туристских продуктов, признана наиболее пострадавшей отраслью экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, что установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В связи с изложенным и с учетом компенсационного характера штрафных санкций, размер штрафа снижается до 10000 руб.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика наступил по Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 - 31.12.2021, а изменения, внесенные в указанное Постановление № 1073 от 20.07.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.04.2022, то доводы ответчика об освобождении от уплаты штрафа и от возмещения истцу морального вреда подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 139 руб. 61 коп. (1839 руб. 61 коп. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу Егозовой Веры Борисовны уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму 54653 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Расторгнуть договор от 18.01.2020 о реализации туристского продукта в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе, к ООО «Пегас Екатеринбург», - отказать.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 139 руб. 61 коп.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.