Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 руб., с процентной ставкой 11,9 % годовых, на срок - 23.05.2022 года. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно. В связи с образованием просроченной задолженности, ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 03.11.2020 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 451 940,48 руб., из которых 436 116,55 руб. - задолженность по кредиту, 11 759,39 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 3 537,57 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 526,97 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 451 940,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 719,40 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02.06.2021 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019 года в размере 451 940,48 руб., из которых: 436 116,55 руб. - задолженность по кредиту, 11 759,39 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 3 537,57 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 526,97 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основным видом ее заработка является предприятие общественного питания, данный вид деятельности входит в перечень предприятий наиболее пострадавших от пандемии. Задолженность по кредитному договору возникла именно в период пандемии, поскольку деятельность предприятий общественного питания была приостановлена. Она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, подходила по заявленным параметрам, однако на ее заявление ответ Банком не дан. Считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку имеет право на кредитные каникулы регламентированные законом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №9237-N83/00305, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 руб., с процентной ставкой 11,9 % годовых, срок возврата 23.05.2022 года включительно, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 19 460 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств, которое содержит график платежей. Периодичность платежей - ежемесячно в дату согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

С существенными условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в предложении о заключении кредитного договора.

Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячно, начиная с 23.05.2019 года, путем внесения денежных средств в сумме 19 460 руб. (последний платеж 23.05.2022 года – 19 105 руб. 07 коп.).

Таким образом, соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 09.09.2020 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.11.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила – 451 940,48 руб., из которых: 436 116,55 руб. - задолженность по кредиту, 11 759,39 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 537,57 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 526,97 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности, предоставленный Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определением от 25.12.2020 года судебный приказ от 14.12.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины был отменен, в связи с тем, что ФИО1 было направлено возражение относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, исходя из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, признавая нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика кредитную задолженность, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719,40 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не могла осуществлять деятельность в период пандемии, обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако Банком данное заявление не было рассмотрено, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 435 данный размер установлен 250 000 руб.); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, следует, что изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обращения с заявлением в Банк в установленном законом сроки для предоставления кредитных каникул, не представила.

В соответствии с вышеприведенным Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Доказательств в подтверждение исполнения кредитных обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ФИО1 не представила, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021 года.