Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Томских И.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества, которым

определено:

В удовлетворении заявления представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк» о частичном возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества - отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Томских И.С. обратилась в суд с заявлением на частичный возврат госпошлины, указывая, что решением суда от 14 октября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5465,35 руб., что на 5 065,35 руб. больше необходимого размера.

Просит выдать справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 5065,35 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции выдать справку на частичный возврат госпошлины в сумме 5065,35 руб.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 года представитель истца по доверенности Томских И.С. обратилась в суд с заявлением на частичный возврат госпошлины, указывая, что решением суда от 14 октября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в пределах стоимости выморочного наследственного имущества П. в размере 4353,77 руб., во взыскании госпошлины в размере 400 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 333.36, 333.40 НК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика в переделах стоимости принятого выморочного имущества П. сумму задолженности в размере 226534,89 руб., судебные расходы в размере 5465,35 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5465,35 руб., исходя из цены иска 226534,89 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 12 августа 2021 года № ....

11 октября 2021 года истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в данном ходатайстве истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4353,77 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб.

Заочным решением суда от 14 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4353,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец уточнил свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, соответственно требования о частичном возврате излишне уплаченной госпошлины являются законными и обоснованными.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5065,35 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (5465,35 руб.) при цене иска 226534,89 руб. и суммой государственной пошлины (400 руб.), подлежащей оплате при цене иска 4353,77 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по данному делу отменить и удовлетворить заявление истца представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк» о частичном возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» из местного бюджета 5065,35 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № ... от 12 августа 2021 года.

Выдать справку на возврат перечисленных денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров