Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Компании Robert Bosch GmbH Роберт Б. ГмбХ к ФИО о взыскании компенсации ха нарушене исключительного права на товарный знак,

по апелляционной жалобе Компании Robert Bosch GmbH Роберт Бош ГмбХ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Компания «RobertBosch» GmbH обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, судебных издержек в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: за приобретение спорного товара – <данные изъяты>, за запрос выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> копеек, за проведение экспертного исследования – <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в торговой точке по адресу: <данные изъяты> руки был реализован контрафактный товар в виде 2 полотен Bosch Т101D для электролобзика. Факт реализации зафиксирован видеозаписью и подтверждается товарным чеком. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Компании «RobertBosch» GmbH, что подтверждается свидетельством. Поскольку контрафактный товар реализован ФИО, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обратился за защитой своего нарушенного права.

Представитель Компании «RobertBosch» GmbH в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что никакого отношения к реализации контрафактного товара не имеет, исключительных прав истца на товарный знак не нарушала, поскольку <данные изъяты> прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, торговую точку освободила, из приобщенной в материалы дела видеозаписи усматривается, что продажу полотна для электролобзика осуществил совершенно иной человек.

Представитель третьего лица Роспатент в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Компании «RobertBosch» GmbH к ФИО о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: за приобретение спорного товара – <данные изъяты>, за запрос выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>, за проведение экспертного исследования – <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Компания «RobertBosch» GmbH с <данные изъяты> является правообладателем товарного знака <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от <данные изъяты>, представленному истцом, ИП ФИО осуществила продажу товара в виде 2 полотен Bosch Т101D для электролобзика в киоске, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП от <данные изъяты>, ФИО, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращена деятельность – <данные изъяты> (т.1 л.д. 50 оборотн. стор.).

По факту нарушения авторского права истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации, которая последним оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1484, 1515 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из представленной истцом видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что продажу полотна для электролобзика <данные изъяты> в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осуществил совершенно иной человек.

Сведения о том, кому принадлежал киоск, и кто осуществлял в нем предпринимательскую деятельность на дату закупки спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Также суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения исключительного права Компании «RobertBosch» GmbH со стороны ответчика ФИО, равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком ФИО контрафактного товара, учитывая, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заблаговременно до даты продажи контрафактного товара, а продажа контрафактного товара произведена в киоске совершенно иным лицом. При этом, тот факт, что при освобождении ответчиком торгового помещения в нем мог остаться товарный чек с оттиском печати ИП ФИО, не может служить для ответчика бременем негативных последствий в силу недобросовестного поведения нового арендатора киоска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании п. 20 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, …» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С выводом суда о том, что представленные в материалы дела товарный чек, а также видеозапись процесса реализации товара, не подтверждают факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, не соглашается судебная коллегия, так как товарный чек, выданный <данные изъяты> покупателю, через четыре дня после прекращения деятельности ИП, с печатью индивидуального предпринимателя ФИО идентифицирует продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, соответственно, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должен нести не владелец торговой точки, а лицо, выступившее продавцом в совершенной сделке купли-продажи, в данном случае – ответчик по делу.

Довод о прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует ему заниматься такой деятельностью, при этом наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика может явствовать из обстановки, в которой такой продавец действует. По мнению истца, полномочия продавца явствовали из обстановки, что подтверждается выдачей товарного чека, а также видеозаписью процесса реализации, с чем судебная коллегия соглашается.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара компанией

представлен товарный чек от <данные изъяты>, свидетельствующий о приобретении товара, видеозапись процесса приобретения товара (т.1 л.д. 50).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства и образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Исследовав данные доказательства, судебная коллегия установила, что имеющийся в материалах дела товарный чек служит надлежащим доказательством подтверждающим факт реализации ответчиком контрафактной продукции. Доказательств обратного ответчиком ФИО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров

произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы подтверждены стороной истца и взыскиваются на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в размере, заявленном Компанией Robert Bosch GmbH Роберт Б. ГмбХ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Компании Robert Bosch GmbH Роберт Б. ГмбХ к ФИО о взыскании компенсации ха нарушене исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Компании Robert Bosch GmbH Роберт Б. ГмбХ денежную компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> (десять тысяч двести шестьдесят) <данные изъяты>, в том числе за приобретение спорного товара – <данные изъяты>, за запрос выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> (двести) рублей 00 копеек, за проведение экспертного исследования – <данные изъяты> (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи