Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Гилязиевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гельсирин Анасовны Гилязиевой к Исполнительному комитету Верхнешипкинского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.А. Гилязиевой и представителя ответчика открытого акционерного общества «Сетевая компания» Н.П. Толмачевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Гилязиева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Верхнешипкинского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Верхнешипкинского сельского поселения), открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2019 года в селе Имянлебаш Заинского муниципального района Республики Татарстан вблизи магазина произошел обрыв высоковольтного провода ЛЭП. В результате данного происшествия была поражена электрическим током и пала корова, принадлежащая истице, весившая живым весом примерно 500 кг.

По состоянию на дату гибели животного стоимость 1 кг живого веса крупнорогатого скота в хозяйствах Заинского муниципального района составляла 110 рублей. Истица также указала, что из пояснений руководителя Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения А.Х. Ишматова в селе данную сеть подключили во время проведения праздника «Сабантуй». Сеть устанавливали силами колхоза села Имянлебаш более 20 лет назад.

Просила суд взыскать с Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения, ОАО «Сетевая компания», ООО «Газпром трансгаз Казань» в возмещение ущерба 55 000 рублей.

Истец Г.А. Гилязиева в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 26 мая 2019 года привязала корову к столбу ЛЭП возле села Имянлебаш Заинского района около лесопосадки, а не возле магазина, как указано ошибочно в иске. В этот же день ее корову убило током от висящего со столба оборванного провода.

Представитель истца Г.А. Гилязиева А.В. Зонова в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что им не известно, кто является балансодержателем и ответственным за содержанием ЛЭП, а потому иск предъявлен ко всем указанным в иске ответчикам. Считает, что доказать отсутствие своей вины должны ответчики, что сделано не было, а потому иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения в судебное заседание не явился. Ранее представитель Исполкома суду дал пояснения, что на балансе у поселения данная ЛЭП не состоит, поскольку является бесхозяйной. Данная ЛЭП была построена более 20 лет назад и постоянно находилась без напряжения. Указанную ЛЭП подключали к напряжению на празднование праздника «Сабантуй» в 2018 и 2019 годах. На момент происшествия к ЛЭП неустановленными лицами было подключено напряжение от газораспределительного пункта. Место гибели коровы находится за пределами населенного пункта села Имянлебаш. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» А.А. Степанов в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что линия электропередач (ЛЭП) на которой провисал оборванный провод, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества не находится. В феврале 2019 года на ГРП был плановый ремонт электрооборудования. На момент осмотра несанкционированного подключения каких-либо потребителей к ЛЭП, к которому подключен ГРП села Имянлебаш, не имелось. Уже после происшествия, а именно 26 мая 2019 года, был установлен факт несанкционированного подключения неустановленного лица к старой ЛЭП, опора № 4. ГРП не вырабатывает электроэнергию, наоборот, использует ее для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях. Опора № 4, которая находится на территории ГРП села Имянлебаш необходима для электроснабжения иных потребителей, общество к данной опоре или сетям ЛЭП уже более 10 лет не подключена, а имеет самостоятельное отдельное подключение. Доступ к ГРП ограничен забором и доступ без представителя ЭПУ «Нижнекамскгаз» невозможен. Неустановленные лица не санкционированно подключились от ввода ГРП к спорной ЛЭП, что исключает вину общество в причинении убытков истцу. В иске просит отказать.

Представитель ОАО «Сетевая компания» Н.Н. Викулова в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по указанному в иске факту гибели коровы отсутствует факт нарушения ОАО «Сетевая компания» возложенных на нее обязанностей – совершения незаконных действий или бездействий. Линия, идущая к месту проведения праздника «Сабантуй» и в результате обрыва которой погибла корова, у них на балансе не состоит. Данная ЛЭП идет к ГРП – ЭПУ «Нижнекамскгаз» и подключена неустановленными лицами от ввода ГРП, которая находится на границе балансовой принадлежности ЗРЭС. Бесхозная линия, идущая к месту проведения праздника «Сабантуй» была подключена с крыши здания ГРП, к которой доступ ограничен забором и доступ без представителя ЭПУ «Нижнекамскгаз» невозможен. Кроме того считает, что гибель коровы произошла по вине самого истца, которая привязала корову к электрическому столбу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Г.А. Гилязиева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение было принято без учета требований закона.

Истец Г.А. Гилязиева в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» Н.П. Толмачева в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Верхнешипкинское сельское поселение Заинского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполкома данного сельского поселения подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Оценив обстоятельства причинения ущерба, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения и гибелью животного, принадлежащего истцу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 26 мая 2019 года в районе села Имянлебаш Верхнешипкинского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан произошло поражение электрическим током привязанной к одной из опор ЛЭП коровы, принадлежащей истице.

Из данных суду пояснений руководителя Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения А.Х. Ишматова следует, что указанная ЛЭП не используется сельским поселением на протяжении последних 2-3 лет. Ранее она использовалась для освещения места проведения праздника «Сабантуй».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года следует, что руководитель Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения А.Х. Ишматов при проведении проверки пояснил, более 20 лет назад к месту проведения праздника «Сабантуй» была проведена ЛЭП, которую подключали в дни проведения праздника. Данную ЛЭП строили за счет средств ранее существовавшего колхоза. Каких-либо документов на данную ЛЭП не имеется. Право собственности на данную ЛЭП, также не зарегистрировано.

Установив факт причинения истцу ущерба, которое произошло в результате поражения принадлежащей истцу коровы электрическим током от оборванного провода ЛЭП, расположенной на территории Верхнешипкинского сельского поселения и ранее используемой данным сельским поселением, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно освободил Исполком данного сельского поселения от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Буквальное толкование положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения. При этом законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик Исполком Верхнешипкинского сельского поселения является одновременно и органом местного самоуправления, на который в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено решение вопросов в границах поселения о принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, Исполком Верхнешипкинского сельского поселения в нарушении вышеприведенных правовых норм не принял мер как к постановке на соответствующий учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи ЛЭП, расположенной возле села Имянлебаш, с последующим обращением в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество, так и не принял мер по признанию данной ЛЭП самовольной постройкой и ее сносу.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненным Г.А. Гилязиевой ущерба и виновными действиями, в том числе ответчика Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно в результате противоправного бездействия Исполкома Верхнешипкинского сельского поселения, на который было возложено осуществление функции органа местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, приятие мер по его обращению в муниципальную собственность и соответственно его последующее надлежащее содержание, либо по принятию мер по признанию данной ЛЭП самовольной постройкой и ее сносу, истцу Г.А. Гилязиевой был причинен ущерб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Исполкомом Верхнешипкинского сельского поселения не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем обрыве провода ЛЭП и последующего поражения электрическим током коровы, принадлежащей истцу. В ходе рассмотрения иска в суде указанный ответчик ограничился сообщением сведений о том, что право собственности на расположенную на территории данного сельского поселения ЛЭП не зарегистрировано. При этом не отрицал, что указанная ЛЭП была построена в интересах Верхнешипкинского сельского поселения и ранее им использовалась при проведении праздника «Сабантуй».

Учитывая, что ответчиком Исполкомом Верхнешипкинского сельского поселения не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует сам факт произошедшего обрыва провода от столба ЛЭП, расположенной на территории данного сельского поселения, в результате которого электрическим током была поражена принадлежащая истцу корова, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка Управления сельского хозяйства и продовольствия в Заинском муниципальном районе, согласно которой, стоимость павшей коровы составляла 55 000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками, в том числе Исполкомом Верхнешипкинского сельского поселения не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость павшей коровы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Верхнешипкинское сельское поселение Заинского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполкома данного сельского поселения подлежит отмене, с муниципального образования Верхнешипкинское сельское поселение Заинского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Верхнешипкинского сельского поселения за счет казны указанного муниципального образования полежит взысканию в пользу Г.А. Гилязиевой в возмещение ущерба 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика муниципального образования Верхнешипкинское сельское поселение Заинского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Верхнешипкинского сельского поселения за счет казны указанного муниципального образования полежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 850 рублей.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию Верхнешипкинское сельское поселение Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального образования Верхнешипкинское сельское поселение Заинского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Верхнешипкинского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Верхнешипкинское сельское поселение Заинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 850 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи