Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной А.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неправомерно списанных средств со счетов вкладов по апелляционной жалобе Парахиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

установила:

Парахина А.Н. обратилась с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк) о взыскании неправомерно списанных средств со счетов вкладов, указав на то, что между ней и Банком были заключены договора срочных вкладов. 30.10.2019г. на ее номер телефона поступил звонок от неизвестного лица и истец введенная в заблуждение неизвестным лицом, сообщила ему данные своих вкладов, паспортные данные.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в этот же день по ее вкладам были совершены многочисленные операции по переводу денежных средств на иные счета, на общую сумму 633 269,15руб.

Как указала истец, Банк со своей стороны ненадлежащим образом оказал услугу по хранению ее денежных средств и списанные денежные средства подлежат возврату за счет ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО Банк «ФК-Открытие» списанные денежные средства в размере 633 269,15руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года исковые требования Парахиной А.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Парахина А.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая что в данном споре применим закон о Защите прав потребителей. указывает на недоказанность того, что истец надлежащим образом была информирована о мобильном приложении Банка, условиях договора ДБО. Настаивает на том, что Банк ввел истца в заблуждение о необходимости получения ПИНкода дебетовой карты через приложение, что и повлекло неблагоприятные последствия доя истца. Полагает, что Банку надлежало руководствоваться не условиями договора, а положением закона О национальной платежной системе, и не зависимо от волеизъявления клиента, у Банка возникла обязанность приостановить выполнение указанных 45 транзакций, поскольку они имели явные признаки сомнительных операций.

ПАО Банк «ФК Открытие» в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательном после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Парахиной А.Н. на открытие вклада, на ее имя открыты срочные договора вкладов: договор срочного банковского вклада физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018, сроком действия до 08.03.2020 года, первоначальная сумма вклада 322 321,64 руб.; договор срочного банковскою вклада физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2019, сроком действия до 27.12.2019, первоначальная сумма вклада 200 000 руб.; договор срочного банковского вклада физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019, сроком действия 22.03.2020, первоначальная сумма вклада 400 000 руб.

Из заявления на открытие срочных вкладов видно, что истец была ознакомлена с положением Правил, Ставок и Тарифов, в соответствии с которыми заключены договора, согласна, обязуется их выполнять, а также уведомлена о том, что услуга предоставляется при условии заключения вкладчиком договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Судом установлено, что мобильное приложение «Открытие Online» было установлено истцом 17.07.2019.

Пунктом 6.4.1 Правил стороны закрепили право вкладчика осуществлять счетам Договора приходные и расходные операции в безналичной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными а Банка России.

Постанавливая решение, суд руководствовался указанными правовыми нормами и установив что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли), исходил из того что причинение Парахиной А.Н. материального ущерба в размере 633 269,15 рублей связано с неправомерными действиями третьих лиц, пришел выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она лишилась денежных средств в результате виновного поведения Банка, то есть совершения ответчиком действий, либо проявления бездействия в нарушение условий договора либо вопреки требованиям каких-либо нормативно-правовых актов, в связи, с чем оснований для возмещения средств за счет Банка не усматривается.

С такими выводами суда коллегия соглашается.

Из совокупности положений ст. 7 от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию -терроризма» в случае возникновения подозрений в том, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая).

Установленное п. 10 и 11 ст. 7 Закона№ 115-ФЗ ограничение и приостановка платежей является не обязанностью Банка, а правом (при наличии обоснованных сомнений в их применении).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что перевод денежных средств был осуществлен с вклада истца посредством многочисленных транзакций, на Киви-кошелек, мобильные телефоны, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение материального ущерба связано компрометациями идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, в связи с чем, банк не должен нести ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Суд правильно пришел к выводу, что переводы денежных средств со счетов истца были произведены уполномоченным лицом, поскольку идентификация клиента произведена в соответствии с установленными правилами, операции по переводу денежных средств со счета были совершены с корректным введением пароля для подтверждения операции, при этом, договором обязанность сохранять в тайне код, пароль, и не передавать их третьему лицу возложена на истца.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что 30.10.2019 она сообщил неизвестному лицу все данные по своим вкладам и счетам. После этого ей на телефон пришло смс-сообщение о всех произведённых с ее счетами операциях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что банком была оказана услуга ненадлежащего качества, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2020 г.