Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2021 по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 (в лице представителя по доверенностям ФИО5) и ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года, которым исковые требования истца были удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2627 рублей 77 копеек;

с ФИО4 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4439 рублей 05 копеек;

с ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1313 рублей 89 копеек;

с ФИО3 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4439 рублей 05 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований АО Банка «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Национальный стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с ФИО1 в размере 35 долларов 45 центов США, с ФИО6 в размере 119 долларов 77 центов США, с ФИО2 в размере 35 долларов 45 центов США, с ФИО3 в размере 119 долларов 77 центов США, произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе АО Банк «Национальный стандарт» с 25 февраля по 12 марта 2020 г. было установлено, что старшим специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ФИО1, специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ФИО4, старшими кассирами структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса ФИО3 и ФИО2 было совершено несанкционированное (без поручения клиента) снятие денежных средств со вклада клиента банка ФИО7

В связи с чем, банком были возвращены ФИО7 денежные средства в общем размере 2074 доллара 38 центов США, с учетом начисленных процентов.

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен ущерб размере 2074 доллара 38 центов США.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 (в лице представителя по доверенностям ФИО5), ФИО4 оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела, ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. ст. 233, 238, 239, 242, 243, 250 ТК РФ, учел разъяснения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них. При этом суд применил положения ст. 250 ТК РФ и с учетом степени и формы вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их материального и семейного положения снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба, с ФИО1 взыскано 2627 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 361 от 16 июня 2009 г. и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

18 марта 2019 г. с ФИО1 был заключен договор № 34/12/19 о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В соответствии с трудовым договором от 14 апреля 2008 г. № 171, а также заключенных к нему дополнительных соглашений ФИО3 работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

25 февраля 2019 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании трудового договора от 14 апреля 2008 г. № 146, ФИО2 работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

25 февраля 2019 г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании трудового договора № 813 от 7 марта 2014 г. и дополнительных соглашений к нему, ФИО4 работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

24 декабря 2014 г. и 18 марта 2019 г. с ФИО4 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № 34/190к от 10 марта 2020 г. ФИО1 была уволена с должности старшего специалиста структурного подразделения учетного операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

16 марта 2020 г. на основании приказа № 34/221 ФИО3 была уволена работодателем с должности старшего кассира подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Южный филиал по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № 34/275к от 24 марта 2020 г. ФИО2 была уволена с должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

13 марта 2020 г. на основании приказа № 34/214к ответчик ФИО4 была уволена работодателем с должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностных инструкциях.

Согласно должностным инструкциям вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО1 и ФИО4 включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности ФИО3 и ФИО2 было включено, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 г. между банком и ФИО7 был заключен договор срочного вклада «Русская Южная Гарантия» № № <...> на основании которого ФИО7 был открыт банковский счет по вкладу № № <...> клиентом были внесены денежные средства в размере 2 000 долларов США на срок по 3 апреля 2018 г. с возможностью пополнения счета.

Также клиенту был открыт текущий счет № № <...> для расчетов по договору банковского вклада.

На основании приказа в банке была проведена внеплановая проверка, после проведения которой был установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств в отношении клиентов банка, включая ФИО7

Из заявлений ФИО7 от 12 марта 2020 г., следует, что досрочно договор банковского вклада она не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала, таких поручений не давала.

Истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента ФИО7 денежных средств в размере 2074 доллара 38 центов США (сумма вклада и начисленные проценты), причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств в указанной сумме, что подтверждается указанием о произведенных и полученных выплатах в заявлении ФИО7 от 17 марта 2020 г. со ссылкой на расходные кассовые ордера № № <...> от 17 марта 2020 г. и № 43625 от 17 марта 2020 г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден указанными банковскими ордерами.

Из акта аудиторской проверки № 1 от 12 марта 2020 г. следует, что по оценке Банка величина ущерба с учетом необходимых похищенных денежных средств и доначислению процентов по состоянию на 1 марта 2020 г. по клиенту ФИО7 составляет 310 долларов 44 цента США.

Согласно банковскому ордеру № 5 от 17 марта 2020 г. ФИО7 была возмещена сумма ущерба по договору срочного вклада в иностранной валюте в размере 310 долларов 44 цента США.

Материалами дела также подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО7

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения Банком с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчикам требований Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

При таком положении, взыскание суммы ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции правильно распределил между ответчиками в равных долях с применением положений ст. 250 ТК РФ ко всем ответчикам, кроме ФИО1, принимая во внимание степень и форму их вины в причинении истцу ущерба, а также семейное и имущественное положение.

Довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, а именно ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками Банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку. Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления Банком не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении ФИО1, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Указанная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 46-КГ19-31.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что возмещение заявленных к взысканию сумм произошло 17 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г., а иск подан в суд 14 марта 2021 г., следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что денежные средства возмещены банком ФИО7 26 марта 2020 г., а иск подан в суд 14 марта 2021 г., следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб на необоснованность решения суда были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 (в лице представителя по доверенностям ФИО5) и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

<.......>