Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельниковой Людмилы Петровны, Петровой Светланы Николаевны, Шапова Александра Денисовича, Шапова Данилы Денисовича, Ёлдиной Ларисы Александровны, Воронова Владимира Леонидовича, лица, не привлеченного к участию в деле, Дорошенковой Л.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по исковому заявлению Мельниковой Людмилы Петровны, Петровой Светланы Николаевны, Шапова Александра Денисовича, Шапова Данилы Денисовича, Ёлдиной Ларисы Александровны, Воронова Владимира Леонидовича к ФГОУВПО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта СПб», МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка и об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Мельниковой Л.П., Шапова А.Д., Петровой С.Н. адвоката Караева Н.С., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Дорошенковой Л.Н. – Конде П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГОУВПО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта СПб» -Князевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Мельникова Л.П., Петрова С.Н., Шапов А.Д., Шапов Д.Д., Ёлдина Л.А., Воронов В.Л., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФГОУВПО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта СПб», МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка и об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово.

В обоснование требований указали, что Мельникова Л.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, с кадастровым №, и площадью 1071 кв.м с кадастровым №; Петрова С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1285 кв.м, с кадастровым №, Шапов А.Д. и Шапов Д.Д. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2381 кв.м, с кадастровым №, Ёлдина Л.А. и Воронов В.Л, являются собственниками земельных участков: с кадастровым № площадью 1155 кв.м, с кадастровым № площадью 1155 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 373047 кв. м, с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, с видом разрешенного использования для учебной спортивной базы.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок имеет наложение на территорию природной зоны общего пользования, с пешеходными и автомобильными дорогами, в связи с чем, земельные участки, принадлежащие истцам, не имеют проезда и прохода к железнодорожной станции и не имеют возможности пользоваться подъездной дорогой к их земельным участкам. Также включены в границы земельного участка с кадастровым номером № земли муниципального образования «Токсовское городское поселение», а именно, функциональная зона Ж-1, предназначенная для индивидуального жилищного строительства. Нарушены требования законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, т.к. не проведена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, в т.ч. с истцами.

Таким образом, не соблюдена норма закона, что свидетельствует о ничтожности межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. В результате установления заборов на территории указанного земельного участка, что ограничивает возможность свободного передвижения жителей п. Токсово и истцов к лесному массиву, который расположен на территории, захваченной ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать недействительным межевой план земельного участка и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из ЕГРН.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Людмиле Петровне, Петровой Светлане Николаевне, Шапову Александру Денисовичу, Шапову Данилу Денисовичу, Ёлдиной Ларисе Александровне, Воронову Владимиру Леонидовичу о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из состава ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Мельникова Л.П., Петрова С.Н., Шапов А.Д., Шапов Д.Д., Ёлдина Л.А., Воронов В.Л. не согласились, представили апелляционные жалобы на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе указывая на то, что истцы не были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 01.03.202021 с перерывом до 10.03.2021, в протоколе судебного заседания указан неверный номер дела. В судебном заседании от 10.03.2021 представителями истцов заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого было отказано. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что полномочия Главы администрации Токсовской волости на предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование отсутствовали, а также отсутствию правопреемства между ФГОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" и Академии физической культуры им П.Ф. Лесгафта. Истцы также указывают на нарушение порядка проведения кадастровых работ, нарушении публичных прав истцов, в результате изменения границ спорного земельного участка и уменьшения площади муниципального образования. Суд отказал истцам в ходатайстве о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Дорошенкова Л.Н. представила апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, нарушающим ее публичные права и интересы, в том числе указывая, что включение муниципальных земель в границы спорного земельного участка, повлекло фактическое уменьшение площади муниципального образования. Изменение территории муниципального образования произведено в нарушении требований действующего законодательства без проведения публичных слушаний.

В апелляционных жалобах просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к положениям ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных

участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 218).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мельникова Л.П. является собственником земельных участков площадью 700 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1071 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Петрова С.Н. является собственником земельного участка площадью 1285 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>

Шапов А.Д. и Шапов Д.Д. являются собственниками земельного участка площадью 2381 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>

Ёлдина Л.А. и Воронов В.Л, являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1155 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1155 кв.м, по адресу: <адрес>.

Границы всех указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прошли процедуру межевания, сведения о каждом из них внесены в ЕГРН

Из материалов дела также следует, что ответчику ФГБОУ «НГУ им П.Ф. Лесгафта» Санкт-Петербург» на основании государственного акта на право пользования землей от 26.06.1985, постановления администрации Токсовской волости Всеволожского района Ленинградской области № 58 от 14.03.1995, свидетельства о праве собственности на землю от 17.04.1995 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 373 047кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 10.10.2019, что подтверждается материалами кадастрового дела. Сведения о местоположении границ данного земельного участка по результатам межевания внесены в ЕГРН 28.10.2019.

06.06.2007 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.04.1995 и кадастрового плана земельного участка от 16.11.2006 на земельный участок площадью 373 047кв.м кадастровый номер № по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности Российской Федерации

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что принадлежащие им участки имеют смежные границы с границами участка ответчика, накладываются на территорию природной зоны общего пользования с пешеходными и автомобильными дорогами, которые являются единственно возможными проходами и проездами к их земельным участкам. Указали также на нарушение их прав на участие в местном самоуправлении, в том числе на обсуждение вопроса в предоставлении земельного участка ответчику, на нарушенное право на отдых на участке, предоставленном ответчику.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции дела была назначена и проведена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие истцам, не являются смежными участками по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером № и не имеют с ним общих границ, что также подтверждается фрагментом Публичной кадастровой карты сайта Росреестра, а также их фактическим расположением на местности.

Земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров. Территория большей части земельного участка с кадастровым номером № (ЧЗУ1) огорожена, является закрытой территорией, где организован пропускной режим.

В настоящее время участок ответчика огорожен не по всему периметру. Экспертом указано, что ограждение участка ответчика устанавливалось после уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. При установке ограждения учитывалось местоположение ограждений смежных индивидуальных земельных участков, т.е. их фактических границ, наличие рослых деревьев, береговой зоны и факторы сильно выраженного рельефа местности. Установленное ограждение нельзя считать фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, существовавшее на местности более пятнадцати лет, скорее оно является результатом выноса в натуру установленной границы участка, с учетом указанных выше обстоятельств.

Территория второй части земельного участка с кадастровым номером № (ЧЗУ2) не огорожена, представляет собой лесной массив, какие-либо объекты, принадлежащие Университету, на данной части участка отсутствуют.

Вопреки доводам истцов, в соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в установленных его границах расположен в одной территориальной зоне, что подтверждается фрагментом Публичной кадастровой карты сайта Росреестра, представленным на рис. 11.

Сравнение местоположения установленного ограждения территории Университета с установленной в соответствии с земельным законодательством границей земельного участка с кадастровым номером № показало и частичное несоответствие. Однако, как указывалось выше, выявленные несоответствия не являются следствием допущенной ошибки в определении местоположения границы участка, а обусловлены элементами сильно выраженного рельефа, препятствующими установке забора точно по границе участка, наличием рослых деревьев, которые забор огибает, наличием фактических границ (заборов) индивидуальных земельных участков, местоположение которых в большинстве случаев не соответствует местоположению установленных границ этих участков.

При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, что соответствует п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». То же касается и других смежных земельных участков, границы которых были установлены ранее, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка межевого плана от 21.10.2019.

Сравнение местоположения установленной границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением установленного ответчиком металлического ограждения вокруг участка истца показало их частичное несоответствие.

С северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № металлическое ограждение ответчика, установлено на расстоянии от 4,66 м до 6,82 м до установленной общей границы участков, тем самым увеличивая фактическую площадь участка истца до 1650 кв.м.

Сравнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с границами градостроительных зон, указанных в ПЗЗ муниципального образования показало, что данный земельный участок находится в следующих зонах: Р3 – зона объектов спорта, рекреации и туризма; Р1 – зона зеленых насаждений общего пользования; Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами; земли лесного фонда.

При этом земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, поэтому в результате уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка может получиться так, что он будет находиться в нескольких зонах. Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в установленных его границах расположен в одной территориальной зоне, что подтверждается фрагментом Публичной кадастровой карты сайта Росреестра, представленным на рис. 11.

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № не пересекает проезд, ведущий к земельным участкам истцов.

Эксперт обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером №93, принадлежащий Петровой С.Н., полностью расположен в зоне Р3 (зона объектов спорта, рекреации и туризма), что не соответствует разрешенному виду использования участка.

Эксперт также указывает, что выявленные недостатки, допущенные кадастровым инженером при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, не влияют на местоположение установленной границы, не являются грубыми нарушениями земельного законодательства и не влияют на выводы исследования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Кравцов А.Н. полностью свое заключение поддержал. Пояснил, что проведенное ФГБОУ «НГУ им П.Ф. Лесгафта» Санкт-Петербург» межевание принадлежащего ему земельного участка полностью соответствует всем, как первичным, таки и последующим правоустанавливающим документам на этот участок, в том числе государственному акту на право пользования землей от 26.06.1985, постановлению администрации Токсовской волости Всеволожского района Ленинградской области № 58 от 14.03.1995, свидетельству о праве собственности на землю от 17.04.1995. Береговая полоса, о незаконности частичного включения которой в границы земельного участка ФГБОУ «НГУ им П.Ф. Лесгафта» Санкт-Петербург» ссылаются истцы, была указана в первичных правоустанавливающих документах участка ответчика, в том числе 1985 года, то есть задолго до принятия Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. При этом границы участка ответчика в данной зоне установлены не по воде, а с допустимым отступом. Кроме того, участок ответчика не полностью огорожен и на нем имеется доступ для всех желающих к береговой зоне и, соответственно, воде.

Ссылка ответчиков на то, что земельный участок ФГБОУ «НГУ им П.Ф. Лесгафта» Санкт-Петербург» расположен на участках разной категории: лесной и населенных пунктов не соответствует действительности, поскольку в настоящее время данный вопрос урегулирован и в противоречие доводам истцов, весь участок находится в единой зоне неразграниченной собственности РФ, о чем имеются сведения в открытом доступе ЕГРН.

Эксперт указал также, что вся информация, имеющаяся в открытом доступе в отношении всех спорных участков, на его выводы не повлияла и полностью с ними согласуется. Указал также на то, что в ходе проведения межевания участка ответчика были приняты во внимание установленные границы земельных участков истцов.

Не доверять вводам эксперта, имеющего достаточную квалификацию и большой стаж работы в области земельных экспертиз, у суда оснований не имеется, выводы в заключении подробно мотивированы.

Представленные истцами рецензии на указанное заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу выводы эксперта не опровергают, как указывают сами рецензенты, выводы, которые имели по их мнению место при проведении экспертизы, могли бы привести к ошибкам, однако утвердительный характер и обоснованность в конкретизации таких ошибок, который мог бы подвергнуть действительному сомнению правильность проведенной судебной экспертизы, в них отсутствует.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств судом первой инстанции были проверены, подтверждения не нашли, а сами по себе заявления о фальсификации документов, как правомерно указал суд первой инстанции в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске, находит их правильными, основанными на собранных доказательствах и требованиях действующего законодательства в области земельного права, считает, что истцы нарушение своих прав проведенным ответчиком межеванием принадлежащего ему земельного участка не доказали.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие уведомления истцов о дате, месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, в том числе ходатайством представителей истцов адвокатом Подольским С.В. (л.д.184-186, т. 5), об отложении слушания дела, назначенного на 09.12.2021, которым постановлено решение суда.

Довод жалобы о том, что судом не подписан протокол судебного заседания, также опровергается материалами дела. Протокол, датированный 09.12.2021, днем постановленного судом решения, подписан секретарем судебного заседания и судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм матреиальног8о права и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы, не привлеченной к участию в деле Дорошенковой Людмилы Николаевны также не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая следующее.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права автора жалобы не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования истцов – собственников принадлежащих им участков о признании проведенного ответчиком межевания принадлежащего ему участка недействительным. Дорошенкова Л.Н. с такими требованиями в суд при рассмотрении настоящего дела не обращалась, в связи с этим судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ Дорошенкова Л.Н. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Дорошенкова Л.Н., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Людмилы Петровны, Петровой Светланы Николаевны, Шапова Александра Денисовича, Шапова Данилы Денисовича, Ёлдиной Ларисы Александровны, Воронова Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дорошенковой Л.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022