Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг от 22.12.2017 в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей, расходы по приобретению проездных документов в размере 29096 (двадцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 93 копейки,

в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг – 202000 руб., стоимости приобретенных проездных документов – 29096,7 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в размере 5526 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 22.11.2019 приняты уточнения к иску, произведена замена истца ФИО3 на ФИО2 с учетом уступки ФИО3 ФИО2 принадлежащих ему прав по договору оказания юридических услуг от 22.12.2017

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей прекращено.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик, который просит решение отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2017 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3, ФИО2 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а исполнители приняли на себя исполнение следующих обязанностей по оказанию доверителю правовой помощи: представление интересов доверителя в ЗАО «YYY», суде, Арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИМНС, государственных органах, по вопросу защиты ее прав и законных интересов как акционера ЗАО «YYY».

В рамках данного договора исполнители обязались:

- собрать информацию о деятельности ЗАО «YYY» за период 2010-2017 год: наличие имущества, состояние счетов, состояние реестра акционеров, решения общего собрания акционеров за данный период, распределение дивидендов, решения общего собрания акционеров, путем направления запросов в ИМНС, Управление ФСГР, руководству предприятия (п. 2.1. договора);

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к деятельности ЗАО «YYY», в том числе документы, полученные по запросам, дать предварительные заключения (устные или письменные - по желанию доверителя) о ее правах на долю прибыли, полученной предприятием за период 2010-2017 года, о нарушении ее прав в ходе деятельности ЗАО «YYY» за вышеуказанный период, в том числе при проведении общих собраний общества (п. 2.2. договора);

- в случае выявления нарушения ее прав, в том числе связанных с проведением общих собраний ЗАО «YYY», связанных с невыплатой дивидендов по результатам деятельности общества за период 2010-2017 годы, подготовить и подать в суд соответствующие иски, направленные на восстановление нарушенных прав:

- при содействии доверителя провести работу по сбору доказательств, по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы доверителя в суде,

- составлять необходимые для ведения судебных процессов и исполнения настоящего поручения доверителя ходатайства, заявления, отзывы, запросы и иные процессуальные документы (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора доверитель обязался оплатить услуги исполнителей в следующем порядке:

- за работу, указанную в п.п. 2.1., 2.2. настоящего договора, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей в следующем порядке: при подписании настоящего договора 10000 рублей, оставшуюся часть в срок до 05.03.2018 (п. 4.1. договора);

- в случае предъявления имущественных исков, при условии удовлетворения заявленных требований и получения взысканной суммы доверителем, последний уплачивает исполнителям вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы в течение двух календарных дней с момента получения. При этом основания для взыскания могут быть любые: решение суда, признание иска ответчиками, заключение мирового соглашения, добровольное исполнение до вынесения судебного акта (п. 4.2. договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя сумма вознаграждения, указанного в п. 4.1. договора, доверителю обратно не возвращается независимо от объема оказанной правовой помощи.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителей не входят и оплачиваются доверителем отдельно (п. 5 договора).

Доверитель обязуется производить оплату командировочных расходов исполнителей, связанных с исполнением настоящего договора (п. 6 договора).

Для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах ФИО1 06.08.2018 выдана доверенность (бланк 11АА <Номер обезличен>) ФИО3 и ФИО2 сроком на пять лет.

02.04.2019 ФИО1 отменила доверенность бланк 11АА <Номер обезличен> выданную ФИО3, ФИО2

В этот же день ФИО1 направила распоряжение об отзыве доверенности в адрес ФИО3, который получил его 09.04.2019.

Объем оказанных истцом услуг в соответствии с пунктами 2.3 договора истец оценил с учетом рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Коми, в сумме 233000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 от имени ФИО1 в соответствии с условиями п. 2.3 договора совершили следующие процессуальные действия:

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления ФИО1 к ООО «TC» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО «YYY» и ООО «TC» (дело № <Номер обезличен>/2018); составление и подача двух ходатайств по делу об отложении рассмотрения дела и запросе документов; составление и подача четырех отзывов на заявления и возражения ответчика, нормативное обоснование; составление и подача заявления об уточнении исковых требований с учетом представленных документов; составление и подача ходатайства о приостановлении производства по делу; сбор доказательств по делу; ознакомление с материалами дела; участие в трех судебных заседаниях;

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления ФИО1 к директору ЗАО «YYY» о взыскании ущерба (дело № <Номер обезличен>/2019); составление ходатайства об истребовании доказательств; участие в двух судебных заседаниях;

- подготовка и направление в адрес акционеров ЗАО «YYY» заявления о намерении обратиться с иском в суд; подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления ФИО1 к ЗАО «YYY» о признании недействительным решения Совета директоров (дел № <Номер обезличен>/2019);- подготовка и направление в адрес акционеров ЗАО «YYY» заявления о намерении обратиться с иском в суд; подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления ФИО1 к ЗАО «YYY» о признании незаконным решения общего собрания (дела № <Номер обезличен>/2019);

- подготовка и подача в УМВД по г.Сыктывкару заявления о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности (материал КУСП <Номер обезличен> от 27.02.2018); участие в допросе; подготовка и подача в прокуратуру двух жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; подготовка и подача в Сыктывкарский городской суд двух жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 971, ст. 972, ст. 977, ч. 1 ст. 978, п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, пришел к правомерному выводу том, что приведенные в п. 4.2 договора условия договора об оплате оказанных услуг в соответствии с п. 2.3 не подлежат применению, в связи с чем размер вознаграждения по договору должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных ответчиком действий. При этом исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении стоимости оказанных услуг суд, ввиду отсутствия иных доказательств, исходил из минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Коми.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, который согласуется с позиций, изложенной в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Также, учитывая пункт 6 договора, суд взыскал с ответчика расходы по проезду для участия в судебных заседаниях в г. Санкт-Петербург.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ учитывать при определении уплаченных сумм 10000 руб., которые уплачены при подписании договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств передачи указанных сумм не представлено.

Сам по себе факт наличия в договоре условия о передаче при подписании договора 10000 руб. не свидетельствует об исполнении ответчиком указанной обязанности.

Доказательств перечисления ответчиком истцу сумм свыше 85800 руб., подтвержденных выписками по счетам, ответчиком не представлено.

Ссылка на необоснованное включение в состав расходов, подлежащих оплате, расходов за участие в судебных заседаниях 02.04.2019 и 03.04.2019 и стоимости проезда для участия в г. Санкт-Петербург и обратно, отклоняется судебной коллегией, поскольку извещение ответчика об отказе от оказания услуг получено истцом 09.04.2019.

Ссылка на СМС-переписку обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данная СМС – переписка не содержит сведений об отказе ответчика от услуг истца. В СМС – переписке истец предлагает ответчику расторгнуть договор, при этом ответчик не выражает такого требования. Последнее сообщение «Доброе утро, ФИО5! Пока приостанавливаю дела. Есть на то причины. Ехать не надо Вам. Созвонимся» не содержит указания на отсутствия необходимости исполнять истцом ранее данное поручение об участии в судебных заседаниях, не указано куда именно не надо ехать.

Ссылка на необоснованное использование при определении стоимости услуг минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Коми, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведений об иной стоимости таких услуг ответчиком не представлено.

Оснований для оценки в качестве доказательства справки ООО «CRC», приложенной к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку сторона ответчика не подтвердила невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ.

Ошибочными признаются доводы ответчика о необоснованном учете при определении подлежащих оплате сумм услуг, связанных с привлечением ФИО18 к уголовной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, истцом выполнена, в том числе следующая работа: подготовка и подача в УМВД по г.Сыктывкару заявления о привлечении ФИО18. к уголовной ответственности (материал КУСП <Номер обезличен> от 27.02.2018); участие в допросе; подготовка и подача в прокуратуру двух жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; подготовка и подача в Сыктывкарский городской суд двух жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках п. 2.3. договора истец обязался при содействии доверителя провести работу по сбору доказательств, по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы доверителя в суде.

Обращение в правоохранительные органы обусловлено выполнением именно данных обязанностей.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения данной работы в рамках оказания каких-либо иных услуг, в том числе безвозмездно.

Вместе с тем, при подсчете подлежащих взысканию суммы судом допущена ошибка.

Определяя размер стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 2.3 договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения стоимости участия в одном судебном заседании с 20000 руб. до 10000 руб. (всего 5 судебных заседаний), а также направления одного ходатайства с 2000 руб. до 1000 руб. (всего 2), сбора документов по делу с 5000 руб. до 2000 руб., всего на сумму 55000 руб.

Из иска и пояснений истца по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что часть полученных от истца денежных средства также потрачена на оплату почтовых расходов и получение выписки из ЕГРН.

В подтверждение факта несения расходов по направлению почтовых отправлений в рамках исполнения поручений в материалах дела имеются чеки-ордеры на оплату почтовых услуг на сумму 1184,62 руб. и 262,8 руб. (т.1, л.д. 127-133, 140-142). Также представлена погашенная квитанция на получение выписки из ЕГРН на сумму 430 руб.

Вопреки выводам суда факт перечисление 1000 руб. в день рождения истца не свидетельствует о том, что имеет место дарение денежных средств.

Учитывая изложенное, в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору, за исключением расходов на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно, подлежит взысканию: 233000 руб. (рассчитано истцом по п. 2.3 договора) + 50000 руб. (за работы по п. 2.1, 2.2 договора) + 1184,62 руб. (почтовые расходы) + 262,8 руб. (почтовые расходы) + 430 руб. (оплата госпошлины за выписку из ЕГРН) – 55000 руб. (снижены судом) – 85800 руб. (оплачено) = 144077,42 руб.

Таким образом, решение подлежит уточнению в части задолженности по договору оказания услуг и госпошлины, которая составит: 4140,95 руб. Размер расходов по приобретению проездных билетов определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Уточнить решение в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору оказания юридических услуг, определив его в сумме 144077,42 руб., и в части подлежащей взысканию государственной пошлины, определив ее в сумме 4140,95 руб.

Председательствующий

Судьи