Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020г. дело по апелляционной жалобе Яковлева Алексея Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2019г., которым отказано в удовлетворении иска Яковлева Алексея Владимировича к Деревицкой Ирине Сергеевне о расторжении договора и возмещении аванса и расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Деревицкой И.С. о расторжении договора и возмещении аванса и расходов. В обоснование требований указал, что является с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного в Чемальском районе РА. По предложению ответчика об оказании юридических услуг по снижению кадастровой стоимости на объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, в виде снижения кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №. Услуга в себя включала: 1. Подбор лицензированного специалиста для подготовки отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствующего требованиям комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА; 2. Заказ отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; 3. Оплата работы специалиста; 4. Получение отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; 5. Подбор лицензированного специалиста для подготовки положительного экспертного заключения о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (в случае если рыночная стоимость будет отличаться более чем на 30% от кадастровой), соответствующего требованиям комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА; 6. Заказ положительного экспертного заключения о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; 7. Оплата работы специалиста; 8. Получение положительного экспертного заключения о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; 9. Формирование пакета документов для подачи в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА; 10. Подача заявления и пакета документов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА; 11 Участие в заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА; 12 Получение решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определи кадастровой стоимости в РА; 13 Обжалование отрицательного решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА в суде; 14. Подготовка пакета документов для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (для внесения изменений в кадастровую стоимость принадлежащего истцу земельного участка); 15. Подача заявления и пакета документов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА должно быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. (для снижения налоговой базы за 2016г.).

В соответствии с условиями договора истцом, как заказчиком была передана ответчику для выполнения услуг кадастровая выписка на земельный участок, доверенность, произведена частичная оплата в сумме 20 000 рублей, которая в себя включала: затраты на подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, затраты на подготовку экспертного заключения о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, частичную оплату вознаграждения, затраты на подачу документов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА и суд.

Истец полагал, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, поскольку отсутствует Отчет об оценке не соответствует действующему законодательству РФ, не представлено положительного экспертного заключения о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства РФ, отсутствуют доказательства обращения в суд, по обжалованию решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика аванс, расходы на составление доверенности, расходы по отзыву доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы: госпошлину, отправка уведомлений (л.д. 3-4).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Яковлев А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика аванс в сумме 20 000 руб. Взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности, в сумме 1 200 руб. Взыскать с ответчика расходы на отзыв доверенности в сумме 1 100 руб. Взыскать с ответчика расходы на отправку уведомления в сумме 128,25 руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, в сумме 1 173 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был действовать от имени истца, без права передоверия полномочий. Как следует из отчета об оценке, заказчиком являлась неизвестная истцу ФИО Таким образом, ответчик лишил истца возможности участвовать в процессе оценки.

Как следует из решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства:

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ., истцом была отозвана доверенность на имя ответчика.

В нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчиком до настоящего момента не переданы документы, полученные им в ходе выполнения поручения.

Суд пришел к выводу, что отзыв доверенности помешал ответчику исполнить свои обязательства по договору, хотя хронология событий говорит об обратном, ответчик имел возможность исполнить свои договорные обязательства, но сознательного этого не сделал.

Судом не рассматривалось и не отражено в решении требование о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> представление интересов заказчика в УФС ГРК КРА, представление интересов заказчика в независимых организациях, по оценке, проведение всех необходимых мероприятий по снижению кадастровой стоимости, в случае необходимости обратиться в суд (л.д. 5-7).

В целях выполнения поручения истец предоставил ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В ходе выполнения поручения истица направила документы на рассмотрение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 11-12, 13-14).

В последующем в интересах истца ответчиком было подготовлено и передано в Верховный суд Республики Алтай административное исковое заявление, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие полномочия истца (л.д. 107-130).

Из представленных в материалы дела по запросу суда из Управления Россреестра по Республике Алтай следует, что представленные на пересмотр кадастровой стоимости документы, были подготовлены ответчиком, действующей по доверенности, предоставленной истцом (л.д. 98-120).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнены ООО «Сибирский институт Инновации и Развития Бизнеса» подготовлен на основании стандартов оценки. Специалист ФИО имеет соответствующие профессиональные знания (л.д. 121-172).

Согласно заявлению истца Яковлева А.В., удостоверенному нотариусом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность, выданная им ранее на имя Деревицкой И.С., отозвана (л.д. 17).

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства подготовки указанных документов ответчиком, поскольку сам не готовил указанные документы и не обращался с соответствующим заявлениями в органы государственного управления.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, получения ответчиком аванса оплаты в сумме 20000 руб., выполнением юридически значимых действий по подготовке документов на обращения в Росреестр для определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка, оплаты оценки указанного земельного участка в целях определения кадастровой стоимости и обращения в Верховный суд Республики Алтая с соответствующими процессуальными документами, отзыв истцом доверенности у ответчика как его представителя в государственных органах, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств оказания услуг ответчиком истцом, невозможности их выполнения в силу отзыва доверенности, в связи с чем отсутствия вины ответчика в невыполнении обязательств, возложенных на нее на основании заключенного между сторонами договора, и необходимости отказа в иске в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, и невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также из положений специальных норм ст.ст.779,781,783 ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, и общих норм об изменении и расторжении договора (ст.450 ГК РФ), и ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ), и норм, регулирующих пределы полномочий уполномоченного доверенностью лица (ст.ст.182,188,189 ГК РФ). Эти нормы предоставляют лицу, выдавшему доверенность, право на ее отмену с обязанностью извещения о ее отмене лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, исходя из содержания и целей договора об оказании услуг, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным между сторонами, и необходимости отказа в иске. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательств выполнения юридических услуг истцу, несения расходов по оплате услуг, при этом, доказательств, соответствующих критериям относимости допустимости в подтверждение наличия у ответчика обязанности по оказанию ему услуг, перечисленных в исковом заявлении, не представил – договор таких условий не содержит. Вместе с тем, истец не отрицал обстоятельств одностороннего отказа от исполнения обязательств и отзыва доверенности, что препятствовало исполнению ответчиком его обязательств.

Судом отклоняются доводы истца о том, что отзыв доверенности не препятствовал ответчику выполнять условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, поскольку представление интересов истца в органах Управления Росреестра и Арбитражном суде требовало полномочий, без предъявления которых действие от имени доверителя и в его интересах не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении основного требования, следовательно, не подлежали удовлетворению и производные требования.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи