Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Юго-западный межрайонный Центр занятости населения по Ермекеевскому району Республики Башкортостан обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы пособия по безработице, полученной путем обмана.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Государственное казенное учреждение Юго-западный межрайонный Центр занятости населения по Ермекеевскому району Республики Башкортостан. Состояла на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН по Ермекеевскому району РБ в период с дата, и получала пособие по безработице. Однако на основании представленной выгрузки дата Минтрудом РБ в органы налоговой службы был выявлен факт, что ФИО1 оформлена в качестве самозанятого с дата. Таким образом ею были незаконно получены социальные выплаты за период с дата по дата в сумме 77953,31 рублей. О наличии задолженности гражданка была уведомлена лично, но вышеуказанные средства так и не вернула.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный Центр занятости населения по адрес Республики Башкортостан денежные средства в размере 77953,31 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования удовлетворить Государственного казенного учреждения к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, зарегистрированной в проживании по адресу адрес, в пользу Государственное казенное учреждение Юго-западный межрайонный Центр занятости населения по Ермекеевскому району Республики Башкортостан пособие по безработице полученное обманным путем в сумме 77953,31 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рублей 31 копеек).

Взыскать с ФИО1, расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 3138,59 в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства по делу. Указав в обоснование, что не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, ею не были своевременно получены документы, представленные стороной истца, что лишило возможности формирования позиции по делу и подготовки возражения. При постановке на учет не разъяснили, что самозанятость влечет прекращение статуса безработного. Фактически она зарегистрировалась самозанятой, чтобы зарегистрировать личный кабинет в компании Орифлейм и для собственных нужд покупать продукцию со скидкой. В компанию Орифлейм не трудоустраивалась, никакого договора не подписывала, заработной платы не имела, доходов не получала. Также никого не обманывала, не вводила в заблуждение, никакую информацию не скрывала. Факт о регистрации самозанятой она не скрывала. Данные факты подтверждены материалами проверки ОВД. Имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата, в котором указано, что самозанятые граждане не подпадают под действие ФЗ «О занятости населения Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения» установлено, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

П. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения», предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.04.1991 г. N 1032-1) занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Статьей 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» установлено, что физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

Статье 6 указанного Закона установлено, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с дата была зарегистрирована безработной, с выплатой пособия по безработице.

Согласно приказу №... от дата ФИО1 получила статус безработного и был назначен размер пособия по безработице ответчику.

дата ФИО1 зарегистрировалась самозанятой, т.е. в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно приказу от дата ФИО1 была снята с учета в качестве безработного, соответственно, прекращены выплаты пособия по безработице ФИО1 в связи с тем, что последняя является самозанятой, плательщиком налога на профессиональную деятельность.

Из справки, следует, что ФИО1 была перечислена сумма пособия по безработице за период с дата по дата в сумме 77953,31 рублей, где ею было собственноручно написано, что она обязуется вернуть перечисленную сумму пособия в размере 77953,31 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что ответчик не имел права на получение пособия по безработице с дата и фактически являлась занятым лицом, скрыла от истца указанное обстоятельство, в связи с чем, является правомерным вывод суда о том, что выплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 77953,31 рублей подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 извещалась судом первой инстанцией о дате судебного заседания надлежащим образом по адресу её места жительства, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что её в службе занятости не предупреждали о том, что самозанятость влечет прекращение статуса безработного, несостоятельны.

Как установлено судом, из карточки персонального учета ФИО1 следует, что дата при постановки на учет в качестве безработного ответчику были разъяснены права и обязанности безработного, она письменно подтвердила, что своевременно сообщит обо всех изменениях, влияющих на выплату пособия по безработице. Она была уведомлена о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако об её регистрации, как лица, получающего профессиональный доход (самозанятого), что подразумевает получение доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), не сообщила, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в компанию Орифлейм не трудоустраивалась, никакого договора не подписывала, заработной платы не имела, доходов не получала.

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что согласно ответу компании «Орифлейм» ФИО1 в дата году оказывала Компании услуги по продвижению продукции Компании на основании договора возмездного оказания услуг. ФИО1 также не отрицалось, что последней от компании «Орифлейм» перечислялись денежные средства и предоставляются скидки в связи с оказанием услуг по продвижению продукции Компании (вовлечению новых клиентов).

Указанные обстоятельства не могут повлечь иную трактовку положений ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1, согласно которым ФИО1 безусловно относилась к категории занятых граждан и соответственно не имела права на получение пособия по безработице с 22 января 2020 года, что подтверждается выгрузкой с сайта ФНС России от дата, где ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой).

Отсутствие в её действиях состава преступление не свидетельствует об освобождении её от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы её жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства в области занятости населения, а также положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова