Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении снять с кадастрового учета самовольную постройку по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца ФИО1, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении снять с кадастрового учета самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью
984 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимого имущества – жилого дома, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2016 года жилой дом, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был признан самовольной постройкой. На ФИО2 была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - жилой дом, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Волжского РОСП УФССП по Саратовской области от 04 октября 2017 года исполнительное производство № 72763/17/64040-ИП, возбужденное на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2016 года, было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Жилой дом, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был снесен. Между тем ответчик по настоящее время не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о снятии самовольной постройки с регистрационного учета, чем создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, ФИО2
– ненадлежащим ответчиком, при этом истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, площадью 984 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бездействием ответчика ФИО2 по снятию с кадастрового учета снесенного жилого дома, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ФИО2 как на собственника жилого дома, площадью
132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, возложена обязанность по снятию с регистрационного учета спорного объекта недвижимости, который фактически снесен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался с заявлением о снятии с кадастрового учета самовольной постройки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года о понуждении ответчика снять с кадастрового учета самовольную постройку законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, ФИО2 – ненадлежащим ответчиком, при этом истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью 984 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – жилого дома, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, при этом жилой дом, принадлежащий ответчику, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Указанный факт сторонами не оспаривался.

При этом нахождение жилого дома ответчика в границах земельного участка истца является обременением земельного участка истца, который вследствие бездействия ответчика не может в полном объеме осуществлять полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим федеральным законом порядке.

В силу п. 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на
ФИО2 как собственника объекта недвижимого имущества – жилого дома, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность по снятию указанного объекта с кадастрового учета в связи с его фактическим сносом. При этом заявленные исковые требования истца носят негаторный характер, предметом которых выступает возложение на ответчика обязанности по устранению последствий нарушения права истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом вопреки доводам апелляционной жалобы был выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении снований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи