Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ПАО «АСКО-Страхование», истца ФИО10, третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 ноября 2020 года по делу № .

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 288 302 руб. 80 коп., неустойку за период с 02 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 15 000 руб., оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре в размере 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 751 руб. 07 коп., оплату стоимости экспертного заключения в размере 2 328 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 286 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 492 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 233 руб.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО10, допросив экспертов ООО «Движение 78» ФИО1 и ФИО2,

установила:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 202 300 руб., неустойки в размере 111 265 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.; о взыскании с ФИО12 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-3, г.р.з. , принадлежащего истцу, и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. , под управлением ФИО12 В результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения РФ автомобилю MAZDA-3, г.р.з. , были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию, предоставив полный пакет документов, для урегулирования убытка. После проведения осмотра транспортного средства, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине повреждения транспортного средства не в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В ответ на досудебную претензию финансовая организация письмом повторно уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствие страхового случая. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения и неустойки отказано. В соответствии с заключением ООО «АБВ-Оценка», выполненным по инициативе истца, повреждения автомобиля MAZDA-3 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составила 202 300 руб., стоимость ремонта без учета износа – 375 700 руб.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении стороной ответчика представлены экспертные заключения ООО «АБВ-Оценка» от 18 ноября 2020 года (том 1 л.д.29-45) и экспертное заключение от 16 ноября 2020 года (том 1 л.д.46-65).

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от 18 ноября 2020 года повреждения транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы как продольное, попутное, прямое, блокирующее, заднее. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и переферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В передней части кузова (место расположения датчика зоны удара Airbag) автомобиля MAZDA-3, г.р.з. , (в зоне заявленного контакта с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. определяются следующие повреждения: бампер передний, решетки переднего бампера, капот, передний государственный регистрационный знак, Airbag передний правый, Airbag передний левый, передние ремни безопасности, блок-фара левая, панель рамки радиатора, передние крылья (том 1 л.д.29-45).

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от 16 ноября 2020 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра (приложение №1) и фото таблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (81) от 16 ноября 2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. (приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно, с учетом износа составляет 244 100 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно, составляет 375 700 руб. (т.1 л.д.46-63).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ПАО «АСКО-Страхование» поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.112-115).

Стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» , согласно которому в соответствии с проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения отображенные в акте осмотра и зафиксированные на автомобиле MAZDA-3, г.р.з. , (в его передней части) не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и объяснениям водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.144-149).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.152-153, том 3 л.д.68-71).

По ходатайству представителя истца определением суда от 25 января 2021 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО10 (том 3 л.д.115, 125-128).

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО7 от 31 марта 2021 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», повреждения транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и описанные в заключении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе при столкновении с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. . Все повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA-3, г.р.з. , зафиксированные в акте осмотра автомобиля, составленном экспертом-техником ООО «Аварком» , образовались в результате столкновения с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. , в районе . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 288 302,80 руб., с учетом износа – 226 500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 323 577,42 руб., без учета износа – 369 053,87 руб. (том 3 л.д. 137-201).

Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 288 302,80 руб. (без учета износа), неустойку в размере 111 265 руб. за период с по (55 дней), за услуги эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф; с ФИО12 в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 173 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (том 3 л.д. 245,245).

В дополнительных возражениях на исковое заявление ПАО «АСКО-Страхование» указало, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 288 302,80 руб. без учета износа, не основаны на положениях ФЗ Об ОСАГО (ст.7, п.15.1 ст.12, пп. б п.18 ст.12, п.23 ст.12), правовых позициях Верховного Суда РФ, изложенных в п.39,58,59 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58; ссылка истца на юридический прецедент, содержащийся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 №86-КГ-20-8-К2 является несостоятельной (т.3 л.д.225-227).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО14, ответчик ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец, ответчик ПАО «АСКО-Страхование» и финансовый уполномоченный (том 4 л.д.49-50, 51-66).

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 4 л.д. 89-99).

Указывает, что согласно заключению специалиста ООО «УБСЭ» (по инициативе страховщика) и выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ» (по поручению финансового уполномоченного), повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения.

Полагает, ссылаясь на разъяснения Президиума Верхового Суда РФ, что для назначения судебной экспертизы после проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, необходимы причины, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, и обосновать наличие этих причин должно лицо, не согласное с решением. По рассматриваемому делу истец не проанализировал экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не мотивировано, истец не представил документы, которые бы ставили под сомнение экспертное заключение.

Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил мотивированное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на ряд противоречий в выводах судебного эксперта и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Просит назначить по делу повторную комплексную трасологическую экспертизу за счет ПАО «АСКО-Страхование».

Считает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, не учел при этом соответствующие положения ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (том 4 л.д. 109-110).

Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа, снижения неустойки и отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подтверждающих доводов не привел.

Полагает, что страховщик преднамеренно нарушил права потерпевшего, в оправдание своих действий никаких доказательств не привел, в связи с чем штраф должен быть взыскан в полном объеме.

Указывает, что, хотя требование о компенсации морального вреда суду не заявлялось, тем не менее, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» независимо от обстоятельств его заявления, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отмечает, что снижение судом неустойки до 15 000 руб. является чрезмерным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении неустойки было немотивированным, доказательств ее несоразмерности страховщик не привел.

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены решения финансового уполномоченного, взыскать с истца и ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (том 4 л.д. 122-133).

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, предъявленным к финансовой организации. Поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя не нарушает. При несогласии с решением финансового уполномоченного потребитель заявляет требования к страховщику в судебном порядке. Суд при необходимости взыскивает или довзыскивает страховое возмещение, а также может изменить решение финансового уполномоченного.

Отмечает, что вопреки требованиям ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям Верхового Суда РФ, многочисленной судебной практике, суд назначил судебную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца, несмотря на отсутствие доводов о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «АВТО-АЗМ», составленного по поручению финансового уполномоченного.

Считает заключение ООО «АВТО-АЗМ» полным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем указано кем, когда и на каком основании проводились исследования, содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела.

Полагает экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» недопустимым доказательством по делу, как не соответствующее требованиям ст.12.1 Закона №40-ФЗ, поскольку не установлено, является ли эксперт ООО «Независимый эксперт» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в реестр экспертов-техников

Обращает внимание, что эксперт-техник ООО «АВТО-АЗМ» ФИО3 в реестр экспертов-техников включен. Требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ финансовым уполномоченным не предусмотрено законом и не может влиять на оценку законности и допустимости экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».

Утверждает, что установленное судом обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 288 302,80 руб. не является доказанным и вывод суда не соответствует надлежащим образом доказанному экспертным заключением от 21 октября 2020 ООО «АВТО-АЗМ» обстоятельству об отсутствии на транспортном средстве истца повреждений, соответствующих дорожно-транспортному происшествию от и выводу финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО12 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано в полном объеме. Взыскана с ФИО10 в пользу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (том 4 л.д.183-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 5 л.д.59-67).

Как следует из кассационного определения, суд апелляционной инстанции положив в основу решения экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», полученным по результатам проведения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости. Оценки, представленному истцом экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» и доводам стороны истца данным в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не дал. При разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в обоснование заявленных требований и возражений доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО10 свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО «АСКО-Страхование» и финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО12, ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей ООО «Движение 78» ФИО1 и ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, (вопрос № 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято 03 ноября 2020, соответственно, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 18 декабря 2020 года, таким образом страхователь 26 ноября 2020 обратился в суд своевременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , является ФИО10 (т.1 л.д.9).

в результате нарушения водителем ФИО12, управлявшим транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. , п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA-3, г.р.з. , принадлежащему истцу (т.1 л.д.10, 11-12, 13).

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, подполковника полиции ФИО5 от , в 17.40 час. по адресу: , ФИО12, управляя автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающему попутно без изменения направления движения в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем MAZDA-3, г.р.з. , под управлением ФИО10, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2020 года постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, подполковника полиции ФИО5 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения (том 4 л.д.32-37).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от следует, что у транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , принадлежащего ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, капот, оба передних крыла, передний государственный регистрационный знак, две подушки безопасности (том 4 л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ННН ; водителя ФИО10 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ (том 2 л.д.23, 24-25, том 3 л.д.42-43).

Потерпевший ФИО10 обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; при этом сообщил, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие имело место (т.1 л.д.152-153; т.2 л.д.57-58).

Страховщиком автомобиль ФИО10 был осмотрен , о чем ООО «Аварком» составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 л.д.71-74).

По заявлению ФИО10 ООО «Аварком» произведен дополнительный осмотр транспортного средства (том 2 л.д.75, 76-77).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» в соответствии с проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения, отображенные в акте осмотра и зафиксированные на автомобиле MAZDA-3, г.р.з. , (в его передней части) не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и объяснениям водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.144-149).

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование» 17 сентября 2020 года направил в адрес ФИО10 и ФИО12 уведомление, которым со ссылкой на заключение ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» отказал в выплате страхового возмещения, так как не возникли убытки, которые бы подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX (том 1 л.д.12).

25 сентября 2020 года ФИО10 направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил признать случай страховым по ОСАГО, рассчитать стоимость по Единой методике ЦБ РФ, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (том 2 л.д.91).

29 сентября 2020 ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на претензию ФИО10 уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.92).

ФИО10 07 октября 2020 направил обращение финансовому уполномоченному (том 3 л.д.34-36, 58-60).

Решением финансового уполномоченного № от 03 ноября 2020 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д.50-55).

В рамках рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению № от 21 октября 2020 эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО3, по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве MAZDA-3, г.р.з. отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от . Повреждения на транспортном средстве MAZDA-3, г.р.з. не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (том 3 л.д.86-108).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратился к независимому эксперту ООО «АБВ-Оценка» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от 18 ноября 2020 года повреждения транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы как продольное, попутное, прямое, блокирующее, заднее. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и переферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В передней части кузова (место расположения датчика зоны удара Airbag) автомобиля MAZDA-3, г.р.з. , (в зоне заявленного контакта с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. ,) определяются следующие повреждения: бампер передний, решетки переднего бампера, капот, передний государственный регистрационный знак, Airbag передний правый, Airbag передний левый, передние ремни безопасности, блок-фара левая, панель рамки радиатора, передние крылья (том 1 л.д.29-45).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» (том 3 л.д.125-128).

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО7 от 31 марта 2021 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» повреждения транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и описанные в заключении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе при столкновении с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. ,. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA-3, г.р.з. , зафиксированные в акте осмотра автомобиля, составленном экспертом-техником ООО «Аварком» , образовались в результате столкновения с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. в районе . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 288 302,80 руб., с учетом износа – 226 500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 323 577,42 руб., без учета износа – 369 053,87 руб. (т.3 л.д.136-202).

Разрешая требования истца ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебных экспертов ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» являются достаточно полно мотивированными, основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно заявлены участниками в дорожном происшествии от , при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, с учетом положений ст.15, 12, 12.1, 16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что перечисленные выше повреждения автомобиля истца возникли в результате произошедшего спорного страхового случая, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного и взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные издержки, с ответчика ФИО12 – материальный ущерб, и судебные издержки.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании экспертов, чьи заключения имеются в материалах дела и чьи заключения, согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187 ГПК РФ).

Так, экспертное заключение от 18 ноября 2020 эксперта ООО «АБВ-Оценка» ФИО6 (т.1 л.д.46-63) судебная коллегия признает недопустимым доказательством в силу его противоречивости, поверхностности и недостоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «АБВ-Оценка» ФИО6 выводы своих экспертных заключений поддержал в полном объеме.

Усыновлено, что ФИО6 является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ) (т.1 л.д.43).

Эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль MAZDA-3, г.р.з. , о чем составлен акт осмотра 11 ноября 2020 (т.1 л.д.53-54), при этом на вопрос судебной коллегии не дал исчерпывающего ответа, по какой причине в акте осмотра им указано 25 повреждений, а выводах заключения приводит 11 повреждений MAZDA-3, г.р.з. (т.1 л.д.34,53-54). Эксперт полагал, что в акте осмотра от 11 ноября 2020 им указаны в том числе скрытые повреждения, однако данное утверждение не убедительно, так как, например, эмблема хромированная MAZDA к скрытому повреждению не относится.

Давая заключение в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что на экспертизу, которую он проводил по заданию ФИО10, ему истцом были предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , фото с места дорожного происшествия не были предоставлены, фото другого транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. также не исследовал; представлена схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, при этом в заключении им действительно не указаны исходные данные этого постановления – каким органом оно вынесено, дата и номер постановления.

Указание в п.6 вводной части заключения о предоставлении на исследование «сопоставления двух транспортных средств» эксперт считает ошибочным, так как такое сопоставление им выполнено в виде иллюстрации «Графическая модель столкновения» на стр.6 экспертного заключения , однако, по мнению судебной коллегии, поскольку эксперт ФИО6 не осматривал автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. , не исследовал повреждения транспортного средства на фотографиях, он фактически не имел возможности «сопоставить» контактные пары повреждений указанных транспортных средств (т.1 л.д.34).

В разделе «Исследования» эксперт приводит скрин схемы места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.32), затем следуют фотоизображения повреждений автомобиля MAZDA-3, г.р.з. и одно фото повреждений автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. , он сразу делает вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля MAZDA-3, г.р.з. могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. . Между тем, само описание экспертом механизма дорожного происшествия – как двигались оба автомобиля, как происходило их сближение и столкновение, а также каково было их положение на проезжей части после дорожного происшествия – в заключении отсутствует, экспертом также не исследован полно весь административный материал, в том числе решение от , объяснения водителей полученных по делу об административном правонарушении, ссылка только на схему места совершения дорожного происшествия делает выводы эксперта неполными и поверхностными.

Эксперт посчитал, что повреждения на транспортном средстве MAZDA-3, г.р.з. образованы в результате продольного, попутного, прямого, блокирующего заднего удара, однако на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил, что по-сути, взаимодействие у двух автомобилей было разным – у Skoda Rapid, г.р.з. было косое, у MAZDA-3, г.р.з. – прямое, так как она двигалась прямо без изменения направления движения.

Таким образом, экспертом ООО «АБВ-Оценка» ФИО6 механизм дорожно-транспортного происшествия по существу не исследован.

Скрин-принт системы подушек и ремней безопасности автомобиля MAZDA-3, г.р.з. в т.1 л.д.35,36 эксперт в материалы экспертного заключения получил из Интернета, однако им не указан источник информации (ссылка на адрес в Интернете), что делает его выводы в этой части не проверяемыми.

Эксперт не пояснил, по какой причине в расчете стоимости ремонта от 16 ноября 2020 (т.1 л.д.38-41) им указан пробег транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. в размере 59 000 км, тогда как в гражданском деле имеются другие данные о размере пробега транспортного средства на момент дорожного происшествия – 56 589 км.

Эксперт, давая заключение от 16 ноября 2020, не пояснил, почему в графе «Исходная информация» указана фамилия заказчика и собственника транспортного средства – ФИО4 (т.1 л.д.47).

В расчете стоимости ремонта эксперт пояснил, что использовал для подсчета программу SilverDAT, в которую по VIN-номеру определяется марка автомобиля, каталожные номера деталей (т.1 л.д.38-41,55-58).

К недостаткам заключения следует отнести также тот факт, что экспертом не пронумерованы фото, не содержится информации конкретно какие повреждения автомобиля MAZDA-3, г.р.з. на какой фотографии содержатся, таким образом, эксперт не подтвердил обоснованность своего заключения в той части, в которой согласно требований Единой методики требуется обязательное подтверждение повреждений транспортного средства фотоматериалом.

Заключение эксперта ФИО3 ООО «АВТО-АЗМ» 21 октября 2020 (т.1 л.д.120-143) также судом апелляционной инстанции отвергнуто по следующим основаниям.

Давая заключение в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «АВТО-АЗМ» ФИО3, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, выводы своего заключения подтвердил в полном объеме.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на исследование перед ним были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На исследование эксперту были представлены заявление о страховом возмещении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, сведения о водителях, схема места совершения административного правонарушения, акт осмотра ООО "Аварком" от , фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (77 документов), фотоматериалы поврежденных транспортных средств - Skoda Rapid, г.р.з. и MAZDA-3, г.р.з. что дало ему возможность сравнить повреждения указанных транспортных средств.

Проанализировав данные административного материала, повреждения двух транспортных средств, он установил, что классификация столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения – заднее.

При этом эксперт не согласился с выводом эксперта ООО «АБВ-Оценка» ФИО6 о том, что столкновение по относительному взаимодействию продольных осей у разных автомобилей может быть разным – для Skoda Rapid, г.р.з. косое, а для MAZDA-3, г.р.з. – прямое, так как сравниваются две оси, если они параллельны, оно прямое, а если есть угол, будет косое взаимодействие.

Проанализировав механизм столкновения двух транспортных средств, эксперт указал, что выявленная следовая картина повреждений передней части кузова транспортного средства потерпевшего MAZDA-3, г.р.з. содержит повреждения, не соответствующие по форме и характеру образования поврежденным кузовным элементам задней части транспортного средства виновника Skoda Rapid, г.р.з. . Повреждения отличаются по площади контактной поверхности и высоте расположения относительно опорной поверхности с возможными следообразующими поверхностями заявленного следообразующего объекта. Объем повреждений передней части транспортного средства потерпевшего MAZDA-3, г.р.з. не соответствует объему повреждений задней части транспортного средства виновника Skoda Rapid, г.р.з. . Геометрическое отображение (конгруэнтность) выявленных повреждений не соответствует локализации структуры заявленного следообразующего объекта, отсутствует взаимосвязанный механизм воздействия следообразующего и механизм реакции следовоспринимающего объектов.

На вопрос суда, почему экспертом в данной части исследования не приведены конкретные примеры, эксперт пояснил, что в 2020 требования финансового уполномоченного к проведению экспертизы были жестко ограничены, сейчас в 2022 году требования к экспертизе совершенно другие, эксперт делает иллюстрации по каждому трасологическому признаку. В судебном заседании эксперт устно проиллюстрировал, почему он пришел к приведенным в заключении выводам.

Эксперт пояснил, что весь комплекс повреждений у автомобилей Skoda Rapid, г.р.з. и MAZDA-3, г.р.з. можно разделить на локальные повреждения.

На фото капота MAZDA-3, г.р.з. (фото 21 – т.1 л.д.126, оборот), он поврежден в передней части, чуть левее центра, с образованием характерной вмятины, которая идет параллельно горизонтали, но там есть еще и вертикальный след, поэтому эксперт задался вопросом – чем могла Skoda Rapid, г.р.з. повредить этот капот. Если сравнивать по высотам, то по высотам нет никаких деталей на Skoda Rapid, г.р.з. , чтобы они были сопоставимы.

Теоретически, по мнению эксперта, можно предположить, что капот MAZDA-3, г.р.з. соприкасался с рамкой заднего фонаря Skoda Rapid, г.р.з. . Как видно на фото (т.1 л.д.126, оборот) у MAZDA-3, г.р.з. капот «сложился», следовательно, удар был жесткий, какая-то деталь на Skoda Rapid, г.р.з. должна была его «помять» таким образом.

Но на автомобиле Skoda Rapid, г.р.з. отсутствует повреждения этой панели. Вертикальный залом на капоте MAZDA-3, г.р.з. мог возникнуть только в одном случае, если бы он контактировал с крышкой багажника Skoda Rapid, г.р.з. , однако согласно фото крышки багажника Skoda Rapid, г.р.з. – на ней повреждений нет (т.1 л.д.127). Соответственно эти повреждения капота не могли быть получены в этом дорожно-транспортном происшествии, потому что нет контактных групп: на MAZDA-3, г.р.з. повреждения капота есть, а на Skoda Rapid, г.р.з. таких же повреждений нет.

Эксперт ФИО3 поставил под сомнение вывод эксперта ООО «АБВ-Оценка» ФИО6, который выявил скрытые повреждения транспортного средства потерпевшего. В деле есть фото усилителя бампера и если бы происходило вторжение инородного материала такой силы, которая бы привела к его повреждению, то пластиковая рамка номерного знака, стоящего перед ним, была бы обязательно также повреждена и расколота, поэтому по мнению эксперта, такие повреждения не возможны физически и не могут быть объяснены логически.

То же самое относительно срабатывания подушек безопасности, которые срабатывают, когда деформируются «гармошечки», специальный деформирующий элемент, несущий на себя основную часть кинетического удара, на лонжеронах несущей части автомобиля. Подушки безопасности срабатывают, когда «мнутся» эти части, на фото 23,24 (т.1 л.д.126, оборот) видно, что на лонжеронах первичная деформация отсутствует, эти части целые, они при деформации кузова сместились внутрь моторного отсека. Поэтому, по мнению эксперта, срабатывание подушек безопасности в данном дорожном происшествии также не возможно.

Обращая внимание на фото с места дорожно-транспортного происшествия (№31,32 – т.1 л.д.127, оборот), эксперт подчеркнул, что ни на одной фотографии нет следов торможения, осыпи грязи, однако при блокирующем ударе сила удара должна быть такой, что вся грязь, которая находится на бампере, крыльях, передней панели, она не может не высыпаться с этого автомобиля.

Эксперт подчеркнул, что на фото виден у Skoda Rapid, г.р.з. разбитый фонарь, при этом кусочек фонаря куда-то отвалился, соответственно это кусочек должен лежать на дороге. Ни остатков разбитых деталей, ни осыпи грязи, ничего этого на фото нет.

Эксперт подтвердил свой вывод о том, что повреждения MAZDA-3, г.р.з. и Skoda Rapid, г.р.з. не соответствуют по высотам, фактически на обоих автомобилях нет ни одной контактной группы, которые бы соответствовали друг другу.

Таким образом, письменное заключение, имеющееся в материалах дела, является неполным, необоснованным и не мотивированным, по мнению судебной коллегии, устное заключение эксперта в судебном заседании не может заменить собой его же письменное заключение, так как давая в суде устное заключение, эксперт только разъясняет участникам процесса и суду ход своего исследования и те выводы, к которым он пришел.

В материалах дела имеется также заключение экспертов ФИО8 и ФИО7 от 31 марта 2021 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», которое ими проводилось по определению суда первой инстанции (т.13 л.д.136-202).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что трасологическое исследование проводил он, автотовароведческую часть проводил эксперт ФИО8, при этом он полагает выводы своего исследования полным и ответы на заданные вопросы категоричными и стопроцентными.

Эксперт пояснил, что для того, чтобы получить ответ, могли ли повреждения автомобиля MAZDA-3, г.р.з. быть получены в результате данного дорожного происшествия, он сначала должен определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установить сам механизм столкновения. Чтобы его достоверно определить, исследуются материалы, представленные на исследование: материалы об административном происшествии, фото с места дорожно-транспортного происшествия, фото автомобилей, при этом MAZDA-3, г.р.з. была представлена экспертам на осмотр.

Эксперт пояснил, что в данном случае установить механизм дорожного происшествия не представилось возможным, так как если исследовать объяснения одного из водителя Skoda Rapid, г.р.з. ФИО12, он сначала услышал удар, а затем проехал 150-200 м, поэтому невозможно установить, в каком именно месте произошло столкновение. Схема места административного происшествия не соответствует обстановке на дороге и к ней нужно относиться критично.

Под обстоятельствами дорожного происшествия следует понимать также определение скорости движения; ФИО12 двигался со скоростью 70-90 км/ч, а истец указывает, что двигался с разрешенной допустимой скоростью, но установить скорости транспортных средств в момент столкновения фактически не возможно. Истец указывал, что он предпринял резкое торможение, автомобиль его «просел», что делал водитель ФИО12 в этот момент эксперт сказать не может, следы торможения не зафиксированы.

Эксперт считает, что разница между его заключением и заключением эксперта ФИО3 заключается в том, что он автомобиль осматривал непосредственно, о чем составил акт осмотра 18 марта 2020, а эксперт ООО «АВТО-АЗМ» делал заключение только по фотографиям, на которых невозможно уловить некоторые нюансы.

Как пояснил эксперт, если предположить, что столкновение все-же между этими двумя автомобилями произошло, он сопоставил контактные пары. Так, на фото 22 (т.3 л.д.148) указаны повреждения элементов задней части автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. сзади справа от данного транспортного средства. На правой угловой части заднего бампера визуально просматриваются контуры отпечатка эмблемы автомобиля MAZDA-3, г.р.з. (обозначен кругом).

Сопоставление контактных пар имеется на фото 51 (т.3 л.д.162). Так, по мнению эксперта повреждения крышки багажника MAZDA-3, г.р.з. соответствует повреждению жесткого элемента на панели задка, где имеются повреждения, хоть и не столь очевидные.

Допросив экспертов, чьи заключения имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил противоречия в заключениях нескольких экспертов, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно выводов экспертов ООО «Движение 78» ФИО1 и ФИО2 в заключении -АТТ/22 от 16 апреля 2022, действительный механизм взаимодействия транспортных средств MAZDA 3 г.р.з и Skoda Rapid, г.р.з. в дорожно-транспортном происшествии от описан в исследовательской части данного заключения.

С технической точки зрения, зафиксированные повреждения капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, передней эмблемы, переднего регистрационного знака и рамки переднего регистрационного знака, переднего бампера, левой фары, передней панели, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, панели замка капота, левого переднего лонжерона, правого переднего лонжерона, конденсатора кондиционера, центрального пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов салона на автомобиле MAZDA 3 г.р.з за исключением правой нижней части переднего бампера, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. в дорожно-транспортном происшествии от г.

С технической точки зрения, все заявленные повреждения на автомобиле MAZDA 3 г.р.з , за исключением правой нижней части переднего бампера, образовались в результате взаимодействия с автомобилем Шкода Rapid, г.р.з. в дорожно-транспортном происшествии от г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, г.р.з. , в соответствии с Единой Методикой, без учёта износа деталей, округленно, составляет 306 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, г.р.з. , в соответствии с Единой Методикой, с учётом износа деталей, округленно, составляет 246 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, г.р.з. составляет без учета износа 513 499 руб.; с учетом износа 404 315 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперты выводы своего заключения подтвердили.

Эксперт ФИО1 пояснил, что столкновение произошло при нахождении автомобилей под определенным углом при движении в попутном направлении. Автомобиль, движущийся сзади, совершил наезд на движущийся автомобиль, который выполнял маневр перестроения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не рассматривались, потому что уже было вынесено решение о признании виновным в данном дорожном происшествии водителя автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. , было перекрестное столкновение с небольшим углом.

Автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. перестроился перед автомобилем MAZDA-3, г.р.з. , тем самым создав аварийную ситуацию. Соответственно, автомобиль MAZDA-3, г.р.з. не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. .

Повреждения на данных автомобилях друг другу соответствуют. При детальном рассмотрении фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленных страховой компанией, видно, что два автомобиля имеют сопоставимые друг с другом повреждения. Есть и небольшие различия, но надо учитывать, что автомобили это динамические объекты, и при любом маневре происходят небольшие изменения высоты положения кузова от следа опорной поверхности. Кроме того, неизвестна загруженность автомобиля в момент дорожного происшествия. В данном случае при небольших различиях при отсутствии явных различий в повреждениях, отклонения являются незначительными и не противоречат механизму столкновения. Все повреждения на автомобиле MAZDA-3, г.р.з. образовались в результате взаимодействия автомобилей, кроме нижней правой части переднего бампера, только эта часть находится вне зоны контакта. Повреждения по центральной части автомобиля MAZDA-3, г.р.з. соответствуют контакту.

По мнению эксперта ФИО1, когда суд опрашивал эксперта, который делал экспертизу по заказу финансового уполномоченного, он сделал акцент на вертикальной деформации на капоте автомобиля MAZDA-3, г.р.з. . Однако при столкновении происходит деформация элементов. В данном случае капот MAZDA-3, г.р.з. зашел под фонарь автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. . Не сломанная часть фонаря автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. по форме как раз соответствует вертикальной деформации капота.

Эксперт ФИО2 также поддержал выводы своего заключения, пояснил, что отвечал на два последних вопроса по определению стоимости ущерба согласно Единой методике ЦБР в рамках ФЗ Об ОСАГО, и по определению среднерыночной стоимости ущерба с учетом износа и без.

Анализируя акты осмотра предыдущих специалистов, им были выбраны те поврежденные детали, которые по фотоматериалу можно идентифицировать как деформированные. Что касается стоимости ремонта по Единой методике ЦБР, им взята стоимость запасных частей согласно справочникам РСА, по которым методика ЦБР дает конкретные указания по расчету. Расчет на дату дорожно-транспортного происшествия сделан при помощи лицензированного программного обеспечения, в которым заложены все нормативы завода-изготовителя, каталожные номера по каждой детали. Им взят идентификационный номер данного автомобиля и, исходя из него, взяты оригинальные запчасти на дату дорожного происшествия, и сделан расчет в рамках вопроса № 4. Стоимость нормо-часа мы взят согласно прямым указаниям Методики ЦБР. В рамках вопроса № 5 сделан расчет на дату прошлого события, но фактически произведен расчет на момент производства экспертизы. При расчете с коэффициентом по курсу ЦБР получилось, что среднерыночная стоимость в разы завышена и не соответствует действительности. Тогда было принято решение произвести расчет с помощью специализированного программного обеспечения производства расчета по средним рыночным ценам на момент дорожного происшествия. На основании применения данной программы был произведен расчет на дату дорожного происшествия, полученный результат был изложен в экспертном заключении. Средняя стоимость нормо-часа работ установлена по регионам. В методике Минюста РФ в редакции от 2018 года есть указание, что при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактический ремонт, можно применять среднерыночные значения стоимости нормо-часов, что и было сделано. Цифры были изложены в заключении, калькуляции приложены, есть выписки из каталожных номеров, есть конкретно фрагменты и выдержки из справочников.

Заключение экспертов ООО «Движение 78» является убедительным, научно и практически обоснованным, эксперты в устном заключении подтвердили свои выводы, которые сделаны на основе детального изучения материалов дела. Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется.

Однако поскольку в суде апелляционной инстанции истец не может изменить размер исковых требований, по выводам экспертов ООО «Движение 78» размер стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа 513 499 / 404 315 руб., намного выше, чем требовал истец, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу истца страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» в размере 288 302,80 руб. и с ответчика ФИО12 в размере 80 751, 07 руб.

По мнению судебной коллегии, истец, которому страховщик полностью отказал в оплате страхового возмещения, сославшись на имитацию дорожного происшествия, обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа, в связи с чем его возражения в этой части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» не нашли своего подтверждения в ходе суда апелляционной инстанции, так как при проведении повторной экспертизы, о которой просил страховщик в суде первой инстанции, не подтвердились выводы эксперта ФИО3 (ООО «Авто АЗМ»).

Ссылки апелляционной жалобы финансового уполномоченного о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в нарушение порядка, установленного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020, не влекут отмены состоявшегося решения.

Действительно, в соответствии с указанными разъяснениями в вопросе №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначая судебную экспертизу 25 января 2021 (т.3 л.д.125-128) суд первой инстанции указал, что данную экспертизу следует назначить для решения вопроса о причинно-следственной связи между дорожным происшествием и возникшими на автомобиле повреждениями, а также о размере стоимости восстановительного ремонта (т.3 л.д.126), что как раз указывает на приведенные судом первой инстанции основаниями необходимости проведения такой экспертизы.

Ссылки финансового уполномоченного в апелляционной жалобе на невозможность заявления потребителем финансовой услуги требования об отмене решения финансового уполномоченного также не влекут отмены решения суда, правильного по существу.

Действительно, в силу положений ч.2 ст.2 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ потерпевший ФИО10 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ от , то есть после вступления в силу положений ФЗ №123-ФЗ.

Положениями Закона №123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (ч.3 ст.25 ФЗ) и действий финансовой организации (ч.1 ст.26 ФЗ) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно ч.1 ст.26 ФЗ №123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по п.3 ч.1 ст.25 ФЗ №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Несмотря на приведенное несимметричное для потребителя правило и на тот факт, что в ходе разрешения данного конфликта спорит он не с финансовым уполномоченным, а со страховщиком, отказавшим ему в выплате, решение финансового уполномоченного для потребителя является несправедливым, при решении спора финансовым уполномоченным допущен ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права, поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным оставить в данной части решение суда без изменения.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО10 о том, что суд первой инстанции должен был взыскать компенсацию морального вреда является необоснованной, так как истец не заявлял такого требования в суде первой инстанции, поэтому в данном случае суд действовал по правилам ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как в данном случае при взыскании штрафа следует руководствоваться исключительно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Указание в апелляционной жалобе о недопустимости уменьшения судом размера неустойки и штрафа не влекут отмены решения суда, так как в силу закона при ходатайстве ответчика (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суду предоставлено такое дискреционное право для уменьшения штрафных санкций в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10, ПАО «АСКО-Страхование» и финансового уполномоченного, которые не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца ФИО10, ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022