Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - истец, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2019 года Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №ТОРРМ№, по условиям которого сумма кредитования составила 4 500 000 руб., под 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Задолженность ФИО1 по кредиту за период с 15 марта 2021 года по 15 июня 2021 года составила 4 362 342,59 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №ТОРРМ№ от 30 июля 2019 года: просроченный основной долг – 4 017 049,92 руб., начисленные проценты – 312 952,68 руб., штрафы и неустойки – 32 339,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 011,71 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном ходатайстве, направленно в адрес суда ответчик ФИО1 заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью до 100 руб.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №ТОРРМ№ от 30 июля 2019 года:

4 017 049,92 руб. – сумма просроченного основного долга,

312 952,68 руб. – начисленные проценты,

17 720,54 руб. – штрафы и неустойка по состоянию на 23 июня 2021 года,

29 909,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на то, что обязательства по соглашению о кредитовании выполнены не в полном объеме, но в объеме меньшем, чем указано истцом, часть задолженности ответчика перед истцом была погашена третьим лицом в мае 2021 года. Поскольку оригиналы документов, подтверждающие данное обстоятельство находятся у третьего лица, они будут представлены ответчиком в судебном заседании. Учитывая факт частичной оплаты третьим лицом задолженности по соглашению о кредитовании, полагает, что неустойка подлежит снижению соразмерно задолженности. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, полагает неверным вывода суда о том, что неустойка не может превышать 20% годовых. Считает, что подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, которая подлежала исчислению исходя из средней ставки Центрального Банка России – 4,9% годовых. Считает, что проведение судебного заседания в отсутствие ответчика не позволило ему в полном объеме подтвердить свою позицию по делу, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными №ZТОРРМ№, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования. Сумма запрашиваемого кредита 4 500 000 руб., на срок 60 месяцев (л.д.27 оборот, 81).

30 июля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №ТОРРМ№: сумма кредита - 4 500 000 руб., срок действия договора – действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита определен 60 месяцев начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка - 13,99% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий количество ежемесячных платежей 60, сумма ежемесячного платежа – 105 000 руб.

Кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору №ТОРРМ№, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.77-78).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 105 000 руб., за исключением последнего 13 августа 2024 года – 127 917,77 руб. (л.д.80).

Согласно пункту 2.8. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее по тексту – Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей. Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней использования кредита. При этом год понимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (пункты 2.9., 2.10. Общих условий).

Согласно пункту 5.1. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3. Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3. Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления Банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка (пункт 5.2. Общих условий).

В соответствии с пунктом 6.4. Общих условий Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжении договора выдачи кредита наличными (л.д.28-31).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита (л.д.12).

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составила 4 362 342,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 017 049,92 руб., по процентам – 312 952,68 руб., по неустойке по просроченному основному долгу – 9 045,09 руб., по неустойке по просроченным процентам – 23 294,90 руб. (л.д.10, 11).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора <***> от 30 июля 2019 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита), Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 432? пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, статьями 435, 807, 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 4 017 049,92 руб., процентов за пользование кредитом – 312 952,68 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств, при этом в связи с тем, что в период начисления неустойки, исходя из расчета 0,1 % за каждый день истец начислял проценты за пользование кредитом, суд, в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 20% годовых, определив к взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 4 956,21 руб., за несвоевременную уплату процентов – 12 764,33 руб., при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление ФИО1 на получение кредита наличными, Банк предложил ФИО1 заключить договор потребительского кредита на предложенных индивидуальных условиях, которые были приняты и подписаны заемщиком ФИО1

Таким образом, кредитный договор между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Банка, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной нормы).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате минимальных платежей по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Банком заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов, согласно расчету задолженности за период с 15 февраля 2021 года по 15 июня 2021 года, на несвоевременную уплату основного долга за период с 15 марта 2021 года по 15 июня 2021 года.

Как видно из материалов дела, договор потребительского кредита заключен между сторонами спора 30 июля 2019 года, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку истцом неустойка начислялась в период начисления процентов за пользование кредитом, суд обоснованно произвел перерасчет неустойки с соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» исходя из расчета 20% годовых и определил к взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 123 764,33 руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 4 956,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что размер неустойки, установленный условиями договора соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что судом первой инстанции размер неустойки приведен в соответствие с ограничениями, установленными пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки рассчитан исходя из ставки 20% годовых. С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а доводы жалобы в указанной части полагает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера неустойки до средней ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период образования задолженности до 4,9% годовых, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пунктом 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая размер ответственности за уклонение от возврата денежной суммы, ограничивает размер этой ответственности ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, что исключает установление ответственности в размере средней ставки Центрального Банка Российской Федерации за период образования задолженности.

Ссылки автора жалобы на то, что судом при вынесении решения не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору в мае 2021 года третьим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи в погашение задолженности в указанный период не производились, документы, свидетельствующие о внесении третьим лицом денежных сумм ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с проведением судебного заседания в отсутствии ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не принимает.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание на 28 марта 2022 года на 15-15 час., направлялось ответчику судом по адресу, указанному ФИО1, в письменном ходатайстве об уменьшении неустойки (л.д.65): . Указанное почтовое отправление ФИО1 получено 24 февраля 2022 года (л.д. 97).

Из чего следует, что суд надлежащим образом и своевременно в надлежащей форме уведомил ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В суд ФИО1 не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.

Председательствующий Гулящих А.В.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.