Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Леденевой И.С.,
судей	Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре	Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 183 749 руб. 41 коп., составляющие судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс» (далее – ООО «ВРН-Моторс»).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с действующим законодательством Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «ВРН-Моторс». Согласно сведений, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором ООО «ВРН-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 По данным бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер активов ООО «ВРН-Моторс» составил 808501000 руб., в том числе: основные средства – 1061000 руб., долгосрочные финансовые средства – 49000 руб., запасы – 73591000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 754000 руб., дебиторская задолженность 470101000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 255583000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 556000 руб., прочие оборотные активы – 35000 руб. Размер обязательств складывался из суммы долгосрочных и краткосрочных заемных средств – 196483 000 руб. и 365930000 руб., и кредиторской задолженности – 246088000 руб. Данные сведения указывают на тяжелое финансовое положение ООО «ВРН-Моторс» уже в 2015 году. Указанный бухгалтерский баланс подписан ФИО1 и представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты последнему как руководителю организации стало достоверно известно о недостаточности у ООО «ВРН-Моторс» имущества для погашения его обязательств.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВРН-Моторс» были начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, а также пени и штрафы в общей сумме 2186787 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Доначисленная задолженность по обязательным платежам не оплачена. В дальнейшем ООО «ВРН-Моторс» перестало производить оплату обязательных платежей в бюджет. В налоговой декларации ООО «ВРН-Моторс» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года, отправленной ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, заявлен убыток в сумме 8364667 руб.

ФИО1, являясь руководителем ООО «ВРН-Моторс», руководствуясь требованиями закона о банкротстве, обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ФИО1 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ВРН-Моторс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Закарьян Д.П. Кроме того, установлены факты: несостоятельности (банкротства ООО «ВРН-Моторс»); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» произведено уполномоченным органом, а не ФИО1; наличия общей задолженности по обязательным платежам в размере 2294345 руб. 03 коп., в том числе основной долг 1179608 руб. 68 коп., пени 549630 руб. 35 коп., штраф 565106 руб., принятие налоговыми органами всех меры взыскания задолженности, целесообразности введения в отношении должника банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВРН-Моторс» арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве 183 749 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. вознаграждение за период процедуры наблюдения и 34 749 руб. 41 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Закарьяна Д.П. удовлетворено, с ФНС России взыскано 183 749 руб. 41 коп. (л.д. 4-9).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 постановлено иск УФНС России по Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области убытки в размере расходов, понесенных Федеральной налоговой службой России по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» в сумме 183 749 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4874 руб. 98 коп. (л.д. 172, 173-181).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объем, указывает, что он не являлся директором ООО «ВРН-Моторс» ни на момент подачи заявления УФНС России по Воронежской области в Арбитражный суд в 2018 году о признании общества банкротом, ни на момент введения наблюдения и назначения временного управляющего (л.д. 190-191).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат по ордеру Захарова Э.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного на нее отзыва (л.д. 196-197), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ усматривается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положениями п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в период действия до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 утвержденного вышеуказанными постановлением Положения о порядке предъявления требований под обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ВРН-Моторс» (л.д. 150-157).

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер активов ООО «ВРН-Моторс» составил 808501 000 руб., в том числе: основные средства – 1061 000 руб., долгосрочные финансовые средства – 49000 руб., запасы – 73591 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 754000 руб., дебиторская задолженность 470101 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 255583000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 556 000 руб., прочие оборотные активы – 35000 руб. Размер обязательств складывался из суммы долгосрочных и краткосрочных заемных средств – 196483 000 руб. и 365930000 руб. и кредиторской задолженности – 246088000 руб. Данные сведения указывают на тяжелое финансовое положение ООО «ВРН-Моторс» уже в 2015 году. Указанный бухгалтерский баланс подписан ФИО1 и представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83).

В налоговой декларации ООО «ВРН-Моторс» по налогу на прибыль организацией за 6 месяцев 2016 года, отправленной ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, заявлен убыток в сумме 8364667 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «ВРН-Моторс» признаков недостаточности имущества, а также признаков неплатежеспособности.

ФИО1, как руководитель ООО «ВРН-Моторс», имеющего признаки неплатежеспособности, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом), исполнив императивное предписание закона, чего сделано не было. При этом, квалифицированная оценка состоятельности, либо несостоятельности организации относится к полномочиям арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВРН-Моторс» (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранить недостатки, а именно представить суду соответствующие документы со ссылкой на номер дела (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС в лице УФНС России по Воронежской области о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом). Заявителю предложено представить в суд дополнительные доказательства (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФНС России о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «ВРН-Моторс» процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Закарьян Д.П. и утверждено его вознаграждение в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника (л.д. 91-96). Кроме того, определением установлено, что согласно решению от 14.01.2016 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВРН-Моторс» были начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации, а также пени и штрафы в общей сумме 2186787 руб., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А14-9946/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» прекращено, по ходатайству ФНС России в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 35-37).

В рамках дела о банкротстве ООО «ВРН-Моторс» арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве 149 000 руб. и судебных расходов в сумме 34749 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-9946/2018 с уполномоченного органа – ФНС России взыскано в пользу Закарьяна Д.П. 183 749 руб. 41 коп., в том числе 149000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 34749 руб. 41 коп. расходов на проведение процедуры (л.д. 38-42).

ФНС России судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего в сумме 183 749 руб. 41 коп. исполнен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и 713482 на суммы 34 749 руб. 41 коп. и 149 000 руб. соответственно (л.д. 60, 61).

Действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве. Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, указывает на основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, с данным заявлением вынуждена была обратиться ФНС России, а в результате такого обращения истцом понесены судебные расходы по оплате вознаграждения временному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившейся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков доказана, поскольку неисполнение руководителем организации обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговом органом в размере 183 749 руб. 41 коп., в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с удовлетворением иска, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся директором ООО «ВРН-Моторс» ни на момент подачи заявления УФНС России по Воронежской области в Арбитражный суд в 2018 году о признании общества банкротом, ни на момент введения наблюдения и назначения временного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент возникновения обязанности обращения с соответствующим заявлением ФИО1 являлся руководителем ООО «ВРН-Моторс», данную обязанность не выполнил, в следствие чего, ФНС России не понесла бы убытки, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, что привело к расходованию бюджетных средств.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: