Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года,

установил:

Могильников П.В. обратился с иском к Ягудину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») о признании Могильникова П.В. добросовестным приобретателем транспортного средства: легкого автомобиля марки БМВ Х-5, VIN №..., 2010 года выпуска, кузов № VIN №..., цвет белый, регистрационный знак Р957ВМ102, признании прекращенным залога указанного транспортного средства, возникшего на основании кредита №... от 06 декабря 2013 года, заключенного между Ягудиным А.Н. и ООО «ЮСБ», освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 30 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №...

Одновременно Могильников П.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил о приостановлении исполнительного производства №... от 07 мая 2019 года (исполнительный лист выдан Савеловским районным судом г. Москвы) об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль БМВ Х-5, регистрационный знак Р957ВМ102, VIN №... до рассмотрения по существу иска Могильникова П.В. к ООО «ЮСБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста, отмене ареста и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года постановлено:

заявление Могильникова П. В. о приостановлении исполнительного производства – удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №... об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN №..., до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению Могильникова П. В. к Ягудину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось. Могильников П.В. не является ни собственником автомобиля, ни стороной исполнительного производства. Решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не оспаривается. Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление реализации имущества. Однако автомобиль на реализацию не направлен. В настоящее время автомобиль арестован и передан на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Разрешая заявление Могильникова П.В. о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для приостановления исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль в пользу ООО ЮСБ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя заявлены требования в рамках обеспечения иска.

В данном случае суд приостановил исполнительное производство по другому делу, что статьей 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не предусмотрено. Сведений об оспаривании решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN №..., материалы дела не содержат. Могильников П.В. в обоснование своего заявления на указанные обстоятельства не ссылается.

Определение суда подлежит отмене.

Что касается возможности применения обеспечительных мер при подаче иска об освобождении имущества от ареста, то мерой по обеспечению иска, как это указано выше, мо может быть, в том числе, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Стерлитамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан в ответ на запрос суда апелляционной инстанции сообщил, что исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Ягудина А.Н. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» об обращении взыскания на автомобиль БМВ Х5 начальной стоимостью 1700000 рублей приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 06 ноября 2019 года.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на транспортное средство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на транспортное средство. Транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку: адрес ИП Яминов.

Учитывая, что реализация автомобиля в пользу иных лиц может повлиять на права Могильникова П.В., оспаривающего свое право собственности на автомобиль, имеются основания приостановления реализации автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак Р957ВМ102, VIN №... до рассмотрения по существу иска Могильникова П.В. к ООО «ЮСБ», Ягудину А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, в порядке обеспечения иска приостановить реализацию автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак Р957ВМ102, VIN №... до рассмотрения по существу иска Могильникова П.В. к ООО «ЮСБ», Ягудину А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка судья Фархутдинова А.Г.