Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, нотариусу г. Севастополя – ФИО4, нотариусу г. Севастополя – ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, и возмещения ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления представителя от 2 апреля 2021 года просил взыскать солидарно со ФИО1, нотариусов г. Севастополя: ФИО4 и ФИО5, а также страховых организаций, денежные средства в размере 2 500.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 21 апреля 2021 года в размере 528.917 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 21.998 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом г. Севастополя – ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

По условиям данного договора, ФИО3, как покупатель квартиры, передала продавцу ФИО1 денежные средства в размере 2 500.000 рублей.

В тоже время ФИО1, в свою очередь не смогла передать квартиру ФИО3 по акту приема-передачи, поскольку указанной недвижимостью фактически не распоряжалась, ключей от проданной квартиры также не имела, соответственно условия договора купли-продажи не исполнила.

В квартире на момент продажи проживала супруга умершего ДД.ММ.ГГГГФИО8 – ФИО6, которая, по сути, фактически приняла наследство в виде указанной квартиры после смерти мужа.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 33-4301/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 признано недействительным свидетельство о браке серия 1-ЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 о нахождении в браке с наследодателем ФИО8 Также указанным судебным постановлением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Севастополя ФИО4, и являющееся подтверждением права собственности продавца ФИО1 на спорную квартиру при заключении с ФИО3 договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу № 33-3197/2019 по иску ФИО6 признан недействительным договор от 30 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>.

Истец – ФИО3 является единственным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3

По мнению ФИО3, уплаченные его умершей сестрой –ФИО3 в пользу ФИО1 2 500.000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарное требование о взыскании заявленных сумм с нотариусов обосновано истцом тем обстоятельством, что при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о наследстве ФИО1 и удостоверению сделки купли-продажи в отношении квартиры, нотариусами ФИО4 и ФИО5 допущены нарушения действующего законодательства в области деятельности нотариата, в частности должным образом не установлен факт нахождения ФИО1 в браке с наследодателем ФИО8, а также полномочия ФИО1 на осуществление распоряжения квартирой в пользу ФИО3 при удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы:

- в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи 2 500.000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 21 апреля 2021 года в размере 528.386,85 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 500.000 рублей, исчисленные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21.998 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и привлечения к гражданско-правовой ответственности нотариусов г. Севастополя: ФИО4 и ФИО5 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что признавая сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, правовые последствия признания ее недействительной судом применены не были, с в связи с чем полагает, что данные обстоятельства освобождают ответчицу от обязанности возвращать деньги.

Считает судом не учтено, что наследодатель истца ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом – квартирой № в <адрес> в <адрес>, получила по договору денежные средства, то требования истца о взыскании денежных средств со ФИО1 незаконны.

Отмечает, что в материалах дела имеется расписка ФИО3 об отсутствии материальных претензий к ФИО1

Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО9, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае – ФИО10, представитель нотариуса ФИО5 – ФИО11 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3, ФИО1, представитель ПАО «САК «Энергогарант» Ростовский филиал, нотариусы г. Севастополя: ФИО4, ФИО5, а также ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом г. Севастополя – ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно условиям данного договора, ФИО3, как покупатель квартиры, передала продавцу ФИО1 денежные средства в размере 2 500.000 рублей, что последней в судебном заседании не отрицалось.

В тоже время, спорное жилое помещение ФИО1 фактически в пользу ФИО3 по акту приема-передачи передано не было.

В квартире на момент ее продажи проживала супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО8 – ФИО6

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 33-4301/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 признано недействительным свидетельство о браке серия 1-ЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 о нахождении в браке с наследодателем ФИО8 Также указанным судебным постановлением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июня 2017 года, выданное нотариусом г. Севастополя ФИО4, и являющееся подтверждением возникновения права собственности продавца ФИО1 на спорную квартиру при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу № 33-3197/2019 по иску ФИО6 признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО5

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права, за ФИО6 признано право собственности на указанную выше квартиру, недвижимость истребована из незаконного владения ФИО7

Материалами дела подтверждается, что истец является наследником к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сообщением нотариуса г. Севастополя – ФИО13 от 10 января 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 167, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право требования к ФИО1 возврата денежных средств, оплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы его иска о взыскании со ФИО1 2 500.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 21 апреля 2021 года и проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 500.000 рублей, исчисленные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требований о возложении гражданско-правовой ответственности на нотариусов г. Севастополя: ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство, в последующем признанного судом недействительным по основаниям, недоказанности факта брачных отношений ФИО1 с наследодателем ФИО8, недействительности свидетельства о браке, пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО4 и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями не имеется.

В апелляционном определении от 20 декабря 2018 года по делу № 33-4301/2018 указано на отсутствие у ФИО1 статуса наследника первой очереди к имуществу ФИО8 ввиду недействительности предоставленного ею нотариусу свидетельства о заключении брака.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО1, выразившиеся в предоставлении нотариусу документов о наличии родственных связей с наследодателем ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 негативными последствиями.

Также суд не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности нотариуса ФИО5 осуществившей нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нотариусом нарушениях законодательства о нотариате, при совершении нотариальных действий не установлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что взаимоотношения сторон имеют материальный характер, доказательств того, что между действиями ответчиков и смертью наследодателя имеется причинно-следственная связь не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 21.998 рублей, а также 1.343,93 рубля в доход бюджета.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в июле 2019 года наследодатель ФИО3 распорядилась принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>, продав ее иному лицу, не опровергает выводов суда о наличии у истца права требования возврата переданных в пользу ФИО1 денежных средств по недействительной сделке.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от 9 сентября 2019 года по иску ФИО6 признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования переданных ФИО1 денежных средств по договору, поскольку ФИО3 умерла, данное права перешло к ее наследнику – истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случает невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание расписку ФИО3 от 1 августа 2019 года об отсутствии имущественных претензий к ФИО1, как доказательство освобождения последней от обязательства по возврату истцу денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку буквальное содержание указанной расписки не исключает право требования истца возврата переданного по сделке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были возвращены покупателю полученные ею от ФИО3 денежные средства за отчуждение квартиры не предоставлено, в заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2021 года по настоящему делу, представитель ответчицы также пояснил, что его доверительница денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры никому не возвращала и оставила себе, в связи с чем доводы о том, что истец извлекает двойную выгоду, является необоснованным.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, при верном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Бояринова

Е.В. Козуб