Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.А.Логистик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Глебкина П.С.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Ф.А.Логистик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, в размере 150 000 рублей 00 копеек, указав, что с 01.10.2021 на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он трудоустроен у ответчика в должности комплектовщика универсала в отделе ОП в городе Батайске отдела складского хранения.

10.01.2022 работодатель в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 76, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), без объяснения причин отстранил ФИО1 от работы по указанной должности, чем нарушил его право на труд.

11.01.2022 ФИО1 представил работодателю объяснение, в котором он указал на порядок защиты своих трудовых прав, после чего в тот же день работодатель выдал истцу должностные обязанности комплектовщика-универсала. В данном заявлении он также просил ответчика уволить его 25.01.2022, в момент увольнения выдать трудовую книжку. При этом в период времени с 13.01.2022 по 17.01.2022 в отношении ФИО1 работодателю поступило пять служебных записок, на которые он написал пять объяснительных.

С 14.01.2022 по 25.01.2022 работодатель вручил истцу десять поручений о выполнении работ. 13.01.2022 ФИО1 написал служебную записку о дискриминации в отношении него, так как его не допустили до раскладки, сборки и упаковки с 11.01.2022, весь рабочий день он убирал склад один.

19.01.2022 он получил ответ генерального директора ФИО6, в котором указано на то, что по указанным истцом доводам проводится служебная проверка. Истец полагал, что в связи с тем, что 10.01.2022 работодатель не допустил его до рабочего места, он целый день занимался защитой своих трудовых прав.

С 11.01.2022 по вине работодателя он практически не выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021, в чем усмотрел дискриминацию в отношении него и о чем он указал ответчику в заявлении и служебной записке от 13.01.2022, в связи с чем ООО «Ф.А.Логистик» нарушило пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 4.2, 5.3, 5.4, 6.1 трудового договора, в связи с чем ему работодателем причинен моральный вред, который он оценил в 150 000 рублей 00 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы материального права.

Апеллянт в целом, повторяя доводы иска, полагал, что суд не дал правовую оценку тому, что 10.01.2022 работодатель не допустил ФИО1 до рабочего места, он целый день был вынужден затратить на защиту своих трудовых прав. С 11.01.2022 он практически не выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021, в чем усматривается дискриминация в отношении истца и о чем он указал в заявлении и служебной записке 13.01.2022. Работодателем он не допускался до раскладки, сборки и упаковки с 11.01.2022, исходя из должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, а взамен весь рабочий день он убирал склад один, что не входило в его обязанности по трудовому договору.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ф.А.Логистик» ФИО2 просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из документов гражданского дела следует, что 01.10.2021 стороны заключили трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Ф.А.Логистик» на должность комплектовщика универсала в отдел ОП в городе Батайске отдела складского хранения, с испытательным сроком на два месяца со дня фактического начала работы, дата начала работы – 01.10.2021.

В должностные обязанности комплектовщика-универсала отдела складского помещения, с которыми ФИО1 ознакомлен 11.01.2022, входит, в том числе комплектовать груз внутри склада для отправки заказчику, проверять при комплектации товара целостность упаковок отгружаемого товара, участвовать в работах по размещению товара с учетом наиболее рационального использования складских помещений, участвовать во всех работах по внутреннему благоустройству склада, после окончания работы производить уборку рабочей территории.

10.01.2022 и 11.01.2022 ФИО1 не вышел на работу, о чем работодателем у него истребовано объяснение, 12.01.2022 нарушил трудовой распорядок дня, принимая пищу в рабочее время.

13 и 14 января 2022 года при складировании товара нарушил топологию склада, разместив товар в негабаритной зоне, с 22.12.2021 в нарушение приказа работодателя находился на территории склада со средствами мобильной связи.

11.01.2022 ФИО1 обратился к работодателю ООО «Ф.А.Логистик» с заявлением, в котором он сообщил о нарушении обществом условий заключенного с ним трудового договора трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начиная уже с 01.10.2021, указав на необходимость выполнения тяжелых работ, несоответствие графика его работы условиям трудового договора, незаконный сбор денежных средств, отказ в выдаче расчетных листков. В связи с чем, ФИО1 просил ООО «Ф.А.Логистик» устранить вышеуказанные нарушения трудового законодательства или уволить его по собственному желанию.

В соответствии с актом о проведении служебной проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2022, проведенной ООО «Ф.А.Логистик» по обращению ФИО1 о допущенных в отношении него работодателем нарушений трудового законодательства, следует, что заявления комплектовщика ФИО1 о недостатках в работе обособленного подразделения на складе, расположенной по адресу: <...>, в том числе в нарушении правил охраны труда при организации рабочих мест, режима работы и времени отдыха, наличии работ, связанных с тяжелыми условиями труда, нарушения при выплате заработной платы, неблагополучном моральном климате в трудовом коллективе, выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, не нашли подтверждения.

21.01.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 25.01.2022.

Согласно приказу ООО «Ф.А.Логистик» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2022 ФИО1 уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 25.01.2022, в тот же день ФИО1 получил от работодателя документы согласно расписке от 25.01.2022.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указал на допущенную в отношении него со стороны работодателя дискриминацию, связанную с характером и условиями выполнения им трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, признал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «Ф.А.Логистик» о том, что в период трудовых правоотношений с ФИО1 работодатель каких-либо прав истца, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами, действиями или бездействиями не нарушил, каких-либо неправомерных действий (бездействий), регулируемых трудовым законодательством и Конвенцией МОТ по признакам социальной, половой, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, имущественного, семейного и должностного положения, возраста, происхождения, места жительства, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам не совершил и не допустил. Истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, неоднократно предоставлялись краткосрочные отпуска в личных целях, расчет при увольнении был произведен своевременно и в полном объеме, трудовая книжка, а также другие документы были вручены истцу под роспись лично в руки.

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не приводит каких-либо доказательств о конкретных неправомерных действиях (бездействиях) работодателя, которыми последний причинил последнему моральный вред, в связи с чем требование истца о денежной компенсации морального вреда не связано с защитой и восстановлением его нарушенных трудовых прав истца, а потому суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания факта дискриминации истца ФИО1 со стороны работодателя.

Данный вывод суд обосновал тем, что в ходе судебного заседания не подтвердились обстоятельства, с которыми истец связывал дискриминационные действия работодателя, а именно в лишении права трудиться с 10.01.2022, несоблюдении условий трудового договора, в нарушении правил охраны труда при организации рабочих мест, режима работы и времени отдыха, в наличии работ, связанных с тяжелыми условиями труда, в нарушении при выплате заработной платы, в выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором, несоблюдении работодателем трудового законодательства, запрещающего дискриминацию.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что перечисленные истцом действия, имея иную правовую природу, не устанавливают какое-либо различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения и иных обстоятельств, приводящих к унижению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, что могло бы свидетельствовать о дискриминации в области труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, поскольку, исходя из оценки совокупности представленных сторонами доказательств по делу не было установлено нарушений со стороны работодателя условий заключенного с истцом трудового договора.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и считать их неверными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что 10.01.2022 работодатель не допустил его до рабочего места, и он целый день был вынужден затратить на защиту своих трудовых прав, с 11.01.2022 истец практически не выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 в чем усматривается дискриминация в отношении него и о чем ФИО1 указал в заявлении и служебной записке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому работодатель нарушил пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 4.2, 5.3, 5.4, 6.1 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021, чем работодатель причинил моральный вред, который он оценил в 150 000 рублей 00 копеек, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, поскольку они опровергнут и не подтверждены представленными ответчиком доказательствами по гражданскому делу.

Вопреки остальным доводам апелляционной жалобы ФИО1, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года