Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии, в лице председателя комитета ФИО1,, действующего в интересах ФИО2, к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии о признании незаконными действий работодателя по изменению условий и режима труда, по лишению ФИО2 права на труд; признании дискриминацией действий ответчика в отношении ФИО2, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ФИО2, представителя ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2023 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО1, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии о признании незаконными действий работодателя по изменению условий и режима труда, по лишению ФИО2 права на труд; признании дискриминацией действий ответчика в отношении ФИО2, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 работает в качестве контролера контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) по трудовому договору № 1092/2021 от 08 октября 2021 года в команде военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по ДФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии (далее по тексту ФГУП «Охрана» Росгвардии), расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункту 6.1 которого для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени. Фактически ФИО2 был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность, как и остальные работники согласно графикам сменности в режиме «сутки через трое» с продолжительностью рабочей смены 24 часа. Данные графики составлялись начальником КВО № 3 (г. Амурск) с нарушением норм трудового законодательства, а именно не учитывались нормы труда на учетный период, не обеспечивалось установление сокращенной продолжительности рабочего времени для определенных категорий работников, не указывалось время начала и окончания рабочего времени (смены), не указывалось время и продолжительность перерывов для приема пищи и отдыха. 22 июля 2022 года на учредительном собрании первичной профсоюзной организации ФИО2 избран заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРФ. С января 2023 года продолжилось составление графиков с нарушением требований трудового законодательства. ФИО2, являющийся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, несогласный с незаконными действиями начальника КВО № 3, инициировал направление требования от первичной профсоюзной организации в адрес представителя работодателя, с целью устранения нарушений трудового законодательства. Графики за апрель, май 2023 года также не соответствовали требованиям трудового законодательства, о чем указывалось ФИО2 начальнику команды. Графиком на май 2023 года было предусмотрено разделение длительности рабочей смены на 2 части, и выход в две смены подряд, что прямо запрещено требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами предприятия. Изменение режима рабочего времени в установленном Трудовым кодексом РФ порядке по соглашению сторон либо в порядке изменения организационных или технологических условий труда не производилось. Несогласие ФИО2 с незаконными действиями начальника КВО № 3 послужило основанием для проведения проверок со стороны руководства на предмет соблюдения трудовой дисциплины в отношении него. Предоставленные для ознакомления работникам графики на июнь 2023 года, и ФИО2, в том числе, были оформлены с нарушением трудового законодательства, о чем ФИО2, как заместителем председателя первичной профсоюзной организации, начальнику команды сделано замечание о недопустимости представлять для ознакомления работникам на подпись не оформленные в установленном локальными нормативными и правовыми актами графики сменности, что было проигнорировано. Графиками на июль 2023 года, составленными начальниками КВО № 3 для ФИО2 было преднамеренно установлено 0 рабочих часов. Данный график ФИО2 отказался подписывать, поскольку данный график не был утвержден руководителем, а фактически лишал его права на труд и получение заработной платы. По состоянию на 03 июля 2023 года работодателем не принято мер для установления рабочего времени на период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года для ФИО2 и обеспечением его работы, предусмотренной его трудовым договором. В результате незаконных действий со стороны руководства ФИО2 лишен права на труд, на получение заработной платы, и фактически подвергается дискриминации со стороны начальника КВО № 3 из-за его активной профсоюзной деятельности, направленной на защиту своих трудовых прав и прав работников.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по изменению условий и режима труда ФИО2 за период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, по лишению ФИО2 права на труд в период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года; признать за ФИО2 право на оплату вынужденного простоя по вине работодателя с 03 июля 2023 года до момента выхода на работу в установленном порядке, в размере не менее двух третей от его средней заработной платы; признать дискриминацией действия ответчика, выраженные в нарушении равенства возможностей в осуществлении трудовых прав ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; вынести частное определение в адрес следственного отдела по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю, поставив вопрос о привлечении должностного лица ответчика к установленной законом ответственности за допущение дискриминации с использованием своего служебного положения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал закон, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, судом также необоснованно отказано в увеличении исковых требований истца, что привело к ограничению прав ФИО2 на судебную защиту и справедливое, полное, всестороннее исследование доказательств со стороны истца, а также посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказанными. Указывает, что поскольку условия, изложенные в пункте 6.1 трудового договора ФИО2 ухудшают его положение как работника, противоречат требованиям трудового законодательства. Он в ходе судебного разбирательства пытался увеличить размер исковых требований, признать данный пункт недействительным, так как условия осуществления трудовой деятельности относятся к существенным условиям трудового договора. Однако суд отказал в принятии уточнения к иску, не желая исследовать юридически значимые обстоятельства по делу, которые могли повлиять на исход дела в пользу ФИО2. При этом суд, понимая преюдицию принятого решения, над любым последующим за ним, порекомендовал обратиться в суд с увеличенным требованиями, в качестве отдельного иска, что является, по его мнению, препятствием к осуществлению права на судебную защиту. Как следует из пункта 17 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20 апреля 2017 года № 159, которое непосредственно регламентирует порядок несения службы и выполнения должностных обязанностей ФИО2, и в том числе устанавливаемую для него продолжительность рабочей смены, несение караульной службы на Предприятии осуществляется в 4 смены, по утвержденному графику заступления на службу. Как следует из письма Управления по ДФО за исх. № 01-2036 от 31 мая 2023 года об изменении режима рабочего времени, для работников, и в том числе для ФИО2, до августа 2023 года был установлен режим работы сутки через трое, с установленной продолжительностью рабочей смены в 24 часа, и ФИО2 принимался на такой режим работы, и данное обстоятельство не отрицается работодателем. В нарушение статей 57, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре ФИО2 не содержится условий о том, на какой график и с какой установленной продолжительностью рабочей смены он принят, и требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении существенных условий трудового договора, связанных с изменением технологических или организационных условий труда, работник должен быть извещен не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Пункт 6.1. трудового договора в действующей редакции, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет работодателю в одностороннем порядке, без соблюдения обязательных требований предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменять режим работы работнику, отличным от того, на который работник соглашался при трудоустройстве на работу, позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять существенные условия режима рабочего времени такие как продолжительность рабочей смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней (определяемых графиком сменности). Судом не был исследован вопрос о том, сколько же фактически графиков работы составляет ответчик, и с какими из них были ознакомлены работники 20, 24, 31 мая 2023 г. и какие из них соответствовали требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (утверждены руководителями, подписаны, имеют даты создания и подписания). Также судом не исследовано каким образом другие работники могли быть ознакомлены с графиком работы на июль 2023 г. 20.05.2023 г., если он был утвержден начальником Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и отправлен в КВО№3 лишь 24.05.2023. Из показаний свидетелей следует, что имеется как минимум три варианта графиков: 1 - с нулевыми сменами ФИО2, 2 - с нулевым сменами ФИО4, 3 - с проставленными рабочими сменами у ФИО2 на заводе «Вымпел». Утвержденный начальником управления график поступил в отряд 24 мая 2023 г. и согласно листу ознакомления с графиком работы 4 караула на июль 2023 года, ФИО2 ознакомился с графиком работы на июль 2023 г. – 24 мая 2023 года. Данный график был отправлен на эл.почту ППО, для получения мотивированного мнения. В данном графике у ФИО2 не проставлена норма времени, стоит «ноль». Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 был ознакомлен в надлежащей форме под роспись за месяц до вступления графика в действие, ответчиком в суд не предоставлено. Следовательно, ФИО2 должен был отработать в июле «ноль» часов. Таким образом, работодатель лишил ФИО2 права на труд и получение вознаграждения за труд в июле 2023 года в виде заработной платы. В деле имеется второй график, утвержденный начальником управления. На данном графике отсутствует дата утверждения. Установлено, и свидетельскими показаниями не оспаривается то, что он был составлен после графика от 24 мая 2023 г. в целях изменения нормы рабочего времени для ФИО2. Второго листа ознакомления с утвержденным графиком нет, доказательств ознакомления ФИО2 в порядке части 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ с иными графиками работы в деле нет. Предоставленный в дело акт об отказе от подписи ФИО2 от 23.04.2023 г. дополнительно подтверждает, что работодатель готов пойти на фальсификацию доказательств по заявлению истца. Полагает, что вывод суда о надлежащем ознакомлении истца с графиком работы на июль 2023 г. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку никто из работников охраны точно и достоверно не смог указать, а какой конкретно график из имеющихся (как минимум 3 варианта имелось) они видели на стенде, и с каким конкретно был ознакомлен именно этот работник, и тем более истец, поскольку фактически ФИО2 был ознакомлен в надлежащем порядке с «нулевым» графиком работ, и не был ознакомлен с иным графиком выхода на смены. Считает, что выводы суда о законности действий работодателя не могут являться при этом законными, поскольку новый график работодателем составлен и представлен в суд с нарушением закона, без соблюдения требований статей 103, 372 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, локальные акты принятые с нарушением порядка, установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации – применению не подлежат. Поэтому решение суда, основанное на сфальсифицированных работодателем графиках с рабочими часами для ФИО2 не может быть законным, поскольку такие графики приняты с нарушением закона. Доказательств соблюдения установленного порядка в отношении спорных графиков, а именно согласование их с ППО КВО№3 не предоставлено.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года между Управлением по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на должность контролера контрольно-пропускного пункта 1 категории в команду военизированной охраны № 3 (г Амурск) (КВО № 3 (г. Амурск) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, расположенного по адресу<адрес> для выполнения следующих функций: охрана помещений и территорий объектов; охраны имущества, в том числе в процессе его транспортировки; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 2.1) (т.1, л.д. 14-21,134-141). Договор заключен для выполнения работ, связанных с охраной объектов ФКП АПЗ «Вымпел» на период действия договора оказания услуг от 20 апреля 2015 года № 88/53/15 (пункт 2.6). Работник обязан, среди прочего, добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора, приказами и распоряжениями предприятия, подчиняться внутреннему трудовому распорядку (пункт 3.2).

Как следует из пункта 6.1 трудового договора, для работника устанавливается суммированный учет времени, режим рабочего времени устанавливается «Правилами внутреннего трудового распорядка», действующими на предприятии.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Управления по ДФО ЦООП (филиал) (далее - Правила), норма рабочего времени устанавливается производственным календарем на соответствующий календарный год в порядке, определенном частью 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ с учетом нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и зависит от дня начала работы конкретного работника в Управлении, определенного его трудовым договором (пункт 6.1). Режим рабочего времени для работников устанавливается Правилами (пункт 6.2.2). Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начало и окончания работы, время перерыва в работе, число смен, чередование рабочих и нерабочих дней (пункт 6.2.1). Для отдельных работников, режим рабочего времени которых отличается от общих установленных Правил, режим рабочего времени устанавливается трудовым договором и приказом (распоряжением) начальника Управления (пункт 6.2.2). Для работников, которым трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени, режим рабочего времени (продолжительность рабочего дня (смены), время окончания и начала работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней) определяется в соответствии с графиком работы (пункт 6.14.4). Каждый работник, которому установлен суммированный учет рабочего времени учетного периода, должен отработать норму рабочего времени учетного периода, в соответствии с графиком работы, утвержденным начальником Управления или уполномоченным им лицом, в порядке, определенном Управлением (пункт 6.14.5). Графики работы работников, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, составленные с учетом мнения представительного органа работников, доводится до сведения Работника под роспись, не позднее чем за три дня до введения их в действие (пункт 6.14.7).

ФИО2 принят на работу в команду военизированной охраны № 3 (г. Амурск) приказом от 08 октября 2021 года № 2794/к на основании трудового договора от 08 октября 2021 года (т.1, л.д. 146).

Дополнительным соглашением от 27 октября 2021 года к срочному трудовому договору от 08 октября 2021 года № 1093/2021, трудовой договор заключен бессрочно (т.1, л.д. 142).

Дополнительными соглашениями от 16 ноября 2021 года № 1221/2021 (т.1, л.д.143), от 28 апреля 2022 года № 330/2022 (т.1, л.д.145), работник временно переводился на другую должность и в другое структурное подразделение - контролера контрольно–пропускного пункта в группу военизированной охраны № 19 (АГМК) по адресу: <...>, с 19 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года, с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года соответственно.

31 мая 2023 года по результатам рассмотрения письма председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 об изменении режима работы, ФИО1 начальником Управления по ДФО ФИО5 направлено письмо, в котором указано, что до августа 2023 года работники КВО №3 осуществляли трудовую деятельность согласно графику сменности «сутки через трое» с продолжительностью рабочей смены 24 часа, с 01 августа 2023 года для работников КВО № 3 вводится график работы с продолжительностью смены 12 часов (два дня через два). Причинами, вызвавшими изменение режима рабочего времени, являются требования ФКП АПДЗ «Вымпел», изменить 24-часовой режим охраны на 12-часовой. Графики работы на август 2023 г. не ухудшают положения работников, не лишают их возможности получить доплату за работу в ночное время, а наоборот, оптимизируют время труда и отдыха, сокращают продолжительность рабочей смены, что позволяет снизить переутомление работников и повысить качество службы (т.1, л.д.58-60).

Как следует из приказа от 17 июля 2018 года № 172 на предприятии с 01 января 2019 года установлен учетный период - 1 год для работников с суммированным учетом рабочего времени, за исключением работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - 3 месяца (пункт 1) (т. 1, л.д. 61-62).

Согласно Методическим рекомендациям о суммированном учете рабочего времени Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным приказом от 17 июля 2018 года № 172, суммарная продолжительность рабочего времени в течение учетного периода не должна превышать нормального числа рабочих часов за этот период. При этом ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени по графику сменности может в определенных пределах отклоняться от нормы рабочего дня рабочей недели (пункт 1.3).

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком сменности, который утверждается руководителем Управления Центра, либо лицом уполномоченным (пункт 1.4). Норма рабочего времени определяется в соответствии с производственным календарем за каждый календарный год (пункт 1.5). Учет рабочего времени осуществляется помесячно на основании ведения табеля учета рабочего времени (пункт 2.2).

Согласно должностной инструкции начальника команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск), в обязанности названного должностного лица, среди прочего, входит составление графиков работы работников военизированной охраны (т.1, л.д. 65-68).

Выпиской из протокола собрания первичной профсоюзной организации от 22 июля 2022 года подтверждается, что избран местный комитет первичной профсоюзной организации в составе: председатель - ФИО1, заместитель председателя – ФИО2, заместитель председателя - ФИО6 (т.1, л.д. 69).

06 февраля 2023 года первичной профсоюзной организацией направлено начальнику Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии требование об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в котором председатель первичной профсоюзной организации требует устранить выявленные нарушения: отменить утвержденные графики работы на март 2023 года и направить проекты графиков и обоснование по ним в порядке, определенном статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 72-73).

График работы на март 2023 года в первичную профсоюзную организацию не направлен, поскольку на момент получения указанного письма график был утвержден и с ним ознакомились работники (т.1, л.д.74).

02 марта 2023 года начальником КВО № 3 председателю ППО СОЦПРФ направлен график на апрель 2023 года (т.1, л.д. 83-86).

07 марта 2023 года график возвращен председателем первичной профсоюзной организации для корректировки (т.1, л.д.87).

12 марта 2023 года в ППО СОЦПРОФ вновь направлен график на апрель 2023 года (т.1, л.д. 93-95).

16 марта 2023 года начальнику КВО № 3 сообщено, что представленной информации недостаточно для представления мотивированного мнения, в связи с чем ФИО1 просит повторно направить проект графиков сменности (т.1, л.д. 96).

03 апреля 2023 года начальником КВО № 3 ФИО7 председателю ППО СОЦПРОФ ФИО1 были направлены для согласования графики несения служб 3 и 4 караулами КВО № 3 (г. Амурск) на май 2023 года., в котором ФИО2 были проставлены часы: 16 мая 2023 года - 11 часов,17 мая 2023 года - 11часов (т.1, л.д. 97, 98, 147, 148). Данные графики не были утверждены, ввиду несоответствия требованиям трудового законодательств как составленные с нарушениями пункта 6.14.4 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 100, 150).

Начальником КВО № 3 (г. Амурск) начальнику Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» направлено письмо с просьбой внести изменения в график работы караулов для контролеров ФИО2 и ФИО8 (т.1, л.д. 151). В связи с чем, был составлен новый график, согласно которому ФИО2 были поставлены следующие часы: 16 мая 2023 года - 8 часов, 17 мая 2023 года - 11 часов (т.1, л.д. 152). Этот график был утвержден врио начальника Управления по ДФО ФИО9 (т.1, л.д. 153). На основании данного графика утвержден табель учета рабочего времени расчета оплаты труда и этот табель был представлен для учета рабочего времени и расчета оплаты труда (т.1, л.д. 154).

Истцом представлен график несения службы 3 и 4 караулами КВО № 3 на июль 2023 года, в котором ФИО2 часы не проставлены (т.1, л.д. 108).

Ответчиком представлен иной график работы, в котором ФИО2 проставлены часы (т.1, л.д. 234).

Из акта об отказе в проставлении подписи в подтверждение ознакомления с графиком работы следует, что ФИО2 отказался от ознакомления с графиком, указав, на отсутствие росписи начальника управления ФИО5.

Согласно листу ознакомления с графиком работы 4 караула на июль 2023 года, ФИО2 ознакомился с графиком работы на июль 2023 года 24 мая 2023 года.

В период с 03 по 05 мая 2023 года ФИО2 предлагалось представить письменные объяснения по фактам следующих нарушений: курение на КПП № 1 30 апреля 2023 года (т.1, л.д. 101), оставление поста при сдаче КПП заступающему контролеру 01 мая 2023 года (т.1, л.д. 102), использование сотового телефона на посту 27 апреля 2023 года в нарушение приказа № 01/53-п «О запрете использования сотовых телефонов» (т.1, л.д. 103).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 101, 103, 106, 107, 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ни трудовым договором, ни Правилами трудового распорядка не определены конкретное количество смен, продолжительность каждой смены, учитывая, что при составлении графика работодатель оценивает производственную необходимость в том или ином работнике в конкретный промежуток времени, пришел к выводу, что права ФИО2 установлением ему продолжительности рабочего дня 16 мая 2023 года - 8 часов, 17 мая 2023 года - 11 часов и следующей смене 20 мая 2023 года не нарушены, продолжительность межсменного отдыха также не нарушена.

Также суд, руководствуясь статьями 21, 22, 72.2, 91, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что простоя по вине работодателя в спорный период времени не имелось, работодатель ознакомил работника с графиком работы, что подтверждается листом ознакомления с графиком. При этом, судом установлено, что графики работы находятся в караульном помещении на столе, с ними знакомятся, подписывают лист ознакомления с графиком, затем этот график вывешивается для обозрения на стенде в караульном помещении. Работники, находясь на последней смене текущего месяца всегда имеют возможность, уходя со службы, ознакомиться с графиком работы на следующий месяц.

Вместе с этим, суд отметил, что работодатель действительно допустил нарушение, направив и не отозвав, в связи с изданием нового графика, график работы без проставленных смен ФИО2, но данное обстоятельство не лишало возможности ФИО2 ознакомиться с новым графиком, что он и сделал. При этом, ФИО2, звонили 03 июля 2023 года, когда он не вышел на смену по графику, и спрашивали его, почему он не вышел на смену по графику, однако ФИО2 не посчитал необходимым выйти на работу, на телефонные звонки не отвечал, корреспонденцию не получал. Когда председатель профсоюзного комитета ФИО1 находился на ФКП АПЗ «Вымпел» 10-12 июля, то пояснил ФИО7, что ФИО2 не выйдет на работу, ждет официального приглашения на работу. ФИО1 не оспаривал, что, являясь председателем профсоюзного комитета, советовал ФИО2 не выходить на работу, сидеть дома и ждать, когда его ознакомят с новым графиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств дискриминации и предвзятого отношения к ФИО2 со стороны работодателя не представлено, проведение работодателем проверок в отношении работника в связи с нарушением последним трудовой дисциплины, изменение графика работы в связи с производственной необходимостью не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление правом. Более того, в связи с нарушением ранее трудовой дисциплины ФИО2, выразившимся в курении и использовании мобильного телефона на посту, в оставлении поста в период сдачи смены, а также допущенными прогулами в июле 2023 года, работодатель применил в отношении ФИО2 минимально возможное дисциплинарное взыскание, что свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения работодателя к ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес СО по г. Амурску СУ СК по Хабаровскому краю с постановкой вопроса о привлечении должностного лица к установленной законом ответственности за допущение дискриминации с использованием служебного положения, суд исходил из того, что дискриминации в отношении ФИО2 со стороны работодателя не установлено. Более того, выносить частные определения - это право, а не обязанность суда.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты уточненные исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными, фактически истцом заявлены новые исковые требования с иным предметом и основанием иска, нежели первоначальный иск. Истцу разъяснено право на обращение в суд с новым исковым заявлением с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказ суда принять уточненное исковое требование, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что непринятие судом уточненного иска ФИО2 не привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 февраля 2024 г.