Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ПАО «Ростелеком» на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Водоканал» г. Лебедянь и ПАО «Ростелеком» (филиал в г. Лебедянь) о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта.

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 84 705 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., возврат государственной пошлины 2741 руб., а всего 102 446 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО «Ростелеком»просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права, в частности, на не извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который принимал участие в судебном заседании – 28.11.2019 года, подготовил документы для обращения в суд.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.09.2019 года, акту приема передачи денежных средств, ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 8 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания 11.08.2020года, являются несостоятельными, поскольку как следует из почтового уведомления, судебная повестка на 11.08.2020 года направлена ответчику ( в филиал ответчика) почтовым отправлением №399610 43 762718, и вручена адресату 15.07.2020 года (л.д.43).

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» в лице директора, действующего на основании доверенности, выдана на имя директора Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» генеральная доверенность от 06.07.2018года сроком на три года, в том числе, с правом представлять интересы общества в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу и так далее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляла ФИО3 по доверенности, выданной директором Липецкого филиала ПАО «Ростелеком», действующим на основании указанной выше доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для извещения ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения филиала юридического лица. Оснований считать нарушенными требования норм процессуального законодательства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: