Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 000 рублей»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 (после изменения фамилии ФИО4) взысканы денежные средства в размере 238695,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 102267 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб., а всего 105512 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем она вправе требовать возмещения своих расходов пропорционально той части, в которой истице в удовлетворении иска отказано. Указала, что общий размер ее затрат на получение юридической помощи составил 104000 руб., а потому просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 77250 руб.

Истец ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, указав, что в ходе судебного разбирательства оплатила услуги представителя в сумме 128000 руб., которые просила взыскать в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на то, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, поскольку она на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что денежные средства передавались ей в качестве платы за найм жилого помещения. Однако данные доводы после проведения судебной экспертизы на предмет давности составления письменного договора найма были признаны необоснованными, а сам договор – подложным. Таким образом, полагала, что с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала, против удовлетворения заявления ФИО2 возражала.

ФИО2 просила поданное ею заявление удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 38000 руб., полностью отказав ответчику в возмещении судебных расходов. Настаивает на том, что процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательства, не может быть признано добросовестным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайства сторон, суд не признал заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о допущенном ответчиком ФИО2 злоупотреблении своими процессуальными правами, применил принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 24%) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 – 17000 руб.

В части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 определение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, тогда как под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из материалов гражданского дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 сослалась на наличие заключенного ею с сыном ФИО6 в 2014 году договора найма жилого помещения, в котором он проживал с супругой ФИО1 (ранее ФИО3).

Действующий в интересах истицы представитель ФИО7 после приобщения к материалам дела договора найма от 1 июля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему в письменном ходатайстве 13 апреля 2020 г. заявил о подложности данных доказательств, просил назначить судебную техническую экспертизу документов по вопросу давности их составления.

Указанное ходатайство суд отклонил, постановив 18 августа 2020 г. решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная техническая экспертиза указанных документов. Согласно заключению экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертиз Минюста РФ» договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также дополнительные соглашения к нему были выполнены не ранее июня 2019 года, то есть не соответствуют датам, указанным в них.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о подложности представленных ответчиком документов, а доводы ответчика ФИО2 о внесении ФИО1 платежей в качестве оплаты за найм квартиры – несостоятельными, нарушающими положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующими о намерении причинить вред истице, не допустив взыскания неосновательно полученных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для дополнительного снижения взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку проверка заведомо недостоверных доводов ответчика об иной правовой природе полученных от ФИО1 денежных средств, проведение судебной технической экспертизы документов привели к существенному затягиванию судебного процесса, неоднократным отложениям слушания дела, что в конечном итоге повлекло значительное увеличение судебных расходов.

В такой ситуации разумным размером возмещения понесенных ответчиком ФИО2 расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает 15% от общего размера затрат ответчика (104000 руб.), что составляет 16000 руб., а с учетом того, что требования истицы удовлетворены на 25% (с учетом округления), с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 12000 руб. (12000*100%/75%).

Таким образом, путем проведения взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы в размере 5 000 руб., определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 г. изменить в части размера судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем третьим следующего содержания:

«Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь