Гражданский кодекс часть 1

Ф.А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.07.2020 между ним и ИП Г.О.П. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчица обязалась оказать истцу услуги по подготовке необходимых документов для заключения договора долевого участия в строительстве или уступки прав требования в отношении приобретаемой истцом в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Оплата по договору произведена Ф.А.М. в полном объеме в день подписания договора.

Данная сделка является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку при обращении к ответчице, последняя представилась представителем продавца, в связи с чем истец полагал, что ему для заключения договора купли-продажи квартиры не придется обращаться к иным лицам за оказанием дополнительных услуг, тем более возмездного характера. В ходе предварительного обсуждения условий заключения сделки купли-продажи квартиры, ответчица заявила о возможности снижения стоимости приобретаемого объекта недвижимости на 60 000 рублей при условии заключения истцом с ответчицей договора возмездного оказания услуг по подготовке документов для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. При этом ответчица скрыла от истца, что действует на основании агентского договора, в связи с чем она обязана осуществлять действия, которые обозначены в качестве предоставляемых истцу возмездных услуг, а также ответчица имеет право на вознаграждение от принципала. Понуждая истца заключить договор возмездного оказания услуг, ответчица преследовала цель получить незаконное вознаграждение от истца. Необходимости в заключении данного договора не имелось. Данная услуга истцу оказана не была, так как все необходимые документы были подготовлены и предоставлены принципалом. Истец, как слабая сторона сделки, не имел возможности влиять на условия заключаемого договора, поэтому был вынужден принять предложенные ответчицей условия и заключить договор возмездного оказания услуг. Поведение ответчицы противоречило разумно ожидаемому поведению от добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем, данная сделка является недействительной в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ, так как совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В результате заключения оспариваемого договора снижение цены приобретаемого истцом объекта недвижимости не представляло какой-либо выгоды, поскольку в обоих случаях затраты по приобретению объекта недвижимости, производимые истцом, являются равными. В то же время ответчица получила двойное вознаграждение: по агентскому договору и по договору возмездного оказания услуг. Просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы в пользу истца 60000 рублей.

Истец Ф. A.M., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Ф.А.М. поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что он полагал, что ИП Г.О.П. является непосредственным продавцом квартиры, поскольку ее номер телефона был указан на сайте компании застройщика. Подтвердил, что Г.О.П. при встрече сообщала, что является посредником между ним и застройщиком. Она предложила заключить договор возмездного оказания услуг для того, чтобы цена квартиры была снижена на 60 000 рублей с 1 447 000 рублей до 1 387 000 рублей. По факту стоимость квартиры снизилась, но это никак не отражено в договоре купли-продажи недвижимости. Поскольку о наличии скидки не указано в договоре купли-продажи, полагает его права нарушенными. О нарушении его прав узнал после регистрации права собственности на квартиру, после обращения за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями. При этом подтвердил, что на протяжении всего периода его вел один и тот же агент, который предложил и показывал квартиру, заключал договор на приобретение недвижимости, подписывал акт приема-передачи квартиры, осуществил регистрацию права собственности. Однако считает, что эти услуги не стоят 60 000 рублей. Кроме того, фактически он никакой скидки не получил. Вместе с тем, также пояснил, что перед подписанием договора возмездного оказания услуг он ознакомился с его содержанием, понимал условия договора и подписал его добровольно.

Представитель истца Д.В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснил, что ИП Г.О.П., заключая договор возмездного оказания услуг, скрыла от Ф.А.М.., что действует на основании агентского договора. Условия агентского договора и договора возмездного оказания услуг идентичны. Фактически ИП Г.О.П. получила двойное вознаграждение. В рамках договора возмездного оказания услуг был только подписан договор на приобретение недвижимости. Иных услуг в рамках оспариваемого договора не оказывалось.

Ответчица ИП Г.О.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчицы П.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, подписав договор долевого участия в строительстве, получив скидку, зарегистрировав свои права на объект недвижимости, истец на протяжении года сохранял оспариваемую сделку. Договором возмездного оказания услуг было предусмотрено предоставление скидки на квартиру в размере 60 000 рублей, и данная скидка была предоставлена, договор долевого участия в строительстве был заключен на меньшую сумму. Услуги по договору были оказаны в полном объеме в соответствии с его условиями. Взаимоотношения застройщика и ИП Г.О.П. никакого отношения к истцу не имеют. Частичное совпадение услуг по агентскому договору и договору возмездного оказания услуг, никоим образом не нарушает права и интересы истца. Действующее гражданское законодательство не запрещает одному и тому же лицу оказывать услуги двум сторонам сделки и получать вознаграждение от обеих сторон. Истцом не указано, каким образом, оспариваемая сделка противоречит не только требованиям закона, но и нормам правопорядка и нравственности. Также пояснил, что в договоре оказания услуг указано, что ИП Г.О.П. действует на основании агентского договора, поэтому ссылка истца на то, что данное обстоятельство было скрыто от него, не состоятельна. Истцу ничто не препятствовало отказаться от заключения оспариваемого договора и обратиться за юридической помощью. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» П.Ж.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требования и пояснила, что застройщик не имеет работников, которые реализовывали бы недвижимость. Поэтому они привлекают агента для этих целей. Стоимость квартиры устанавливается приказами застройщика. При этом устанавливается минимальная и максимальная цена на квартиру. Этот приказ доводится до сведения агента. Стоимость каждой квартиры согласуется агентом и застройщиком. Существует практика, когда агент согласовывает скидку с застройщиком. Представители застройщика и агенты находятся в одном офисе, поэтому исходя из сложившихся обычаев делового оборота, такое согласование нигде не фиксируется, происходит в устном порядке для экономии времени. Фиксированная изначально цена указывается в договоре возмездного оказания услуг. В договоре долевого участия в строительстве указывается итоговая цена с учетом скидки, потому что указанный договор - это результат переговоров всех сторон: агента с дольщиком и агента с застройщиком. Застройщик в каждом конкретном случае определяет размер вознаграждения агента исходя из заключенных сделок. Истцу пришлось бы заплатить агенту 60 000 рублей за услуги независимо от того, была бы предоставлена ему скидка. Агент зарабатывает и на застройщике и на покупателе.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2021 года Ф.А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что приведенные судом доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 07.07.2020 в силу ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ нельзя признать обоснованными. Суд неправильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства дела, необоснованно отверг доводы истца, свидетельствующие о недействительности сделки, и не принял во внимание нормы материального права, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В своих возражениях представитель ИП Г.О.П. – П.В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчица и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку данные лица о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 07.07.2020 года между ИП Г.О.П. и Ф.А.М. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке необходимых документов для заключения договора долевого участия в строительстве или уступки прав требования в отношении объекта: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 447 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

В данном договоре ИП Г.О.П. действовала на основании агентского договора от 05.04.2019, который был заключен ею с ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» .

Пунктом 3.3. договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае заключения договора долевого участия или договора уступки прав требования на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: ..., заказчик получает скидку в размере 60 000 рублей при оплате цены объекта. Итого цена объекта с учетом скидки составляет 1 387000 рублей.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена услуг исполнителя в размере 60 000 рублей.

11 июля 2020 года между ООО «Псковская инвестиционная компания -

фонд имущества» и Ф. A.M. заключен договор участия в долевом

строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру № ... в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома принять объект долевого строительства .

16 февраля 2021 года вышеуказанная квартира была передана застройщиком Ф.А.М. по передаточному акту .

22 марта 2021 года право собственности Ф.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано в установленном законом порядке .

31 мая 2021 года Ф.А.М. в адрес ИП Г.О.П. направлена претензия о возврате 60 000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2020, со ссылкой на то, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, так как, заключая договор, Ф.А.М. полагал, что ИП Г.О.П. обладает всеми полномочиями продавца. О том, что она является агентом и имеет право на получение вознаграждения от принципала, ему сообщено не было. Действия, обозначенные в качестве предоставляемых Ф.А.М. услуг, ИП Г.О.П. была обязана осуществить в силу агентского договора, поэтому оснований для заключения договора возмездного оказания услуг не имелось .

Данная претензия оставлена ИП Г.О.П. без ответа, что увилось основанием для обращения Ф.А.М. в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав предметы договоров возмездного оказания услуг от 07.07.2020 и агентского договора от 05.04.2019, применив положения п. 1 ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, пунктов 1, 2 ст. 178 ГК РФ о возможности признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемого договора основам правопорядка и нравственности, равно как и не представлено доказательств злоупотребления ответчицей своими правами и её недобросовестного поведения при заключении оспариваемого договора, в связи с чем отказал Ф.А.М. в удовлетворении иска.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении вышеуказанных правовых норм и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства дела, необоснованно отверг доводы истца, свидетельствующие о недействительности сделки, и не принял во внимание нормы материального права, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

В частности, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что договор возмездного оказания услуг от 07.07.2020 был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчица не сообщила истцу о том, что она является агентом застройщика, так как из текста оспариваемого договора следует, что ИП Г.О.П. действует на основании агентского договора от 05.04.2019, и в судебном заседании Ф.А.М. подтвердил, что ответчица сообщала ему о том, что является посредником между покупателем и застройщиком.

Правильно указав, что истец не доказал отсутствие у него возможности заключить договор участия в долевом строительстве без заключения оспариваемого договора возмездного оказания услуг и несправедливость договорных условий, суд обоснованно исходил из того, что, ознакомившись с предложением ИП Г.О.П., истец добровольно согласился на заключение договора возмездного оказания услуг, а то обстоятельство, что для Ф.А.М. заключение договора возмездного оказания услуг от 07.07.2020 не повлекло материальной выгоды, не свидетельствует о том, что, заключив договор с ИП Г.О.П., истец оказался в явно невыгодном для себя положении, и что условия оспариваемого договора являются явно обременительными для него, так как предоставлением заявленной скидки расходы Ф.А.М. на оказание ему возмездных услуг были полностью компенсированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в результате заключения оспариваемого договора он лишился права на получение налогового вычета с суммы, уплаченной ответчику, о несправедливости договорных условий также не свидетельствуют, так как содержание договора возмездного оказания услуг от 07.07.2020 и договора участия в долевом строительстве от 11.07.2020 исключают всякие сомнения в определении стоимости приобретаемой истцом квартиры, а также в последствиях заключения договора возмездного оказания услуг для определения цены объекта долевого строительства, в связи с чем при заключении указанных договоров для Ф.А.М. было очевидным, что стоимость приобретаемой им квартиры составит 1387000 руб., и именно эта сумма будет приниматься во внимание при разрешении вопроса о предоставлении ему налогового вычета.

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности доводы Ф.А.М. о том, что ему не были оказаны услуги по оспариваемому договору, поскольку именно по итогам работы ИП Г.О.П. между ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества и Ф.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.07.2020 в отношении интересующей истца квартиры, именно ответчица сопровождала данную сделку от момента заключения договора возмездного оказания услуг до момента подачи документов для регистрации права собственности истца на квартиру и договаривалась с застройщиком о предоставлении Ф.А.М. скидки в размере 60 000 рублей, а также отверг ссылку истца на то, что договор возмездного оказания услуг дублировал обязанности ответчицы, за которые она получала вознаграждение по агентскому договору, правильно указав, что обязанности ответчицы по договору возмездного оказания услуг и агентского договора совпадают лишь в части, при этом действующим законодательством не установлено ограничений или запретов по оказанию услуг одним и тем же лицом обеим сторонам сделки и получения от них за это вознаграждения, в связи с чем наличие между ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» и ИП Г.О.П. агентского договора от 05.04.2019, а также получение ответчицей агентского вознаграждения по данному договору от ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» на правоотношения сторон по делу не влияет, и отношения к исполнению ответчицей обязательств перед истцом по договору возмездного оказания услуг не имеет.

Учитывая, что условия оспариваемого договора изложены в простой, доступной форме и иному толкованию не подлежат, а также, приняв во внимание, что отсутствие у истца юридических познаний само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку ему ничто не препятствовало перед заключением оспариваемого договора обратиться за юридической помощью или отказаться от его заключения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.