Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Дужковой Н.Д., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком» в должности инженера электросвязи на основании трудового договора №. Приказом от <дата>№/л истец уволена на основании соглашения сторон от <дата> о прекращении действия трудового договора. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку соглашение об увольнении было подписано истцом после оказания на нее психологического давления со стороны работодателя.

<дата> истцом подано заявление на отзыв соглашения о прекращении трудового договора. Из ответа работодателя следует, что заявление истца не является основанием для аннулирования вышеуказанного соглашения.

<дата> истцом вторично подано заявление на отзыв соглашения о прекращении трудового договора с пояснением, что данное соглашение подписано под давлением. Ответа на указанное заявление не последовало.

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просила признать расторжение трудового договора на основании соглашения от <дата> незаконным; признать незаконным приказ от <дата>№/л о прекращении трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ее с <дата> на работе в ПАО «Ростелеком» в должности инженера электросвязи; взыскать с ПАО «Ростелеком» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за нарушения срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать соглашение от <дата> о прекращении действия трудового договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, незаконным.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата>№/л.

Восстановить ФИО1 на работе в должности - инженер электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (<адрес>) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (<адрес>) Саратовского филиала ПАО «Ростелеком».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 733 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«восстановить ФИО1 на работе в должности - инженер электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (<адрес>) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (<адрес>) Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» с <дата>.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 964 руб. 34 коп.».

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит дополнительное решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на дополнительное решение суда совместно с апелляционной жалобой на основное решение суда. Считает, что при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а также в части взыскания заработной платы за три месяца, судом первой инстанции также не было учтено выплаченное истцу выходное пособие за три месяца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря
2002 года ФИО1 была принята на работу в ПАО «Ростелеком» на должность инженера электросвязи и с ней был заключен трудовой договор № от <дата> (л.д. 37-38).

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 06 января
2003 года, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 21 мая
2015 года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на момент расторжения трудового договора ФИО1 состояла в должности инженера электросвязи в Станционном участке Линейно-технического цеха (<адрес>) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (<адрес>) Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 39-58).

<дата>ФИО1 обратилась к работодателю с предложением рассмотреть возможность расторжения трудового договора.

Работодатель разъяснил работнику возможные варианты расторжения трудового договора, после чего ФИО1 указала, что хочет расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, указав желаемую дату расторжения договора – <дата>. Работодателем было предоставлено ФИО1 дополнительное время (3 дня) для принятия решения.

<дата>ФИО1 сообщила работодателю о своем желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В связи с принятием решения до истечения предоставленного трехдневного срока с ФИО1 вновь была проведена беседа, в ходе которой были оговорены условия соглашения, а также по просьбе работника изменена дата расторжения трудового договора с <дата> на <дата>.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» в лице HR – бизнес-партнера ФИО8, действующей на основании доверенности от
<дата>№, было подписано Соглашение о прекращении действия трудового договора № от <дата> по заявлению работника (л.д. 11-12).

<дата>ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, которым уведомила работодателя об отзыве своего решения о расторжении трудового договора (л.д. 59).

<дата> в адрес ФИО1 работодателем был направлен ответ, согласно которому истцу разъяснено, что заявление от <дата> не является основанием для аннулирования соглашения о прекращении действия трудового договора между ПАО «Ростелеком» и истцом, поскольку договоренность была достигнута на основе добровольного соглашения сторон посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (л.д. 60).

<дата> от ФИО1 в адрес работодателя поступило новое заявление, в котором истец сообщила о том, что соглашение о прекращении трудового договора она подписала под давлением руководства, что не может считаться добровольным волеизъявлением (л.д.61).

<дата> работодателем в адрес ФИО1 направлен ответ
№, из которого следует, что при подписании истцом соглашения о прекращении действия трудового договора давления со стороны работодателя на нее не оказывалось. На основании подписанного соглашения трудовой договор между ПАО «Ростелеком» и истцом расторгнут <дата> (л.д. 62).

Приказом от <дата>№/л ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с
<дата> (л.д. 15).

С данным приказом истец ознакомлена под роспись <дата>.

Обязательства в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка работодателем исполнены, что подтверждается платежным поручением от <дата>№ (л.д. 66).

<дата> в адрес истца работодателем направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 64).

<дата>ФИО1 в адрес работодателя направила заявление, из которого следует, что трудовую книжку она оставляет у работодателя, поскольку планирует обращаться в Государственную инспекцию труда и в суд (л.д. 65).

Согласно акту проверки от <дата>№-ОБ/12-727-И/64-27 нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено (л.д. 71-73).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что волеизъявления на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <дата>№-П и от <дата>№-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Ст. 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сделаны на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение нашел свое подтверждение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ФИО1 была уволена <дата>, который и явился ее последним рабочим днем, то восстановлению на работе она подлежит со следующего дня, идущего за днем увольнения – с <дата>, а не со следующего рабочего дня – с <дата>, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения дополнительного решения суда в части даты восстановления ФИО1 на работе, а именно - с <дата>.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ПАО «Ростелеком» в пользу истца судом первой инстанции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размером государственной пошлины, взысканной с ответчика, полагая обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно определения размера оплаты времени вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, не учтены.

Согласно расчету ответчика, представленного в суд первой инстанции, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 1 274 руб. 85 коп.

На основании представленного ответчиком расчета среднего заработка ФИО1 за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года среднедневной заработок истца составил 1 274 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 144).

Согласно произведенному судебной коллегией расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составит 388 829 руб. 25 коп. (1 274 руб. 85 коп. х 305 дней).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствовалась ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ФИО1 было начислено выходное пособие в размере 73 316 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 141).

Поскольку истец восстановлена на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом суммы выходного пособия, выплаченного при увольнении, в размере 315 512 руб. 63 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика дополнительным решением суда государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 7 255 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за три месяца.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что в заголовке мотивированного дополнительного решения не указано, что оно «дополнительное» не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку это является технической опиской.

В части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе, в части размера взысканного с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной с публичного акционерного общества «Ростелеком» государственной пошлины.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года в следующей редакции:

«взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315 512 руб. 63 коп. за период с 14 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

Изложить абзац 1 резолютивной части дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года в следующей редакции:

«восстановить ФИО1 на работе в должности - инженер электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (г. Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» с 14 декабря 2019 года».

Изложить абзац 3 резолютивной части дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года в следующей редакции:

«взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» Саратовский филиал в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 255 руб. 12 коп.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: