Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ИТП к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ССГ

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ИТП к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ИТП компенсацию материального вреда в размере 77 079 руб. 29 коп.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ИТП компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ИТП штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 114 руб.

В удовлетворении иных требований ИТП к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ИТП судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в сумме 2 546 руб. 84 коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИТП обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> подрядной организацией ответчика производилась замена электрических счетчиков, в 10:00 утра подача энергии была прекращена. В 18:40 подача электроэнергии была возобновлена, при подаче электроэнергии произошел скачок напряжения (перепад электроэнергии), в результате чего у нее вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь <данные изъяты>, встраиваемая керамическая варочная панель <данные изъяты>, духовой шкаф <данные изъяты>. Сотрудниками энергоснабжающей организации составлен акт о выявлении ущерба имуществу потребителя от <Дата>. Ремонт микроволновой печи и стеклокерамической панели произведен в <адрес>; диагностика духового шкафа показала неисправность блока питания и модуля управления, так как модель снята с производства, запасные части в продаже отсутствуют, ремонт духового шкафа невозможен. <Дата> она приобрела духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 47 140 рублей, заключив для этих целей кредитный договор с АО «Почта Банк». В феврале 2022 года она обнаружила неисправность мясорубки Kuchenbach, которая также была подключена к сети <Дата>. Осмотр мясорубки проводился специалистами АО «Улан-Удэторгтехника», составлен дефектный акт от <Дата> о выявлении дефектов по причине перенапряжения сети, необходимости замены двигателя. Стоимость ремонта мясорубки составила 17 980 рублей. Также она понесла расходы на оплату стоимости транспортных услуг по транспортировке техники для ее осмотра и ремонта в <адрес>, размер которых составил 9 000 рублей. Для приготовления горячей еды в отсутствие варочной панели она приобрела небольшую газовую печь и комплект баллонов к ней стоимостью 1 460 рублей, расходы на покупку которых, также просит взыскать с ответчика. В апреле 2022 года она направила ответчику претензию с требованием оплатить материальный ущерб в размере 84 288 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, <Дата> ответчиком перечислены истцу 14 600 рублей в счет ремонта микроволновой печи, керамической варочной поверхности, диагностики духового шкафа и стоимости доставки техники в ремонтную организацию в <адрес> (2100+3200+300+9000=14600). Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в её пользу 334 820 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 87 079,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты понесенных расходов в размере 86 134,1 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 111 606,7 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.3-9, уточнения т.1 л.д.84-85).

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Читинский филиала ПАО «Россети Сибирь» (т.1 л.д.81).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.140-142).

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 03 апреля 2023 года ответчику АО «Читаэнергосбыт» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.162).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ССГ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает неправильным вывод суда о том, что работы проводились подрядной организацией АО «Читаэнергосбыт». Технологическое нарушение произошло в электросетях ПАО «Россети Сибирь» в результате работ, проводимых подрядчиком третьего лица, данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «Россети Сибирь» от 21.01.2022№ 1.8/05/72. Отмечает, что АО «Читаэнергосбыт» возместило ущерб ИТП в соответствии с актом от <Дата> и документами, представленными истцом в счет подтверждения причиненных повреждений. Обращает внимание на то, что в момент предполагаемого выхода мясорубки из строя, истец ИТП являлась индивидуальным предпринимателем, и несла в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанности собственника электроприбора. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент составления акта о выявлении ущерба имуществу потребителя информация о выходе из строя промышленной мясорубки <данные изъяты> до представителя АО «Читаэнергосбыт» доведена не была, что подтверждает отсутствие причинной связи между линейным напряжением в электросети и выходом мясорубки из строя. Отмечает, что духовой шкаф <данные изъяты> находился в собственности потребителя и использовался длительное время и к моменту выхода из строя духовой шкаф в результате естественного износа утратил свою потребительскую ценность. Подчеркивает, что судом первой инстанции не были оценены многочисленные распечатки с сайта Авито, согласно которым средняя стоимость духового шкафа <данные изъяты>, бывшего в употреблении, составляет 7 067 рублей. Полагает, что проценты по кредиту и смс-информирование по кредиту - это обязательства истца по её договору с банком. Указанные обязательства не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному коммунальной услугой электроснабжения. Отсутствует прямая причинная связь между виновными действиями сетевой организации, передавшей электроэнергию ненадлежащего качества, и необходимостью получения кредита. В связи с этим кредитные обязательства не могут быть компенсированы истцу за счет деликтной ответственности причинителя вреда. Внесение истцом платы за покупку духового шкафа за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик, в свою очередь, стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся. Считает, что истцом не доказана вина АО «Читаэнергосбыт» в причинении морального вреда истцу, наличие такого вреда, противоправность его поведения, причинная связь между действиями АО «Читаэнергосбыт» и моральным вредом. Отмечает, что АО «Читаэнергосбыт» разъяснило потребителю необходимость подтверждения причиненного ущерба, возместило подтвержденный потребителем ущерб, в связи с чем на стороне поставщика отсутствует вина и противоправное поведение, что является основанием для исключения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Также отмечает, что действия потребителя свидетельствуют об уклонении потребителя от получения возмещения в досудебном порядке. Считает, что в действиях истца как стороны правоотношения усматривается недобросовестное поведение и попытка неосновательного обогащения. Полагает, что применительно к правоотношениям о взыскании ущерба, причиненного технологическим нарушением при установке прибора учета, понесенные истицей расходы на составление досудебной претензии и на переписку с поставщиком не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку она не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Считает, что во взыскании расходов на составление искового заявления необходимо отказать, так как в удовлетворении иска надлежит отказать (т.1 л.д.146-154).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИТП просит апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (т.1 л.д.166-170).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «Читаэнергосбыт», в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д.178-180).

Определением от 27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧИТАЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (т.2 л.д.5-14).

В своем отзыве на исковые требования, директор ООО «ЧИТАЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ИАЗ указал на то, что <Дата> ООО «Читаэлектростроймонтаж» как подрядчик, по указанию ПАО «Россети Сибирь» устанавливало приборы учета электроэнергии, при подключении прибора учета по адресу потребителя: <адрес> было подано линейное напряжение. Сотрудники ООО «Читаэлектростроймонтаж» предлагали ИТП передать поврежденную технику персоналу организации для проведения ремонта, однако был получен отказ. В связи с указанным, считает завышенным размер штрафа и морального вреда. Полагает требования истца к АО «Читаэнергосбыт» как поставщика электрической энергии завышенными. Считает, что взысканию подлежат только затраты на ремонт той бытовой техники, которая была установлена при совместном осмотре поставщика и ИТП Стоимость духовки, находящейся в пользовании более 10 лет, необходимо определить именно как стоимость аналогичного бывшего в употреблении духового шкафа, а не как стоимость нового. Кроме того, считает, что заключение ИТП кредитного договора на покупку новой духовки, и уплата процентов по нему, является инициативой истца, и не является ущербом (т.2 л.д.38).

Истец ИТП, третье лицо ООО «ЧИТАЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец ИТП направила в суд своего представителя.

Директор ООО «ЧИТАЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ИАЗ просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (т.2 л.д.38).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ИТП по доверенности ГТБ, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ССГ, представителя третьего лица ПАО «Россети Сбирь» по доверенности НОЮ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> производилась замена электрических счетчиков, после возобновления подачи электроэнергии в 18 часов 40 минут произошел перепад напряжения, в результате чего у истца ИТП вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь <данные изъяты>; встраиваемая керамическая варочная панель <данные изъяты>; духовой шкаф <данные изъяты>, а также уличная Wi-Fi камера модель <данные изъяты>, серия № и IP-камера, модель <данные изъяты>, серия №; Ролтор, модель <данные изъяты>, серия №.

Факт перенапряжения в электросети дома истца, произошедшее <Дата>, при указанных в иске обстоятельствах, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается актом о выявлении ущерба имуществу потребителя от <Дата>, подписанного представителями АО «Читаэнергосбыт» электромонтером Западного МРО ФИО2, представителем ФИО3 и потребителем ИТП (т.1 л.д.11-12).

Бытовые приборы, а именно микроволновая печь <данные изъяты>; встраиваемая керамическая варочная панель <данные изъяты>; духовой шкаф <данные изъяты>, были отправлены ИТП в <адрес> в мастерскую по ремонту бытовой техники «МастерБыт», в которой произведен ремонт микроволновой печи <данные изъяты> на сумму 2 100 рублей, и встраиваемой керамической варочной поверхности <данные изъяты> на сумму 3 200 рублей.

Из акта осмотра оборудования № от <Дата> следует, что ремонт духового шкафа <данные изъяты> невозможен в ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия комплектующих. При этом, отмечено, что неисправность духового шкафа вызвана перепадом напряжения в сети (т.1 л.д.25).

В связи с невозможность ремонта духового шкафа, ИТП за счет кредитных денежных средств был приобретен духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 47 140 рублей (т.1 л.д.32-38).

Кроме того, ИТП представлен кассовый чек от <Дата> о приобретении газовой плитки и комплекта газовых баллонов в количестве 4-х штук, общей стоимостью 1 460 рублей (т.1 л.д.39). Как указала истец, несение данных расходов было вынужденным ввиду отсутствия варочной панели, микроволновой печи и духового шкафа для приготовления горячей еды.

В феврале 2022 года ИТП обнаружена неисправность мясорубки <данные изъяты>, которая <Дата> также была подключена к электросети, однако не проверена потребителем и упущена при составлении акта от <Дата>.

Согласно Дефектному акту от <Дата>, составленному специалистами АО «Улан-Удэторгтехника», в работе электромясорубки <данные изъяты> выявлены дефекты, возникшие в результате перенапряжения сети, в связи с чем необходима замена двигателя. Стоимость ремонта составила 17 980 рублей, что также подтверждается счетом на оплату № от <Дата> и кассовым чеком от <Дата> (т.1 л.д.27-29).

Помимо указанного, ИТП также понесены расходы на доставку неисправной техники из <адрес> до <адрес> в размере 9 000 рублей, что подтверждается счетами ООО «Рондо» № от <Дата> на сумму 4 500 рублей (т.1 л.д.30), № от <Дата> на сумму 4 500 рублей (т.1 л.д.31).

В апреле 2022 года ИТП в адрес АО «Читаэнергосбыт» направлена претензия, в которой она просила возместить, причиненный в результате событий, произошедших <Дата>, материальный ущерб в размере 84 288 рублей, из которых: 2 100 рублей – стоимость ремонта микроволновой печи (т.1 л.д.15-16); 3 200 рублей – стоимость ремонта керамической варочной поверхности (т.1 л.д.20-21); 300 рублей – стоимость диагностики духового шкафа <данные изъяты> (т.1 л.д.23-24); 17 980 рублей – стоимость нового двигателя мясорубки <данные изъяты>; 50 248 рублей – сумма кредитных денежных средств для приобретения духового шкафа <данные изъяты>; 9 000 рублей – стоимость доставки бытовой техники в ремонтную мастерскую; 1 460 рублей – стоимость газовой печи и комплекта газовых баллонов, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.54-55).

В ответе на претензию за № от <Дата> АО «Читаэнергосбыт» указало на то, что в гарантийных талонах от <Дата>, акте осмотра оборудования № от <Дата> отсутствует информация о причинах и характере повреждений микроволновой печи, встраиваемой керамической варочной поверхности и духового шкафа. Указанная информация может быть указана в акте технической диагностики, дефектном акте, техническом заключении, выданном организацией, которая производила ремонт электроприборов (с указанием даты проведенного ремонта); отметило, что требование о возмещении стоимости нового духового шкафа противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В случае невозможности ремонта поврежденного электрического бытового прибора необходимо представить документы, подтверждающие его стоимость с учетом износа на момент повреждения. При наличии информации о дате и стоимости приобретения бытового прибора может быть произведен расчет остаточной стоимости. <Дата> был составлен и подписан акт о выявлении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба, в котором причинение ущерба мясорубке Kuchenbach не отражено. Кроме того, указало на необходимость представления реквизитов для перечисления оплаты. В возмещении стоимости доставки бытовой техники по счетам № от <Дата> и № от <Дата>, а также стоимости газовой плиты, возмещения кредитных денежных средств отказано. Дополнительно пояснило следующее, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Забайкальского края и в силу закона не владеет объектами электросетевого хозяйства. Повреждение электрических приборов произошло не в связи с поставкой некачественной электрической энергии, а в связи с действиями подрядной организации ООО «ЧИТАЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», осуществлявшей <Дата> технические работы по подключению прибора учета. Заказчиком в указанном договоре подряда выступает филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго».Сославшись на положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отметило, что ИТП имеет право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ПАО «Россети-Сибирь» и ООО «ЧИТАЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (т.1 л.д.56-58).

<Дата>ИТП направила в адрес АО «Читаэнергосбыт» повторную претензию, в которой помимо вышеуказанного просила также возместить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 2 528,94 рублей за <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.59-61).

<Дата> в АО «Читаэнергосбыт» дополнительно были направлены акты осмотра от <Дата> (т.1 л.д.17,19), из которых следует, что неисправность варочной панели, микроволновой печи и духового шкафа вызвана перепадом напряжения в сети.

<Дата> АО «Читаэнергосбыт» произвело частичную оплату причиненного ущерба в размере 14 600 рублей, в которую вошли: стоимость ремонта микроволновой печи в размере 2 100 рублей, стоимость ремонта керамической варочной панели в размере 3 200 рублей, стоимость диагностики духового шкафа в размере 300 рублей, стоимость доставки бытовой техники в ремонтную мастерскую в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.73, 247).

Поскольку требования ИТП были удовлетворены не в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в свою пользу 334 820 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 87 079,29 рублей, из которых: 17 980 рублей – стоимость нового двигателя мясорубки, 50 248 рублей – кредитные денежные средства для приобретения духового шкафа, 1 460 рублей – стоимость газовой печи и комплекта газовых баллонов, 8 851,29 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, выплаченные за 7 месяцев 2022 года, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты понесенных расходов в размере 86 134,1 рублей (84 288 рублей (84 288 рублей х 1% х 104 дня) + 1 846,1 рублей (2 528,94 рублей х 1% х 73 дня)); штраф за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 111 606,7 рублей (87 079,29 рублей + 50 000 рублей + 86 134,1 рублей неустойка за просрочку оплаты) х50%), а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Исходя из вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, основным видом деятельности которого является поставка (продажа) электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о признании АО «Читаэнергосбыт» надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно гарантирующий поставщик отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы ответчика АО «Читаэнергосбыт» о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям должно являться ООО «ЧИТАЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» подрядная организация ПАО «Россети-Сибири», подлежат отклонению.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу ИТП вследствие подачи энергии повышенного напряжения, в обоснование которого истцом представлены соответствующие акты осмотра № от <Дата> (т.1 л.д.17), № от <Дата> (т.1 л.д.19), № от <Дата>, а также дефектная ведомость от <Дата> (т.1 л.д.27), свидетельствующие о выходе из строя бытовой техники истца в следствии перенапряжения сети.

В досудебном порядке АО «Читаэнергосбыт» произвело частичную оплату причиненного ущерба в размере 14 600 рублей, в которую вошли: стоимость ремонта микроволновой печи в размере 2 100 рублей, стоимость ремонта керамической варочной панели в размере 3 200 рублей, стоимость диагностики духового шкафа в размере 300 рублей, стоимость доставки бытовой техники в ремонтную мастерскую в размере 9 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИТП о возмещении убытков с АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика услуги по энергоснабжению, в размере 74 513,68 рублей (17 980 рублей (стоимость нового двигателя для мясорубки) + 47 140 рублей (стоимость духового шкафа, приобретенного на кредитные денежные средства) +7 933,68 рублей (проценты по кредиту) + 1 460 рублей (стоимость газовой плиты и баллонов)).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в обоснование стоимости причиненного ущерба духовому шкафу <данные изъяты>, истцом представлен акт осмотра № от <Дата> (т.1 л.д.25), из которого следует, что неисправность бытового прибора вызвана перепадом напряжения в сети. Возможность ремонта духового шкафа <данные изъяты> отсутствует по причине снятия данной модели с производства и отсутствия комплектующих частей.

В связи с чем <Дата>ИТП был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» с АО «Почта Банк» на покупку нового духового шкафа <данные изъяты>, с кредитным лимитом 50 248 рублей, сроком возврата кредита – <Дата>, под 34,7% годовых в течении 1-2 месяцев и 34,8% годовых (т.1 л.д.32-38).

<Дата>ИТП приобретен духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 47 140 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от <Дата> (т.1 л.д.38).

Заявляя требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» кредитные денежные средства в размере 50 248 рублей за приобретение духового шкафа <данные изъяты>, ИТП в размер понесенных расходов включает стоимость самого бытового прибора в размере 47 140 рублей, а также плату за СМС-информирование в размере 3 108 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ИТП о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» плату за СМС-информирование судебная коллегия не находит, так как данные расходы не являются вынужденными расходами истца, представляют собой дополнительную услугу к договору кредитования.

Кроме того, с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца ИТП также подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 933,68 рублей, являющиеся для потребителя убытками, понесенными вследствие действий ответчика, как поставщика электроэнергии.

Доводы ответчика о возможности взыскания в пользу истца в качестве компенсации убытков средней стоимости бывшего в употреблении духового шкафа Ariston подлежат отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено такого способа восстановления прав потребителя, имуществу которого причинены убытки. В данном случае, в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, которыми в данном случае являются расходы истца на приобретение нового духового шкафа с аналогичными техническими характеристиками, как у духового шкафа ИТП, вышедшего из строя по вине ответчика и не подлежащего ремонту ввиду отсутствия деталей.

Также в качестве убытков ИТП заявлены затраты на замену двигателя мясорубки в размере 17 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена дефектная ведомость от <Дата>, составленной мастером ТО АО «Улан-Удэторгтехника» ФИО4 и механиком АО «Улан-Удэторгтехника» ФИО1, согласно которой при осмотре мясорубки электрической Kuchenbach, принадлежащей ИТП, выявлены дефекты в работе, которые произошли в следствии перенапряжения сети, для устранениях которых необходим ремонт и замена двигателя мясорубки, стоимость которого составляет 17 980 рублей (т.1 л.д.27-29).

Доводы представителя ответчика о том, что единственным достоверным доказательством выхода из строя мясорубки <данные изъяты> по причине линейного напряжения в электросети, произошедшего в квартире истца <Дата>, может являться только акт о выявлении ущерба имуществу потребителя, при составлении которого <Дата> информация о выходе мясорубки из строя до представителя АО «Читаэнергосбыт» доведена не была, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Из пояснений истца следует, что электрическая мясорубка не является бытовым прибором ежедневного использования, в связи с чем, при составлении акта, она не обратила внимания на то, что мясорубка была включена в розетку в момент перенапряжения сети. Выяснила это только тогда, когда решила ею воспользоваться. Судебная коллегия находит такие доводы убедительными.

Доказательств того, что ущерб в виде неисправности мясорубки <данные изъяты> был причинен при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика АО «Читаэнегосбыт» в пользу истца ИТП подлежат взысканию расходы, понесенные на ремонт мясорубки в размере 17 980 рублей.

Также, вопреки доводам ответчика, расходы на приобретение газовой печи и комплекта газовых баллонов в количестве 4-х штук, общей стоимостью 1 460 рублей, являются убытками, понесенными истцом ИТП в результате виновных действий ответчика, как поставщика электроэнергии, в связи с чем подлежат взысканию.

Представленный ИТП кассовый чек свидетельствует о том, что покупка газовой плитки и комплекта газовых баллонов была совершена <Дата>, при этом по делу установлено, что варочная панель, микроволновая печь и духовой шкаф, использовавшиеся истцом для приготовления пищи, вышли из строя <Дата>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что данные расходы были вынужденными, и произошли по вине ответчика.

<Дата>ИТП в адрес АО «Читаэнергосбыт» была направлена претензия, в которой она просила возместить, причиненный в результате событий, произошедших <Дата>, материальный ущерб в размере 84 288 рублей, из которых: 2 100 рублей – стоимость ремонта микроволновой печи (т.1 л.д.15-16); 3 200 рублей – стоимость ремонта керамической варочной поверхности (т.1 л.д.20-21); 300 рублей – стоимость диагностики духового шкафа <данные изъяты> (т.1 л.д.23-24); 17 980 рублей – стоимость нового двигателя мясорубки <данные изъяты>; 50 248 рублей – сумма кредитных денежных средств для приобретения духового шкафа <данные изъяты>; 9 000 рублей – стоимость доставки бытовой техники в ремонтную мастерскую; 1 460 рублей – стоимость газовой печи и комплекта газовых баллонов, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.54-55).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении следующих убытков истца, указанных в претензии: 17 980 рублей – стоимость нового двигателя мясорубки <данные изъяты>; 50 248 рублей – сумма кредитных денежных средств для приобретения духового шкафа <данные изъяты>; 9 000 рублей – стоимость доставки бытовой техники в ремонтную мастерскую; 1 460 рублей – стоимость газовой печи и комплекта газовых баллонов.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по приведенным выше основаниям, являются обоснованными. Период взыскания неустойки указан в письменных уточнениях (т. 1, л.д. 86) и составляет 104 дня с <Дата> (11-ый день со дня получения претензии) по <Дата>.

В то же время, в данном случае ценой товара для расчета неустойки является не размер расходов, понесенных ИТП на приобретение и ремонт бытовой техники, а стоимость поставленной ответчиком электроэнергии в декабре 2021 года, в период, когда потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно представленному судебной коллегии чеку по операции от <Дата>, за декабрь 2021 года ИТП за потребленную энергию оплатила 14 769,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 360,7 рублей (14 769,92 х 1% х 104 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что нельзя определить цену товара ненадлежащего качества, поскольку скачек напряжения в электрической сети длится секунды, и стоимость электричества за данный промежуток невозможно определить, не может являться основанием для отказа потребителю в расчете и взыскании неустойки.

Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие отказа возместить убытки, причиненные потребителю продажей товара ненадлежащего качества. Законом за данное нарушение предусмотрена такая мера ответственности, как взыскание неустойки. Тот факт, что расчет стоимости поставленной электроэнергии потребителю производится за месяц, предшествующий оплате, не освобождает продавца от установленной законом ответственности перед покупателем.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер причиненного истцу ущерба путем продажи товара ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу ИТП компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, что составляет 54 937,19 рублей ((20 000+74 513,68+15 360,7)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между адвокатом ГТБ и ИТП был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию спора в досудебном порядке с АО «Читаэнергосбыт», возникшего по факту причинения время имуществу клиента по причине перепада электроэнергии <Дата> в <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей, которая была произведена <Дата>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (т.1 л.д.45-47).

Аналогичный договор был заключен между указанными сторонами <Дата> (т.1 л.д.48). Оплата также произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от <Дата> (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, <Дата> между адвокатом ГТБ и ИТП был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию спора в судебном порядке с АО «Читаэнергосбыт», возникшего по факту причинения время имуществу клиента по причине перепада электроэнергии <Дата> в <адрес> (т.1 л.д.51).

Стоимость услуг исполнителя сторонами договора была согласована в размере 5 000 рублей, которые были оплачены ИТП, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от <Дата> (т.1 л.д.52-53).

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебной коллегий не усматривается.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ИТП от уплаты государственной пошлины освобождена, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196 рублей (2 896 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования ИТП (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН/ИНН 1057536132323/7536066430) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН/ИНН 1057536132323/7536066430) в пользу ИТП (<данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 74 513,68 рублей, неустойку в размере 15 360,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 937,19 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН/ИНН 1057536132323/7536066430) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 октября 2023 года