Гражданский кодекс часть 1

при секретаре П.Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляков В.Г. к ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в оперативный учет, по апелляционным жалобам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Жиляков В.Г. (далее – истец) обратился с иском к ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по Ростовской области о внесении изменений в оперативный учет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостоверность сведений, указанных в справках от 07.08.2016 и от 19.04.2022 о том, что он привлекался к уголовной ответственности и был осужден приговором от 07.03.1979 Горшеченским народным судом Курской области по ч.1 ст.89 УК РСФСР к лишению свободы, поскольку в отношении него отсутствует уголовное дело.

Истец указывает, что является пенсионером МВД, выполнял трудовую деятельность и ранее неоднократно получал справки об отсутствии судимости.

Поскольку сведения в информационном учете ФКУ «ГИАЦ МВД России» о судимости истца не соответствуют действительности и нарушают его права, Жиляков В.Г. просил суд установить юридический факт осуждения под анкетными данными истца Жиляков В.Г. иного лица, внести изменения в оперативно-справочный учет, исключить анкетные данные истца из ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 г. исковые требования Жиляков В.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил ИЦ ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области внести изменения, в оперативно-справочный учет, исключить сведения о Жиляков В.Г.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказал Жиляков В.Г. в удовлетворении требований об установлении факта осуждения другого лица, под его анкетными данными.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ГИАЦ МВД России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушениям норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, поскольку с учетом давности лет, а именно, вынесении приговора в 1979 году, уголовное дело и приговор могли быть уничтожены в связи с окончанием сроков хранения. Сведений об отмене ранее вынесенного приговора апеллянт не обладает.

Обращает внимание, что исполнение указанного решения суда об исключении сведений не представляется возможным в связи с тем, что в оперативно-справочном центре ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений в отношении Жиляков В.Г.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., не имеется.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что обстоятельства по данному иску должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, поскольку суд, вынося решение о внесении изменений в сведения о судимости, фактически признал гражданина невиновным в совершении уголовных преступлений, тем самым нарушил принципы и нормы гражданского судопроизводства.

Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено без учета мнения ФКУ «ГИАЦ МВД России», поскольку 16.03.2023 оглашена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023, а возражения ФКУ «ГИАЦ МВД России» направлены в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону только 28.03.2023 посредством ГАС «Правосудие», несмотря на то, что они нашли свое отражение в решении суда.

Апеллянт обращает внимание на то, что на оперативно-справочном учете ФКУ «ГИАЦ МВД России состоит Жиляков В.Г., 1959 г.р., алфавитная карточка формы 1 в отношении Жиляков В.Г. составлена в СИЗО № 2 УВД Белгородской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В автоматизированном контуре оперативно-справочной фамильной картотеки подсистемы «Картотека» ИБД-Ф сведения введены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в банке данных центрального комплекса ЦИАДИС МВД состоит на учете дактилоскопическая карта, заполненная в отношении Жиляков В.Г., составленная в СИЗО № 2 УВД Белгородской области.

Автор жалобы указывает, что имеются достаточные противоречивые данные о судимости Жиляков В.Г., отраженные в справке руководителя Горшеченского районного суда Курской области и алфавитной карточки формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленной в СИЗО № 2 УВД Белгородской области, судом не приняты меры к устранению противоречий между документами, не истребована информация из соответствующего органа, где непосредственно составлялась алфавитная карточка формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Жиляков В.Г.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об исключении из оперативно-справочного учета сведений о Жиляков В.Г. не имелось.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ссылается на то, что судом не предпринято мер к устранению противоречивых данных, не истребованы сведения об органе составившем алфавитную карточку формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении истца.

Приводит довод о том, что судом не предприняты меры к получению информации в отношении истца из войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о порядке прохождения им службы в период с 31.05.1978 по 16.11.1979, поскольку само по себе прохождение истцом срочной службы в вооруженных силах страны не является основанием для выводов о невозможности его уголовного преследования в 1979 году.

Ссылается на то, что ответчиком должно выступать структурное подразделение ГУ МВД России по Ростовской области – ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, на которое возложено исполнение соответствующих обязанностей, а не само ГУ МВД России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 39/1070, и исходил из отсутствия оснований предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для внесения в банки данных информации о Жиляков В.Г. как о лице, имеющем судимость.

Согласно ст. 10 Федерального Закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон «О персональных данных») обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Кроме того, обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 17 Федерального закона 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» установлено, что внесению в банки подлежит, в том числе информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным статьей 5 Федерального закона «О персональных данных».

Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 39/1070 утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В соответствии с пунктом 3 Положения субъектами регистрации являются: органы прокуратуры (включая военные прокуратуры); органы внутренних дел Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности (включая пограничные органы); органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; таможенные органы Российской Федерации; органы Федеральной службы исполнения наказаний; органы Федеральной службы судебных приставов; органы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры (далее - ИЦ), указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктом 5 Положения ГИАЦ МВД России и ИЦ, являются держателями межведомственных статистических баз данных, представляющих собой государственные информационные ресурсы, отражающие состояние преступности и результаты борьбы с ней.

В силу пп. 27, 28 Положения, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных о гражданах, обрабатываются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки «формы 1» хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Совместным приказом Генпрокуратуры Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Министерства внутренних дел Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МЧС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Минэкономразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСКН РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено Положение «О едином учете преступлений», согласно п. 4.2 и п. 4.3, которого, сбор и обобщение статистических сведений ИЦ осуществляется ГИАЦ МВД России.

Согласно пункту 7 данного Положения учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется информационными центрами, на территории оперативного обслуживания которых совершено преступление.

Согласно пункту 53 Положения основаниями учета судебных решений по уголовным делам являются судебное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; судебное постановление о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым, обвинительный приговор; оправдательный приговор. На суды общей юрисдикции действие данного Положения распространяется в части предоставления информации о результатах рассмотрения уголовных дел, а также информации для учета преступлений по уголовным делам частного обвинения в случае вынесения судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Согласно пункт 54 Положения руководители субъектов регистрации и учета отвечают за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в информационный центр учетных документов; контролируют исполнение требований настоящего Положения; принимают надлежащие меры по сообщениям о выявленных нарушениях требований настоящего Положения; осуществляют в пределах своей компетенции контроль за состоянием регистрационно-учетной дисциплины.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» является подразделением, на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации на федеральном уровне. На федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы; а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, условно осужденных, а также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиляков В.Г. в связи с трудоустройством на новое место работы обратился с требованием в ИЦ УМВД России по Курской области о предоставлении в отношении него сведений о судимости, на которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дан ответ, что по учетам ИЦ УМВД России по Курской области сведений о судимости не имеется (л.д.13).

Согласно справки ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Жиляков В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был осужден Горшеченским районным судом Курской области по ч.1 ст. 89 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года (л.д.12).

Как следует из справки ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о судимости, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Жиляков В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется (л.д.11).

Согласно выданной ГУ МВД России по Ростовской области справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о судимости, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Жиляков В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется (л.д.10).

Как следует из справки ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЖиляков В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с Ясенки Горшеченкского района Курской области был осужден Горшеченским районным судом Курской области по ч.1 ст. 89 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года. Сведений об освобождении не имеется (л.д.9).

Справкой военного комиссариата Ростовской области, отдела по Ленинскому и Кировскому районам г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016 года, а также копией военного билета Жиляков В.Г. подтверждается, что он с 14.11.1977 года по 16.11.1979 год проходил срочную службу в войсковых частях, в соответствии с приказом МО СССР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно трудовой книжке истца он с 17.08.1981 года по 10.08.1981 года состоял в трудовых отношениях с управлением вневедомственной охраны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят стрелком специальной группы в отдел г. Ростов-на-Дону Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России.

Таким образом, из справок ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2016 года, от 19.04.2022 года усматривается, что Жиляков В.Г. осужден Горшеченским районным судом Курской области по уголовному делу по ч.1 ст. 89 УК РСФСР, (л.д.9,12), а справки ГУ МВД России по Ростовской области от 27.07.2015 года, от 21.03.2017 года, 07.07.2020 года, содержат сведения об отсутствии сведений о судимости Жиляков В.Г. (л.д. 10,11,13).

Ответом председателя Горшеченского районного суда Курской области от 30.01.2023 года на запрос суда подтверждается отсутствие уголовного дела в отношении Жиляков В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения по ч.1 ст. 89 УК РСФСР, уголовное дело в суд не поступало и не рассматривалось. Аналогичный ответ был дан руководителем Горшеченского районного суда Курской области 27.07.2015 (л.д.14).

Истец указывает, что у него имеется необходимость предоставлять справки об отсутствии судимости работодателю, а предоставление ответчиком непроверенных сведений о наличии судимости истца ущемляет его права, поскольку имеются сомнения в достоверности оснований для учета данных об осуждении истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием в силу приведённых выше положений закона на внесение сведений в информационный учет, является приговор суда, который судом не выносился, поскольку отсутствует уголовное дело, а также отсутствуют сведения о том, что такое дело поступало в суд и рассматривалось, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для внесения сведений в оперативно - справочную базу данных о Жиляков В.Г. как о лице, в отношении которого возбуждалось уголовное преследование и имеющем судимость, не имелось.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств подтверждающих наличие оснований для внесения в информационный учет сведений о судимости Жиляков В.Г., предоставлено не было, как и доказательств подтверждающих причины противоречий в сведениях информационного учета.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчики не указали причин, по которым выдавались справки с противоречивой информацией, не приняли надлежащих мер по устранению несоответствия сведений указанных в информационной системе фактическим обстоятельствам, в то время как Положение, утвержденное совместным приказом Генпрокуратуры Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Министерства внутренних дел Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МЧС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Минэкономразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСКН РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено Положение «О едином учете преступлений» допускает такую возможность.

Суд первой инстанции признал справки, выданные руководителем Горшеченского районного суда Курской области, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку их содержание не опровергнуто ответчиками, путём предоставления доказательств подтверждающих возбуждение уголовного преследования в отношении Жиляков В.Г. по данным архивного учета правоохранительных органов.

Доводы ответчиков, указанные в письменных возражениях по существу иска, ГУ МВД России по Ростовской области судом отклонены, поскольку сводятся к указанию на отсутствие сведений о причине, по которой имеются в информационном учете сведения о Жиляков В.Г., как о лице подвергавшемуся уголовному преследованию, имеющему судимость.

Позиция ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку для размещения сведений о судимости истца, имеется алфавитная карточка формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Жиляков В.Г., составленная в СИЗО №2 УВД Белгородской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в автоматизированном контуре оперативно-справочной фамильной картотеки подсистемы «Картотека» ИБД-Ф сведения введены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, в банке данных центрального комплекса ЦИАДИС МВД состоит на учете дактилоскопическая карта, заполненная в отношении Жиляков В.Г., составленная в СИЗО №2 УВД Белгородской области в 1979 году судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку идентификации сведений указанных в дактилоскопической карте с Жиляков В.Г. не проводилось, а обстоятельства указанные в отзыве ФКУ «ГИАЦ МВД России», противоречат справке председателя суда о том, что уголовное дело никогда не поступало и не рассматривалось Горшеченским районным судом Курской области, а также противоречат справкам, выданным ГУ МВД России по Ростовской области Жиляков В.Г. о том, что он не привлекался к уголовной ответственности.

Оценив представленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что в силу пункта 5 Положения, которое утверждено Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, держателями межведомственных статистических баз данных являются ГИАЦ МВД России и ИЦ, представляющих собой государственные информационные ресурсы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, в целях восстановления прав истца. Суд полагал возможным внести изменения в оперативно-справочный учет, путем исключения недостоверных сведения о судимости Жиляков В.Г.

В части требований об установлении юридического факта суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что такой способ защиты права для истца является нецелесообразным, поскольку целью обращения за судебной защитой является устранение в информационной системе сведений о судимости истца, которые судом удовлетворены, в связи с чем, права истца восстановлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные обстоятельства по иску должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, поскольку суд, вынося решение о внесении изменений в сведения о судимости, фактически признал гражданина невиновным в совершении уголовных преступлений, тем самым нарушил принципы и нормы гражданского судопроизводства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд не устанавливал виновность истца в совершении каких либо противоправных уголовно-наказуемых деяний, а устанавливал обстоятельства, послужившие основанием для внесения сведений о судимости истца в оперативно-справочный учет.

Доводов жалобы ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что с учетом давности лет, а именно, вынесении приговора в 1979 году, уголовное дело и приговор могли быть уничтожены в связи с окончанием сроков хранения, подлежат отклонению, поскольку судом истребованы сведения о том, что приговор суда отраженный в статистических данных указанного ответчика не выносился, а соответственно и не могло быть уничтожено соответствующее уголовное дело в связи с истечением срока его хранения.

Довод жалобы ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что исполнение указанного решения суда об исключении сведений не представляется возможным в связи с тем, что в оперативно-справочном центре ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений в отношении Жиляков В.Г.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., не имеется, подлежат отклонению, поскольку внесение недостоверных сведений подтверждается справками полученными истцом, что ограничивает его права на осуществление трудовой деятельности, требующей получение изложенных сведений о судимости.

Довод жалобы ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что судом вынесено решение без учета мнения ФКУ «ГИАЦ МВД России», поскольку 16.03.2023 оглашена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023, а возражения ФКУ «ГИАЦ МВД России» направлены в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону только 28.03.2023 посредством ГАС «Правосудие», несмотря на то, что они нашли свое отражение в решении суда, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.01.2023 ответчикам предложено представить письменный отзыв и доказательства в обоснование своих возражений, в том числе основания для внесения в оперативно-справочный учет анкетных данных истца. Суд также установил срок для подготовки дела к судебному разбирательству, о чем поставил в известность стороны – 06.02.2023, а также предложил сторонам воспользоваться наравне с почтовой связью и электронными средствами связи, указав адрес электронной почты суда и сайта суда (л.д.1,2).

Ответчик ФКУ «ГИАЦ МВД России» получило копию указанного определения суда 31.01.2023 (л.д.70) и проигнорировало предложение суда, не направив свой отзыв либо доказательства в обоснование своих возражений.

В силу положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Позже суд повторно известил ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» о месте и времени рассмотрения дела на 16.03.2023 и извещение было получено 03.03.2023 (л.д.64). Однако и к указанной дате ФКУ «ГИАЦ МВД России» не предприняло мер к формированию своей позиции.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки ФКУ «ГИАЦ МВД России» на наличии в решении суда его позиции по делу, не могут повлечь за собой оснований для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлияло исход дела.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что на оперативно-справочном учете состоит Жиляков В.Г., 1959 г.р., алфавитная карточка формы 1 в отношении Жиляков В.Г. составлена в СИЗО № 2 УВД Белгородской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиками внесение недостоверных сведений о судимости истца используемых ответчиками на протяжении длительного времени начиная с 2016г.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ГУ МВД России по Ростовской о том, что имеются достаточные противоречивые данные о судимости Жиляков В.Г., отраженные в справке руководителя Горшеченского районного суда Курской области и алфавитной карточки формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленной в СИЗО № 2 УВД Белгородской области, а судом не приняты меры к устранению противоречий между документами, не истребована информация из соответствующего органа, где непосредственно составлялась алфавитная карточка формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Жиляков В.Г., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежали доказыванию самими ответчиками, а не истцом.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени истец ставил в известность ответчиков о существовании таких противоречивых сведений, однако последние уклонились от исполнение возложенных на них обязанностей по внесению достоверных сведений оперативного учета, что по существу и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Материалы дела также не содержат каких либо сведений о том, что ответчики инициировали процедуры установления причин такого очевидного расхождения сведений о судимости истца.

При этом ссылки ответчиков о том, что такие действия должен был выполнять суд, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная обязанность судом исполнена, а реализация ответчиками диспозитивного права на представление суду доказательств, не может рассматриваться, как обязанность суда по их собиранию в интересах ответчиков, в отсутствие сведений о наличии у них затруднений в получении таких доказательств.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом иска являлось отражения в справках ИЦ сведений о судимости истца именно осуждение истца Горшеченским районным судом Курской области по ч.1 ст. 89 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, что было признано судом первой инстанции как неподтвержденная информация.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области о том, что судом не предприняты меры к получению информации в отношении истца из войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о порядке прохождения им службы в период с 31.05.1978 по 16.11.1979, поскольку само по себе прохождение истцом срочной службы в вооруженных силах страны не является основанием для выводов о невозможности его уголовного преследования в 1979 году, правового значения не имеет, поскольку сведениями из суда, который указан в справках ИЦ в качестве суда вынесшего приговор, подтверждается отсутствие каких либо судебных актов об осуждении истца по ч.1 ст. 89 УК РСФСР. При этом прохождение истцом в указанный период времени службы в вооруженных силах СССР, опровергают, а не подтверждают указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком должно выступать структурное подразделение ГУ МВД России по Ростовской области – ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, на которое возложено исполнение соответствующих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области являясь структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области обладает самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, имеет статус юридического лица или самостоятельного публично-правового образования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для разрешения иска к структурному подразделению ГУ МВД России по Ростовской области, как лицу, обладающему процессуальной правоспособность, что не исключало право ответчика ГУ МВД России по Ростовской области воспользоваться пояснениями сотрудников такого структурного подразделения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости рассмотрения дела в ином виде судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку одним из отличий административного судопроизводства от гражданского судопроизводства является повышенный стандарт доказывания со стороны органа реализовавшего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Ответчики в апелляционных жалобах так и не привели ссылок на то, каким образом нарушены их права при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства, каких процессуальных прав были лишены ответчики при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства. Не содержится таких указаний и в самих апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение судом изложенных требований истца в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчиков, которые обладали всей полнотой процессуальных прав, позволяющих им представлять суду доказательства в обоснование заявленных ими возражений. При этом суду удалось соблюсти баланс интересов сторон процесса, при оценке представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что законодатель, устанавливая и признавая различие видов судопроизводства (гражданское и административное), предусмотрел в ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ, примат гражданского судопроизводства над административным, в случаях предусмотренных законом.

В данном случае с учетом принятого судом решения, обстоятельств дела, положений ст. 6.1 ГПК РФ, разрешение судом дела в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушение прав и законных интересов апеллянтов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчиков, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам.

Иные доводы апелляционных жалоб связаны с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Изложение заявителями апелляционных жалоб своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023