Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 марта 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису № <...>.

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным признан водитель <.......>, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № <...>.

В апреле 2016 года САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 128076 рублей 23 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 70400 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. Ответчик не возвратил истцу часть страхового возмещения в размере 57676 рублей 23 копейки, которая выплачена ответчику истцом до обращения в суд.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения 57676 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 930 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на добровольность выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 128076 рублей 23 копейки, полагает, что получение данных денежных средств нельзя расценивать как неосновательное обогощение.

САО «ВСК» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», полис № <...>. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <.......>, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис № <...>.

В апреле 2016 года САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 128076 рублей 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 12 апреля 2016 года и платёжным поручением № <...> от 13 апреля 2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 70400 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При таких данных, учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: