Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 февраля 2020 года по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора № 14150 от 20 сентября 2019 года, взыскании денежных средств за неисполнение договора в размере 28580 рублей, неустойки в размере 180,88 рублей, штрафа в размере 14290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор № 14150 об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Договор не был прочитан и суть обязательств, взятых на себя ответчиком, она до конца не поняла. Считает, что свои обязательства ООО «Партнер» не выполнило. Специалистами ООО «Партнер» была составлена апелляционная жалоба, но ей самой пришлось забирать жалобу у ответчика и отвозить в канцелярию суда. 01 октября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возвращении ей денежной суммы, выплаченной за некачественно оказанные юридические услуги, на что получила письменный отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, договор исполнен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при заключении договора на оказание юридических услуг была введена ответчиком в заблуждение относительно возможности обжалования судебного решения <данные изъяты>. Также указывает, что ответчиком подготавливались претензии в некомпетентные органы. Ссылается на то, что при заключении договора на оказание юридических услуг был совершен обман относительно действительной стоимости услуг по договору. Указывает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в силу абзаца 7, абзаца 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М. по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор № 14150 об оказании юридических услуг (л.д. 45-46), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, претензия в комитет социальной защиты населения, жалоба в прокуратуру, апелляционная жалоба, жалоба уполномоченному по правам человека, консультация (п. 1.1, 1.2 договора). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме 28580 рублей (л.д. 9). 23 сентября 2019 года стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №14150 от 20 сентября 2019 года, согласно которого ООО «Партнер» исполнило, а ФИО1 приняла услуги, оказанные по заключенному договору, а именно: консультация, правовой анализ ситуации, апелляционная жалоба, жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру, претензия в Управление социальной зашиты населения (л.д. 50).

Исходя из указанного, суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком ООО «Партнер» обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Оплата по договору от 20 сентября 2019 года не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Партнер» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, поскольку 20 сентября 2019 года истцом подписан акт об оказанных услугах, согласно которого стороны оговорили, что заказчик принял, а исполнитель исполнил услуги по договору № 14150 от 20 сентября 2019 года, а именно: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика; проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с выработанной правовой позицией, которая ответствует его требованиям, стороны не имеют друг к другу претензий (л.д. 47).

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № 14150 от 20 сентября 2019 года следует, какие конкретно оказаны истцу ответчиком юридические услуги в соответствии с заключенными договорами, истец согласился, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, и этот акт истцом был подписан (л.д. 50). Доказательств тому, что акты подписаны в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было. Более того, факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается имеющимися в материалах дела: апелляционной жалобой, жалобой уполномоченному по правам человека, жалобой в прокуратуру, претензия в Управление социальной зашиты населения (л.д. 26-36).

Ответчиком услуги по договору истцу оказаны в полном объеме. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При этом акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 14150 от 20 сентября 2019 года истцом не оспорен, недействительным судом не признан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 свою подпись в указанных актах не оспаривала, таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные услуги ФИО1 не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось, доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте договора № 14150 от 20 сентября 2019 года, именно эти услуги ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела проектами документов, составленными ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору, предложенное ответчиком исполнение истцом принято, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг, истец при его подписании никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявляла.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.

Указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку суда, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержит фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявленное стороной истца в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответов <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года и 17 февраля 2020 года, копии протоколов об административном правонарушении подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Заявленное стороной истца доказательство не было предметом оценки суда первой инстанции, проверка законности решения суда осуществляется по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент принятия судом решения. Каких-либо ходатайств об истребовании судом указанного ходатайства стороной истца не заявлялось. Поскольку стороной истца не обоснована невозможность предоставления указанных документов, в приобщении указанного доказательства к материалам дела судебной коллегией отказано, соответственно оно не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательства в подтверждение тому, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении указанного договора на оказание юридических услуг о действительной стоимости услуг по договору. Суд установил, что договор истец заключила добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе о размере и условиях оплаты услуг по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи