Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и производства ремонтных работ,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3, как собственника квартиры № расположенной в многоквартирном <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить представителям управляющей компании доступ в принадлежащее жилое помещение для осмотра и производства ремонтных работ системы центрального отопления многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником указанной квартиры, однако не предоставляет доступ работникам управляющей компании для обслуживания системы центрального отопления многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года, исковые требования ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1" к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и производства ремонтных работ, удовлетоврны. Суд обязал ФИО3 собственника квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить представителям ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» доступ в указанное жилое помещение для осмотра и производства ремонтных работ инженерной системы центрального отопления многоквартирного дома. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 выражает несогласие с требованиями истца, ссылаясь на неполучение уведомлений о предоставлении доступа, ссылается на наличие права у ФИО4 не предоставлять доступ в жилое помещение в случае если сотрудниками управляющей компании не будут представлены необходимые документы, а также не указаны в предписаниях каких конкретно работников необходимо допустить к проводимым работам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора управления ООО «УК Гагаринского района-1» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приложением к лицензии является реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Гагаринского района-1», с указанием даты начала управления.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении, согласно реестра лицензии с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно представленным акту и уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения – квартиры № ФИО3 отказывается предоставить доступ сотрудникам ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» в жилое помещение для осмотра системы центрального отопления и произведения необходимых ремонтных работ (л.д.11-13).

В результате центральное отопление не подается по всем 10 этажам многоквартирного дома по данному стояку.

На момент рассмотрения дела в суде доступ для производства ремонтных работ общедомового имущества ответчиком истцу не был предоставлен.

Установив, что ФИО3 не допустила в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, она обязана его обеспечить, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УК Гагаринского района -1».

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда первой инстанции и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 210, ст. 288, ст. 290, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11, п. 13, п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 31, п. 32, п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение, поскольку такое требование обусловлено ситуацией, связанной с состоянием спорного жилого помещения, жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, необходимостью осмотра стояка центрального отопления, расположенного в спорной квартире и произведения необходимых работ,

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ответчик выражает несогласие с требованиями истца, ссылаясь на неполучение уведомлений о предоставлении доступа, в то же время ФИО3 не согласна предоставить доступ в свою квартиру.

Вместе с тем, препятствуя в допуске в квартиру работникам управляющей организации для проведения капитального ремонта, ответчик злоупотребила своим правом собственника жилого помещения, препятствовала управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления.

Объективных причин отказа в обеспечении допуска работников управляющей организации в свою квартиру ответчиком ФИО3 не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества не представлено.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения необходимых работ по обслуживанию стояка центрального отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые находятся в ее помещении.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес собственника квартиры <адрес> о предоставлении доступа в квартиру на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес собственника <адрес> А о предоставлении доступа в квартиру; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес собственника квартиры <адрес> о предоставлении доступа в квартиру; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе собственника квартиры № о допуске в квартиру сотрудников ООО «Управляющей компании»; почтовый конверт о направлении уведомления ФИО3 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт о направлении уведомления ФИО3 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт о направлении уведомления ФИО3 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказана необходимость доступа в жилое помещением ответчика ФИО3 и соблюден необходимый порядок согласования проведения работ с ответчиком ФИО3, а стороной ответчика не оспаривается отказ в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда, которым на ответчика ФИО3 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличия права ответчика не предоставлять доступ в жилое помещение в случае если сотрудниками управляющей компании не будут представлены необходимые документы, а также не указание в предписаниях каких конкретно работников необходимо допустить к проводимым работам, основаны на неверном толковании норм материального права и несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий