Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области к Бердюгиной Маргарите Леонидовне, Бердюгину Олегу Викторовичу, Бердюгину Ивану Викторовичу в лице его законного представителя Мариничевой Лолиты Николаевны, Огрызковой (Коюшкиной) Марине Викторовне о прекращении права собственности на оружие, разрешении реализации части оружия, разрешении уничтожения части оружия

по апелляционной жалобе Бердюгиной Маргариты Леонидовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Бердюгиной М.Л. Карпухина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3,
ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО5 (Коюшковой) М.В. о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «ОП СКС», калибр 7,62х39, № НИ -164-51; марки «ТИГР», калибр 7,62х54, №; марки «МР-161К», калибр 5,6, №А; марки «КО-91», калибр 7,62х54, №; на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «МЦ-21-12», 12 калибра, № М9852; марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № Х-9714; марки «САЙГА-12», 12 калибра, №; на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4», калибр 18х45, № Е015397; на гражданское газовое оружие самообороны марки «РГ-9», 9 калибр, №; на патроны 14 штук, калибра 7,62; о разрешении принудительной реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчикам вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией), охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «ОП СКС», калибр 7,62х39, № НИ -164-51; марки «ТИГР», калибр 7,62х54, №; марки «МР-161К», калибр 5,6,
№А; марки «КО-91», калибр 7,62х54, №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «МЦ-21-12», 12 калибра, № М9852; марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № Х-9714; марки «САЙГА-12», 12 калибра, №; о разрешении уничтожить огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4», калибр 18х45, № Е015397, гражданское газовое оружие самообороны марки «РГ-9», 9 калибр, №; о разрешении утилизировать патроны 14 штук, калибра 7,62.

В обоснование иска указало, что <...> у ответчика ФИО3 было изъято вышеуказанное оружие и патроны, принадлежащее его отцу ФИО13, который умер <...>. Данные оружие и патроны были помещены на склад для хранения, а также нотариусу <адрес> было направлено письмо о необходимости уведомить наследников о принятии мер в отношении изъятого оружия.

Обратило внимание, что ответчиками не было предпринято действий, направленных на оформление разрешительных документов на право хранения и ношения оружия либо его отчуждение.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 по доверенности от его законного представителя
ФИО1 – ФИО11 против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 (Коюшкова) М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик
ФИО3 выразил согласие на реализацию части оружия и утилизацию другой части оружия, пояснил, что за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 доли на оружие (л.д. 101 оборот - 102).

Судом первой инстанции в решении суда указано, что ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> постановлено:

«исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Коюшковой) ФИО5 на:

- охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «ОП СКС», калибр 7,62х39, № НИ -164-51; марки «ТИГР», калибр 7,62х54, №; марки «МР-161К», калибр 5,6, №А; марки «КО-91», калибр 7,62х54, №;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «МЦ-21-12», 12 калибра, № М9852; марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № Х-9714; марки «САЙГА-12», 12 калибра, №;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4», калибр 18х45, № Е015397,

- гражданское газовое оружие самообороны марки «РГ-9», 9 калибр, №;

- патроны 14 штук, калибра 7,62.

Разрешить Управлению Росгвардии по <адрес> принудительную реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО5 (Коюшковой) ФИО5 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) следующего оружия:

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> уничтожить огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4», калибр 18х45, № Е015397, гражданское газовое оружие самообороны марки «РГ-9», 9 калибр, №.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> утилизировать патроны 14 штук, калибра 7,62.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 (Коюшковой) ФИО5 в доход бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Определением того же суда от <...> отказано Управлению Росгвардии по <адрес> в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от <...>, а именно включении в резолютивную часть решения фамилии ответчика ФИО2 (л.д. 133).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, разрешить Управлению Росгвардии по <адрес> принудительную реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей сторонам (включая апеллянта) в соответствии с их долями в праве собственности на оружие полученных от его продажи денежных средств.

В обоснование жалобы ссылается на судебные акты по ранее рассмотренному делу №, в котором был принят судебный акт об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО13, 1/2супружеской доли в праве на имущество, в том числе 1/2 доли указанного оружия, с признанием права собственности на него за апеллянтом.

Обращает внимание, что ответчик ФИО3 в судебном заседании сообщил, что на основании решения по делу №ФИО2 также является собственником 1/2 доли указанного оружия как совместно нажитого с наследодателем. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности суда о судебной преюдиции, однако оно не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу №, что лишает её возможности получения компенсации от принудительной реализации принадлежащего ей имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что не возражает против возложения на ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права(п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13 являлся собственником охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «ОП СКС», калибр 7,62х39, № НИ -164-51; марки «ТИГР», калибр 7,62х54, №; марки «МР-161К», калибр 5,6, №А; марки «КО-91», калибр 7,62х54, №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «МЦ-21-12», 12 калибра, № М9852; марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № Х-9714; марки «САЙГА-12», 12 калибра, №; огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ПБ-4», калибр 18х45, № Е015397, гражданского газового оружия самообороны марки «РГ-9», 9 калибр, №; патронов 14 штук, калибра 7,62.

<...>ФИО13 умер.

<...> УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было произведено изъятие указанного выше оружия и патронов у ФИО3, о чем составлены протоколы.

Согласно квитанциям от <...> оружие и патроны были приняты на временное хранение и находятся на объединенном складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».

Актами осмотра и оценки технического состояния от <...> охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «ОП СКС», калибр 7,62х39, № НИ -164-51; марки «ТИГР», калибр 7,62х54, №; марки «МР-161К», калибр 5,6, №А; марки «КО-91», калибр 7,62х54, №; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «МЦ-21-12», 12 калибра, № М9852; марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № Х-9714; марки «САЙГА-12», 12 калибра, № признано пригодным к дальнейшему обороту.

Актами осмотра и оценки технического состояния оружия от <...>, от <...> установлено, что огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4», калибр 18х45, № Е015397, гражданское газовое оружие самообороны марки «РГ-9», 9 калибр, № и патроны 14 штук, калибра 7,62 непригодны для последующей эксплуатации и дальнейшего оборота.

Также судом первой инстанции установлено, что после смерти
ФИО13 нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО14 было открыто наследственное дело №, наследниками умершего являются его дети: ФИО3, ФИО5 (Коюшкова) М.В., ФИО4, 2013 г. рождения, в 1/3 доле каждый.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129, п. 2 ст. 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии», исходил из того, что наследниками, принявшими имущество умершего ФИО13, а, следовательно, и собственниками его имущества с момента открытия наследства являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Коюшкова) М.В.

Приняв во внимание отсутствие у ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Коюшковой) М.В. разрешения на хранение и ношение оружия, суд пришел к выводу о прекращении права собственности названных ответчиков на оружие и патроны, признанные непригодными к эксплуатации, с разрешением их последующей утилизации, а также разрешил последующую реализацию пригодного оружия с передачей ФИО3, законному представителю ФИО4 – ФИО1, ФИО5 (Коюшковой) М.В. в равных долях вырученной от продажи этого оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд исходил из того, что наследником ФИО13, а, следовательно, собственником данного оружия ФИО2 не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ФИО2 только в части отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Проверив, с учетом приведенной нормы процессуального права, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в вышеприведенной части.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Курганским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, решением суда от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано общим имуществом супругов ФИО13 и ФИО15: лодочный мотор SUZUKI, номер модели DT-15, номер двигателя 01501-513183; маломерное судно, регистрационный номер маломерного судна от <...> Р-05-42 ЕГ, судоходный билет В №; оружие огнестрельное: «МЦ-12-12» калибр 12 №; «БМ-16» калибр16 №; «ОН-СКС» калибр 7,62x39 № НИ-161; «КО-91/ЗОМ» калибр 7,62x54 №; «РГ-9» калибр 9 мм №; «ПБ-4» калибр 18x45 № Б-015397. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли на имущество: лодочный мотор SUZUKI, номер модели DT-15, номер двигателя 01501-513183; маломерное судно, регистрационный номер маломерного судна от <...> Р-05-42 ЕГ, судоходный билет В №; оружие огнестрельное: «МЦ-12-12» калибр 12 №; «БМ-16» калибр 16 №; «ОН-СКС» калибр 7,62x39 № НИ-161; «КО-91/ЗОМ» калибр 7,62x54 №; «РГ-9» калибр 9 мм №; «ПБ-4» калибр 18x45 № Б-015397.

Исключена из состава наследства, открывшегося после смерти
ФИО13,1/2супружеская доля в праве на имущество: лодочный мотор SUZUKI, номер модели DT-15, номер двигателя 01501-513183; маломерное судно, регистрационный номер маломерного судна от <...> Р-05-42 ЕГ, судоходный билет В №; оружие огнестрельное: «МЦ-12-12» калибр 12 №; «БМ-16» калибр 16 №; «ОН-СКС» калибр 7,62x39 № НИ-161; «КО-91/ЗОМ» калибр 7,62x54 №; «РГ-9» калибр 9 мм №; «ПБ-4» калибр 18x45 № Б-015397. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения (дело №).

Судебной коллегией было истребовано названное гражданское дело, состоявшимися по нему судебными актами – решением суда от <...> и апелляционным определением от <...>, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с <...>, брачные отношения были прекращены <...>, брак расторгнут <...>. В период брака бывшими супругами было приобретено имущество: лодочный мотор, маломерное судно и огнестрельное оружие. Наследники после смерти ФИО13 – ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ФИО2 в круг наследников не входит, соглашения о разделе общего имущества между ней и ФИО13 не заключалось.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования ФИО2 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, судебные инстанции установили, что спорное имущество является имуществом, совместно нажитым в период брака
ФИО13 и ФИО2, исходя из чего, признали за ФИО2 право на 1/2долю в общем имуществе супругов, а именно: лодочный мотор, маломерное судно и оружие, а также исключили 1/2долю в указанном имуществе из наследственной массы.

Поскольку при разрешении требований по настоящему делу вышеприведенные обстоятельства были оставлены судом без внимания, не учтено, что 1/2доля в общем имуществе супругов, включающая, в том числе, огнестрельное оружие, была исключена из наследственной массы с признанием за ФИО2 права на 1/2долю в указанном имуществе, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Курганского городского суда <адрес> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по <адрес>, предъявленных к ФИО2

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежит прекращению право собственности
ответчиков ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Коюшковой) М.В. на:

- огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4», калибр 18х45, № Е015397,

- гражданское газовое оружие самообороны марки «РГ-9», 9 калибр,
№;

- патроны 14 штук, калибра 7,62.

Управлению Росгвардии по <адрес> подлежит разрешению принудительная реализация через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО5 (Коюшковой) М.В., в соответствии с долями названных лиц в праве собственности на оружие, суммы от продажи оружия за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) следующего оружия: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «ОП СКС», калибр 7,62х39, № НИ -164-51; марки «ТИГР», калибр 7,62х54, №; марки «МР-161К», калибр 5,6,
№А; марки «КО-91», калибр 7,62х54, №; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «МЦ-21-12», 12 калибра, № М9852; марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № Х-9714; марки «САЙГА-12», 12 калибра, №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной статьи, а также исходя из процессуального результата рассмотрения спора, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице его законного представителя ФИО1), ФИО5 (Коюшковой) М.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, предъявленных к Бердюгиной Маргарите Леонидовне.

Исковые требования в данной части удовлетворить, изложить абзацы 2, 8, 14 резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 г. с указанием в них Бердюгиной Маргариты Леонидовны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>