Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» о взыскании неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5, по апелляционной жалобе ООО «СП «Октябрьское» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в июне 2020 года обратилась в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученный доход в размере 197 366,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 210,01 руб.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 47 453 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», который в отсутствие законных оснований в 2019 году использовался ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур с извлечением дохода.

Действия ответчика по использованию принадлежащего истцу земельного участка нарушают её права собственника, в связи с чем, у неё возникло право на обращение в суд с требованием в порядке положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательно полученного дохода.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года иск ФИО4 удовлетворён.

С ООО «СП «Октябрьское» в пользу ФИО4 взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 197 366,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 13 210,01 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5306 руб., а всего 240 882,13 руб. /т.2, л.д. 38-43/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 59-63/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что общество не согласно с заключением судебной оценочной экспертизы, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные недостатки. Судом первой инстанции не учтено то, что стороны выполняли действия, направленные на продление заключённого между ними ранее договора аренды земельного участка. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтены расходы, понесённые ООО «СП «Октябрьское» на обработку земельного участка, направленные, в том числе, на сохранность и улучшение качества земли.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года ООО «СП «Октябрьское» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 30 ноября 2020 года /т.2, л.д. 90-91/.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 97-98/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано /т.3, л.д. 78-87/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение /т.3, л.д. 172-179/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 18/.

Представитель ответчика – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Федоров Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – ФИО4 и третье лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, истец – ФИО4 является собственником земельного участка сельскохозяйственного использования, площадью 47 453 кв.м, с кадастровым номером 90:05:№:110, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти её отца ФИО7

21 августа 2019 года заместителем директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Крымский», при участии представителя владельцев земельных паёв ФИО8 и директора ООО «Точка Юга» ФИО9, проведено обследование земельных участков, по результатам которого установлено, что участок с кадастровым номером 90:05:№:110, принадлежащий ФИО4 находится в убранном состоянии, по наличию стерни, растительных остатков, степени их разложения можно сделать вывод, что на участке в 2019 году выращивалась озимая пшеница, которая к моменту обследования была скошена.

03 января 2008 года между ФИО7 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Октябрьское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №19, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4,75 га, находящийся на территории Полтавского сельского совета, принадлежащий арендодателю на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №060765, выданного 11 марта 2003 года.

03 февраля 2010 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2017 года.

По истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна сообщить письменно о желании относительно продления договора на новый срок, но не позднее, чем за два месяца до его окончания (пункт 2.1).

Сторона ответчика не оспаривала факт использования земельного участка в рассматриваемый период, однако полагала, что правовым основанием для такого использования служил договор аренды земельного участка, заключённый с ФИО7

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №2-899/2020, с учётом дополнения от 18 сентября 2020 года, стоимость полученного товара ООО «СП «Октябрьское» в результате использования (сбора урожая) земельного участка с кадастровым номером 90:05:№:110 общей площадью 47 453 кв.м, засеянного сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницы за 2019 год составляет 197 366,12 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 40, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 136, 218, 395, 421, 422 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде денежного эквивалента стоимости собранного урожая.

Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств заключения между сторонами договора аренды на новый срок после окончания его действия, фактом использования ответчиком земельного участка в юридически значимый период и извлечением из этого прибыли.

Размер неосновательного обогащения установлен судом на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора по следующим основаниям.

При рассмотрении дела представителем ООО «СП «Октябрьское» не отрицался факт использования принадлежащих истцу земельных участков в юридически значимый период (2018-2019 года).

Основанием для использования данных земельных участков послужил ранее заключённый договор аренды, срок действия которого был окончен 31 декабря 2017 года и больше не продлевался.

Таким образом, в юридически значимый период ООО «СП «Октябрьское» пользовалось земельным участком истца без каких-либо предусмотренных законом и договором оснований, и без какого-либо встречного предоставления, не возвратив истцу участок после окончания действия договора аренды.

Учитывая, что в данном случае пользование ответчиком земельным участком основано на ранее действовавшем договоре аренды, после прекращения которого имущество истцу не было фактически возвращено и ответчик продолжал им пользоваться, то применению в данном случае подлежит специальная норма права – статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Наличие и размер убытков собственника также могут быть взысканы с соблюдением порядка доказывания, установленного нормами гражданского процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В то же время применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за неправомерное пользование принадлежащим ему земельным участком после истечения срока действия договора аренды, при этом факт использования ответчиком спорного имущества после прекращения договора аренды судом был установлен.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком на запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером 90:05:№:110 находился на поле №6 первого севооборота предприятия ООО «СП «Октябрьское».

Договор аренды №19 от 03 января 2008 года на использование данного земельного участка был заключен с гражданином ФИО7. Срок действия договора истёк 31 января 2017 года.

На земельном участке с кадастровым номером 90:05:№:110 за период с 01 января 2018 года по июнь 2019 года обществом проводились агротехнологические работы по поддержанию плодородия почвы, улучшению и сохранению качества земли. Так по октябрь 2018 года данный участок земли по агротехнологическим нормам содержался под паром. Согласно планового севооборота, с октября 2018 года по июнь 2019 года данный участок был засеян озимой пшеницей и 10 июня 2019 года был полностью освобождён.

Сумма арендной платы за 2017 год составила 10 460 руб. с учётом 13% подоходного налога, без налога - 9 100 руб.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды, ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 90:05:№:110 с 01 января 2018 года по 10 июня 2019 года. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора составляет 15 073,86 руб. = 10 460 руб. :365 дн. х 526 д., исходя из периода пользования (с 01 января 2018 года по 10 июня 2019 года = 526 дн.) и размера арендной платы, определённом этим договором (10 460 руб. с учётом 13% подоходного налога за один календарный год).

При сумме задолженности 15 073, 86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2019 года по 17 сентября 2020 года (заявленный истцом период) составляют 1 008,98 руб., исходя из следующего расчета:

с 01 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года (39 дн.):

15 073,86 x 39 x 7,25% : 365 = 116,77 руб.

с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.):

15 073,86 x 49 x 7% : 365 = 141,65 руб.

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.):

15 073,86 x 49 x 6,50% : 365 = 131,53 руб.

с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дн.):

15 073,86 x 16 x 6,25% : 365 = 41,30 руб.

с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (40 дн.):

15 073,86 x 40 x 6,25% : 366 = 102,96 руб.

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.):

15 073,86 x 77 x 6% : 366 = 190,28 руб.

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дн.):

15 073,86 x 56 x 5,50% : 366 = 126,85 руб.

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.):

15 073,86 x 35 x 4,50% : 366 = 64,87 руб.

с 27 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года (53 дн.):

15 073,86 x 53 x 4,25% : 366 = 92,77 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 15 073,86 руб. – за использование земельного участка по истечению срока действия договора аренды, 1 008,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2019 года по 17 сентября 2020 года, а всего 16 082,84 руб.

Доводы представителя истца о невозможности применения к спорным правоотношениям специальной нормы права – статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на оспаривание Определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года (в котором указано, что в данном случае пользование ответчиком земельным участком основано на ранее действовавшем договоре аренды, после прекращения которого имущество истцу не было фактически возвращено и ответчик продолжал им пользоваться, применению в данном случае подлежит специальная норма права – статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, т.к. противоречат положениям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 306 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 210 576,13 руб. (неосновательно полученный доход в размере 197 366,12 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 210,01 руб.).

Удовлетворению подлежат указанные требования на общую сумму 16 082,84 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 385 руб. (5 036 руб. х 16 082,84 руб. : 210 576,13 руб.).

Понесённые истцом расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку выводы данной экспертизы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены счёт на оплату №16 от 23 июля 2019 года и выписка со счета от 23 июля 2019 года.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена досудебная работа, подготовлено и подано исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, в частности принимая во внимание во внимание объем, как заявленных, так и удовлетворённых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СП «Октябрьское».

Взыскать с ООО «СП «Октябрьское» в пользу ФИО4 15 073,86 руб. – за использование земельного участка по истечению срока действия договора аренды, 1 008,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2019 года по 17 сентября 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 385 руб. и на представителя в размере 5 000 руб., а всего 21 467,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи