Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2016 года по делу по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, возражения представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что к ним обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его прав потребителя. В процессе рассмотрения заявления ФИО1 было установлено следующее.

16 декабря 2014 года в офисе продаж филиала «Брянск 28» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный № по цене 32990 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: при разговоре батарея быстро разряжается (за 1-2 часа), а также очень сильно нагревается при зарядке, при разговоре и работе с приложениями. Хотя на сайте производителя указано, что в режиме разговора телефон должен работать до 10 часов. При этом каких-либо механических и иных повреждений телефон не получал. В течение периода эксплуатации ФИО5

А.В. нарушений, установленных в гарантийном талоне правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара не допускались.

21 апреля 2015 года ФИО1 обратился с претензией о замене товара на аналогичный, однако, его претензия не была удовлетворена и товар, как было сказано в письме ответчика, был отремонтирован согласно сервисной политики компании-изготовителя путем замены без гарантийного срока на замененный товар. При этом согласия на ремонт ФИО1 не давал.

В связи с этим ФИО1 была написана повторная претензия с требованием выдачи ему нового гарантийного срока на товар либо о расторжении договора купли-продажи. Данную претензию ответчик проигнорировал.

По уточненным требованиям представитель истца - РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» - ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный № от 16.12.2014 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 32 990 рублей; неустойку (пеню) предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 09 февраля 2016 года на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца - Р00 «Защита прав потребителей по Брянской области» - ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО3 - уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что согласно сервисной политике компании Apple телефон не ремонтировали, а заменили на новый. Предоставление гарантии является правом, а не обязанностью продавца. ФИО1 не лишен права обратиться в суд с требованием о предоставлении ему гарантии. Предоставленный ему новый телефон находится в рабочем состоянии, недостатков не имеет, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также представитель истца просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Представитель ТО Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области - ФИО6 пояснил суду, что имеются все основания для удовлетворения требований потребителя. Также сообщил, что если производитель не установил на товар гарантию, то это должен сделать продавец. При замене товара должен быть новый гарантийный срок, должна быть новая упаковка, новые документы.

29 июня 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI №, заключенный 16 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 32 990 рублей, неустойку в размере 36 618 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 152 рубля 23 копейки, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 95 761 рубль 13 копеек.

Взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере 18 152 рубля 22 копейки.

Одновременно, суд взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 588 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что товар потребителю был заменен на новый, ремонт товара места не имел.

Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку потребитель вправе выбрать только один способ защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о замене товара, отказа от исполнении договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной суммы.

Считает, что судом не решен вопрос о судьбе товара, выданного ответчиком истцу взамен первого и находящегося у ФИО1

Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости товара.

Считает, что размер неустойки превышает стоимости товара и нарушает права ответчика.

В принесенных возражениях представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, возражения представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный № по цене 32 990 рублей, с общим сроком гарантии 1 год.

15 апреля 2015 года ФИО1 обратился к руководителю филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о замене товара на аналогичный товар в связи с обнаружением недостатков.

Согласно ответу на претензию от 15 апреля 2015 года ФИО1 предложено обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для передачи аппарата с целью дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр, для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного) устранения недостатков товара.

08 июля 2015 года сотовый телефон сдан истцом в торговой точке филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» с указанием следующих недостатков в телефоне: нагревается и разряжается за 2 часа.

07 августа 2015 года ФИО1 в торговой точке было предложено получить другой телефонный аппарат с новым IME1 №, от получения которого последний отказался.

В тот же день 07 августа 2015 года ФИО1 обратился к руководителю филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой выдать новую гарантию на телефон, поскольку в выдаче новой гарантии ему отказали, в связи с чем он отказался от получения нового телефона без гарантийных обязательств.

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от 07 августа 2015 года видно, что в авторизованном сервисном центре ЗАО «Телеринг» товар был отремонтирован согласно сервисной политике компании-изготовителя путем замены. Одновременно, до сведения потребителя доведено, что согласно ст.20 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого он не использовался. В выдаче новой гарантии отказано.

25 января 2016 года ФИО1 в адрес руководителя филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с обнаруженными существенными недостатками товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 12, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный № в период гарантийного срока обнаружены недостатки, указанный телефон на момент предоставления истцу нового телефона был отремонтирован, а не заменен, тем самым претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части возврата денежных средств за товар в размере 32 990 рублей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № от 16 декабря 2014 года, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции, сделанным с существенным нарушением норм материального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" телефон является технически сложным товаром (с учетом перечня технически сложных товаров).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, который не был обнаружен.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период гарантийного срока 21 апреля 2015 года обратился с претензией к ответчику о замене товара на аналогичный в связи с тем, что в товаре обнаружился ряд недостатков: при разговоре батарея сильно разряжается (за 1-2 часа), а также сильно нагревается при зарядке телефона, при разговоре и работе с приложениями.

В ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» предложено ФИО1 обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для передачи аппарата с целью дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр, для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного) устранения недостатков товара.

При этом ответчиком указано, что в случае выявления существенного недостатка в аппарате (при условии отсутствия нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы) требование, предусмотренное п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет удовлетворено торговой организацией.

При этом суд пришел к выводу о том, что претензия истца не была удовлетворена, поскольку товар был отремонтирован согласно сервисной политики компании-изготовителя путем его замены на аналогичный товар.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как установлено судом, истец выбрал первоначально способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований о замене товара на аналогичный, как указано в претензии от 15.04.2015 года.

Указанный способ защиты был истцом реализован, поскольку приобретенный первично ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № был заменен на сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI №.

Однако, в претензии от 07.08.2015 года ФИО1 указал, что от получения нового телефона с новым IMEI он отказывается, поскольку продавцом не установлено гарантийного срока.

Вместе с тем, из содержания акта выполненных работ от 23.07.2015 года, имеющегося в материалах дела, усматривается, что требования истца о замене товара на аналогичный удовлетворено, истцу предложен новый телефон, а так же указано, что гарантия подтверждается.

С требованием об установлении гарантийного срока на сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № ФИО1 в суд не обращался.

Таким образом, ответчиком претензия истца о замене товара фактически удовлетворена, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

С учетом изложенного, оснований считать права ФИО1, как покупателя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушенными, у суда не имелось.

При этом апелляционная инстанция полагает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" начисляется за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Между тем требование потребителя о замене товара в претензии от 15.04.2015 года ответчиком удовлетворено, иных требований потребителем не заявлено.

Так же судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они являются производными от исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова