Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Базис Спецодежда» и ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Эксперт Банк» и ООО «БАЗИС Спецодежда» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018 года: №, №№№№№№, №, №, №; от 3 мая 2018 года №, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, пени в случае нарушения обязательств.

Обеспечением по указанным договорам является поручительство ФИО1

Выписками по счетам за период с 10 апреля 2018 года по 1 ноября 2020 года, и с 3 мая 2018 года по 1 ноября 2020 года подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств по кредитным договорам выполнил, предоставив заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Заемщик обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей.

По договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательства. По условиям договоров поручительства ФИО1 известны все условия кредитных договоров (пункт 1.2 Договоров поручительства). По правилам пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств банк обратился к заемщику и поручителю с письменными требованиями (уведомлениями) о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд:

Истец также просил суд:

Взыскать с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по договорам об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018 года №№ № №№, №№№№, № и от 3 мая 2018 года № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 2ноября 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по Договорам об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018 года №№ № №, №, №, №, №, №, №, №, и от 3 мая 2018 года № № пени в размере 0,1% процентов годовых на сумму просроченного основного долга с 2 ноября 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по Договорам об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018 года № №, № № №, №№№№№, №, № от 3 мая 2018 года № № пени в размере 0,15% процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с 2 ноября 2020 года и по дату фактического возврата суммы процентов включительно.

Взыскать с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26202 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» к ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк»:

по основному (просроченному долгу) 107 620 руб.

проценты за пользование кредитом 38988,75 руб.

пени по просроченному основному долгу 25000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 6000 руб.

по основному (просроченному долгу) 173 283 руб.

проценты за пользование кредитом 62777,24 руб.

пени по просроченному основному долгу 40000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 10000 руб.

по основному (просроченному долгу) 164 548,56 руб.

проценты за пользование кредитом 59621,47руб.

пени по просроченному основному долгу 40000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 8000 руб.

по основному (просроченному долгу) 100 000 руб.

проценты за пользование кредитом 36228,16 руб.

пени по просроченному основному долгу 25000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 6000 руб.

по основному (просроченному долгу) 162 133 руб.

проценты за пользование кредитом 58737,80 руб.

пени по просроченному основному долгу 40000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 8000 руб.

по основному (просроченному долгу) 112 000 руб.

проценты за пользование кредитом 40 575,54 руб.

пени по просроченному основному долгу 27000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 7000 руб.

по основному (просроченному долгу) 218 669 руб.

проценты за пользование кредитом 79219,76 руб.

пени по просроченному основному долгу 55000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 9000 руб.

по основному (просроченному долгу) 140 860 руб.

проценты за пользование кредитом 51030,99 руб.

пени по просроченному основному долгу 35000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 8000 руб.

по основному (просроченному долгу) 218 815 руб.

проценты за пользование кредитом 79272,65 руб.

пени по просроченному основному долгу 55000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 10000 руб.

по основному (просроченному долгу) 132 070 руб.

проценты за пользование кредитом 50741,21 руб.

пени по просроченному основному долгу 35000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 10000 руб.

по основному (просроченному долгу) 109 000 руб.

проценты за пользование кредитом 39 488,70 руб.

пени по просроченному основному долгу 27000 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов 6000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по договорам об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018года № № №, №№, №№, №, №, №, №, и от 3 мая 2018 года № за пользование кредитом по договорной ставке 20% годовых, которые подлежат начислению на остаток невыплаченного ответчиками взысканного данным решением суда основного долга (кредита) начиная с 2 ноября 2020 года и по дату фактического возврата взысканных сумм кредита включительно.

Взыскать солидарно с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по договорам об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018года №, № №№, №, №, №, №, №, №, №, и от 3 мая 2018 года № пени в размере 0,1% процента годовых на остаток суммы невыплаченного ответчиками взысканного данным решением просроченного основного долга (кредита) с 2 ноября 2020 года и по дату фактического возврата взысканных сумм кредита включительно.

Взыскать солидарно с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по договорам об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018года №, № №, №, №, №, №, №№№ № № от 3 мая 2018 года № пени в размере 0,15% процента годовых на остаток суммы невыплаченных ответчиками взысканных данным решением просроченных процентов с 2ноября 2020 года и по дату фактического возврата суммы взысканных процентов включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26202рубля.

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования банка в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 февраля 2015 года является учредителем и генеральным директором организации-ответчика ООО «БАЗИС Спецодежда», основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными – торговля оптовая текстильными изделиями (кроме галантерейных), торговля оптовая одеждой (кроме нательного белья), торговля оптовая обувью.

Между АО «Эксперт Банк» и ООО «БАЗИС Спецодежда» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018 года: №№№, №, №, №, №, №№; от 3 мая 2018 года № в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Кредитных договоров, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения Кредита, предусмотренных п.п. 2.2.4, 2.2.5, 7.2.6 Договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика, кроме процентов за пользование кредитом уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае непоступления Банку процентов за пользование кредитном в срок, предусмотренный п. 4.3 Кредитных договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, установленного п. 4.3 Кредитных договоров.

Выписками по счетам за период с 10 апреля 2018 года по 1 ноября 2020 года и с 3 мая 2018 года по 1 ноября 2020 года подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами.

Заемщик, в свою очередь, обязательства по Кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, платежи не вносит.

Кредитными договорами (пункт 7.2.6) установлено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки, определенных договором в случаях: допущения Заемщиком неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, установленных договорами.

В случае, если в срок, установленный п. 6.1.7 договоров (не более 5-ти рабочих дней с даты предъявления Банком требования) задолженность не будет погашена добровольно, задолженность со дня, следующего со дня, указанного в п. 6.1.7 договоров, считается просроченной и переносится Банком со счета учета просроченной задолженности с взиманием штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.2. и 8.3 договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств банк обратился к Заемщику и Поручителю с письменными требованиями (уведомлениями) о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 1ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении суда, и их разъяснениями, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам об открытии кредитной линии и наличия оснований для взыскания задолженности по договорам, при этом суд установил законные основания для уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части применения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на неправомерность снижения судом размера взыскиваемой неустойки.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием к отмене решения суда первой инстанции они не являются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела просили суд уменьшить размер неустойки, в представленном суду ходатайстве привели расчет штрафных санкций применительно к сумме основного долга, указав на несоразмерность штрафных санкций, просили применить для расчета неустойки двукратную учетную ставку Банка России, обосновали причины невозврата долга ситуацией, связанной с пандемией коронавируса.

Суд правильно применил вышеуказанные нормы и их разъяснения при разрешении ходатайства об уменьшении суммы неустойки, обоснованно указал, что ответчиком по делу наряду с юридическим лицом является также физическое лицо, размер неустойки по договору превышает размер пени, предусмотренный нормами закона о потребительском кредите. С учетом данных обстоятельств, а также длительности периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки не ниже двойной ключевой ставки.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, они основаны на правильном применении норм материального права, учитывают баланс интересов сторон, в том числе банка, имеющего право на возмещение по кредиту, и заемщика, доказавшего наличие оснований для уменьшения штрафных санкций, выводы суда приведены с учетом конкретных обстоятельства дела, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О.

Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда об уменьшении размера неустойки в части просроченной задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи