Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2021 по заявлению ООО СК «Паритет-СК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в Алапаевский городской суд с указанным заявлением.

В обоснование указано, что принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании страхового возмещения считает неправомерным, поскольку ФИО1 не может являться получателем страхового возмещения по факту ДТП, где потерпевшим является ФИО2, так как из представленного договора уступки права невозможно определить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, так в договоре отсутствует информация о должнике, о причинителе вреда, о праве требования страхового возмещения, о номере договора ОСАГО, не представлены документы, подтверждающие оплату договора, в связи с чем невозможно сделать вывод о переходе права требования от ФИО2 к ФИО1 Кроме того, цедент не уведомил должника о переходе права требования. Также заявитель обращает внимание на существенную разницу в подписях, выполненных ФИО2 на разных документах, и на данные паспорта, которые в договоре уступки отражены неверно, так как паспорт с такими реквизитами значится на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России как недействительный. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения договора уступки с ФИО2, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность требования ФИО1

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Паритет-СК» просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, дана неверная оценка договору цессии, оспаривает возникновение права требования страхового возмещения у ФИО1 Полагает, что ФИО2 не подписывал договор, в нем указаны недействительные паспортные данные, доказательств исполнения договора не представлено.

От финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного закона.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2020 в 23-20 час в г. Челябинск на а/д Озерск-Касли, 1 км произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе Мерседес Бенц Е300, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ( / / )3, гражданская ответственность которого не застрахована и ВАЗ 21102, г/н <№>, под управлением ( / / )4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Судом установлено, что оба автомобиля получили в ДТП механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21102 ( / / )4 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства).

05.08.2020 представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на расчетный счет, предоставив предусмотренные документы. ООО СК «Паритет-СК» заявленное событие признано страховым случаем, ФИО2 признан потерпевшим и ему выдано направление на ремонт пострадавшего автомобиля в СТО г. Челябинска. Потерпевшему направлены 24.08.2020 смс, 25.08.2020 письмо. 02.09.2020 ФИО2 направлено сообщение о выдаче направления на ремонт пострадавшего автомобиля в СТО г. Екатеринбурга и предложено транспортировать поврежденное транспортное средство. ФИО2 не обращался на СТО для восстановительного ремонта и не предоставил транспортное средство для транспортировки к месту ремонта. 04.09.2020 от потерпевшего поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 02.10.2020 в адрес ФИО2 ответчиком направлен ответ об отказе в связи с отсутствием оснований для замены форм страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную. 25.02.2021 аналогичная претензия поступила ответчику от ФИО1, действовавшей на основании договора уступки права требования (цессии), которой 25.03.2021 было также отказано. После чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.06.2021 N У-21-59662/5010-010 требования ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично в размере 328500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу, что основания для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО установлены верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует названным нормам закона, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК «Паритет-СК», оспаривающие факт заключения договора цессии и повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре цессии предмет договора сторонами определен надлежащим образом, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, при этом личность страхователя в спорных отношениях между страховщиком и страхователем значения не имеет, и указанным договором права страховщика не нарушены.

Всем доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию заявителя в суде первой инстанции, в решении дана обстоятельная правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 124) подтверждается, что на момент заключения договора цессии 05.02.2021 действующим был паспорт ФИО2, указанный в договоре.

Доводы о неизвещении страховщика об уступке права также проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются по существу верными и основанными на материалах дела.

От ФИО2 в суд поступило заявление от 03.09.2021, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на несогласие с иском, подтверждает заключение договора уступки 05.02.2021 и свою подпись в нем; к заявлению приложена копия паспорта ФИО2 (т. 1 л.д. 184-185).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО СК «Паритет-СК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова